<< на счет "не стоит делать"... так кто ж меня спросил?) >>
Надо не дожидаясь вопросов написать администрации меморандум о недопустимости выполнения потока малоинформативных и вместе с тем высокодозных исследований. Копию в Роспотребнадзор, ещё одну в природоохранную Прокуратуру. А эти-то ребята помогут расставить по местам виноватых и крайних. Основная аргументация в соответствии с документацией ведомства д-ра Онищенко. На досуге стоит познакомиться с нею, раз уж проблема столь остра и Здравый смысл потерял всякое значения в вашем заведении.
0о уважаемый Петрович! Да разве ж можно так подставлять многоуважаемую администрацию?=)) Бог с Вами, такой остроты вопроса ни дай Бог никому!
P.S.: вопрос действительно занял крайний отрезок палки...
А чего боитесь? Разве может быть положение ещё хуже вашего нынешнего? И чем больше будете многоуважать администрацию, тем меньше у неё оснований делать что-то для Вас. Зачем?
Или у порога стоит большая очередь безработных КТ-ушечников?))
насчет прокуратуры я бы тоже повременил. Попытаться навести порядок собственными силами. Ибо ошибаются все, и когда/если "чо", эту прокуратуру добрые люди припомнят
Сначала выскажусь по теме - это ТВС в фазе инфильтрации и обсеменения: крупный очаг в 6-м сегменте справа + "дерево в почках" (впервые этот симптом был описан при туберкулезе) в верхних долях справа и (в меньщей степени) слева. Диф.ряда, фактически, нет.
Теперь по прокуратуре. Никогда не угрожайте администрации, сделайте их своми союзниками, убедите их, что решение Вашей проблемы выгодно им, и решит какую-нибудь их проблему. Помните, им труднее, чем вам: "Они ssut". Причем ssut постоянно, и не знают, за что в очередной раз получат люлей. Поставьте себя на их место и, если можете, пожалейте их. Вам будет легче.
Это не касается "этих тупых и ленивых жЫвотных" - клиницистов. Которые, несмотря на это, вторые, по главности (после пациента), субъекты лечебно-диагностического процесса, и нам (эрудированным и утонченным) приходится с этим мириться
В любом кабете, где мне приходилась работать, всегда старался делать так: "7.4. Окончательное решение о целесообразности, объеме и виде исследования принимает врач-рентгенолог..." СанПиН 2.6.1.1192-03. И при этом, имею прекрасные взаимоотношения со всеми клиницистами нашей небольшой, но вполне себе клинической, больницы
В нашем стационаре я всегда требую письменное направление на КТ, где направивший устанавливает цель исследования.
Это интересный опыт. Но сперва понять хотелось бы: каким нормативным документом введено или хотя бы рекомендовано требование обязательных пунктов в направлении, в которых "направивший устанавливает цель исследования" и вопросов, на которые следует ответить диагносту. Можем ли мы все требовать того же от своих?
Читаем любимый СанПиН 2.6.1.1192-03:
2.2.2. Принцип обоснования при проведении рентгенологических исследований реализуется с учетом следующих требований:
- приоритетное использование альтернативных (нерадиационных) методов;
- проведение рентгенодиагностических исследований только по клиническим показаниям;
- выбор наиболее щадящих методов рентгенологических исследований;
- риск отказа от рентгенологического исследования должен заведомо превышать риск от облучения при его проведении.
7.1. Направление пациента на медицинские рентгенологические процедуры осуществляет лечащий врач по обоснованным клиническим показаниям.
7.5. При необоснованных направлениях на рентгенологическое исследование (отсутствие диагноза и др.) врач-рентгенолог может отказать пациенту в проведении рентгенологического исследования, предварительно проинформировав об этом лечащего врача и зафиксировав отказ в истории болезни (амбулаторной карте).
Вчера поступила информация "на словах" - смотрел легкие её дочки (норма). Пролечилась в онкодиспансере, мокрота, манту - все идеально. Жалобы остаются, пациентка осталась наедине с собой.
0о уважаемый Петрович! Да разве ж можно так подставлять многоуважаемую администрацию?=)) Бог с Вами, такой остроты вопроса ни дай Бог никому!
P.S.: вопрос действительно занял крайний отрезок палки...
...
А чего боитесь? Разве может быть положение ещё хуже вашего нынешнего? И чем больше будете многоуважать администрацию, тем меньше у неё оснований делать что-то для Вас. Зачем?
Или у порога стоит большая очередь безработных КТ-ушечников?))
Неоднозначно всё
насчет прокуратуры я бы тоже повременил. Попытаться навести порядок собственными силами. Ибо ошибаются все, и когда/если "чо", эту прокуратуру добрые люди припомнят
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Я получил счет от хирургов. Теперь мне понятно, почему эти парни работают в масках.
Сначала выскажусь по теме - это ТВС в фазе инфильтрации и обсеменения: крупный очаг в 6-м сегменте справа + "дерево в почках" (впервые этот симптом был описан при туберкулезе) в верхних долях справа и (в меньщей степени) слева. Диф.ряда, фактически, нет.
Андрей Юрьевич
Теперь по прокуратуре. Никогда не угрожайте администрации, сделайте их своми союзниками, убедите их, что решение Вашей проблемы выгодно им, и решит какую-нибудь их проблему. Помните, им труднее, чем вам: "Они ssut". Причем ssut постоянно, и не знают, за что в очередной раз получат люлей. Поставьте себя на их место и, если можете, пожалейте их. Вам будет легче.
Это не касается "этих тупых и ленивых жЫвотных" - клиницистов. Которые, несмотря на это, вторые, по главности (после пациента), субъекты лечебно-диагностического процесса, и нам (эрудированным и утонченным) приходится с этим мириться
В любом кабете, где мне приходилась работать, всегда старался делать так: "7.4. Окончательное решение о целесообразности, объеме и виде исследования принимает врач-рентгенолог..." СанПиН 2.6.1.1192-03. И при этом, имею прекрасные взаимоотношения со всеми клиницистами нашей небольшой, но вполне себе клинической, больницы
Андрей Юрьевич
которое мы видим в данном клиническом наблюдении, необходима в легких "дыра" с голову ребенка. С уважением Nikolas
Петрович, Вы ли это?
Читаем любимый СанПиН 2.6.1.1192-03:
2.2.2. Принцип обоснования при проведении рентгенологических исследований реализуется с учетом следующих требований:
- приоритетное использование альтернативных (нерадиационных) методов;
- проведение рентгенодиагностических исследований только по клиническим показаниям;
- выбор наиболее щадящих методов рентгенологических исследований;
- риск отказа от рентгенологического исследования должен заведомо превышать риск от облучения при его проведении.
7.1. Направление пациента на медицинские рентгенологические процедуры осуществляет лечащий врач по обоснованным клиническим показаниям.
7.5. При необоснованных направлениях на рентгенологическое исследование (отсутствие диагноза и др.) врач-рентгенолог может отказать пациенту в проведении рентгенологического исследования, предварительно проинформировав об этом лечащего врача и зафиксировав отказ в истории болезни (амбулаторной карте).
Андрей Юрьевич
Вчера поступила информация "на словах" - смотрел легкие её дочки (норма). Пролечилась в онкодиспансере, мокрота, манту - все идеально. Жалобы остаются, пациентка осталась наедине с собой.
...
Надо понимать, что из жалоб - только кашель?
Синдром диссеминации в лёгких, по-видимому, диссемининированный туберкулёз лёгких.