Садофьева пишет: "Отдельного центра оссификации верхушка латеральной лодыжки, являющаяся внесуставным образованием, не имеет. В связи с этим наличие в этом месте отдельного костного фрагмента, хотя бы и окруженного замыкающей пластинкой, является бесспорным признаком перелома (см. рис. 61, б). Наличие замыкающих пластинок вокруг костного фрагмента и на дистальной поверхности латеральной лодыжки на представленной рентгенограмме объясняется тем, что это старый несросшийся перелом."
Можно посоветовать выполнить сравнительную рентгенограмму здоровой ноги.
Встречаем мы на снимках г/ст. сустава ниже н/л дополнительное костное образование обычной костной структуры и с замыкающей непрерывной пластинкой (кстати, весьма часто). Аналогичная пластинка на вершине н/л. Скажите, для больного в плане качества жизни, либо для травматолога в плане лечения это имеет какое-либо значение? В подобных случаях я пишу норму и тр-г лечит разрыв связок. Вот и всё. В крайнем случае р-контроль, если в обычные сроки клиника не "уходит".
Великое преймущество врача заключается в том, что он не обязан следовать собственным советам. ( А. Кристи)
"Наличие замыкающих пластинок вокруг костного фрагмента и на дистальной поверхности латеральной лодыжки на представленной рентгенограмме объясняется тем, что это старый несросшийся перелом"
А на здоровой - норма и что? Как-то Садофьева не додумала этот вопрос( про здоровую ногу) Т.е. м.б. как старый перелом одной так и доп.кость одной. А во второй все хорошо.
Скажите, для больного в плане качества жизни, либо для травматолога в плане лечения это имеет какое-либо значение?
Имеет. В литературе описаны случаи "болезненной os subfibulare", которые требуют оперативного лечения. В настоящий момент наблюдаем одну такую девочку 12 лет. Оперировать пока что не хочется, но видимо, всё-таки дойдёт до этого дело.
К тому же зачастую это имеет большое значение для страховых компаний, которым до смерти неохота выплачивать деньги, если такой ребёнок застрахован от несчастного случая.
Касаемо случая - большинство авторов считают, что os subfibulare возникает в результате авульсивного перелома части лодыжки и последующей оссификации части передней таранно-малоберцовой связки. Значительно реже os subfibulare является самостоятельным центром оссификации. Тем не менее, в практике подобная картина действительно встречается нередко, причём без значительной травмы в анамнезе. Поэтому, на мой взгляд, os subfibulare как вариант оссификации в данном случае вполне правомочный диагноз.
К тому же зачастую это имеет большое значение для страховых компаний, которым до смерти неохота выплачивать деньги, если такой ребёнок застрахован от несчастного случая.
Здравствуйте, Vega. Раньше надо было спросить, но не имел возможности, был в командировке. А как доказать страховщикам, что это свежий перелом а не старый несросшийся? Rg-признаков "свежести" нет, в динамике сращения не происходит (в большинстве случаев), за старый перелом платить, как я понимаю, никто не будет. Болезненная косточка? Болезненный осколок либо обезыствление связки? Оперируйте, если считаете нужным. Но мы, рентгенологи, выше головы не прыгнем, вот в чем суть и что я имел в виду по поводу необходимости диф. диагностики в подобных случаях. Наверное только КТ в ранние сроки после травмы поможет дифференцировать состояния? А мы, простые рентгенологи можем только сделать контроль через 3-4 недели. Срастется-значит перелом, нет, ну и "суда нет". Или я не прав? С уважением, Лупан.
Великое преймущество врача заключается в том, что он не обязан следовать собственным советам. ( А. Кристи)
Как мне думается, признаком свежего перелома будет, помимо клиники конечно, отсутствие замыкательных пластинок. Если же есть замыкательные пластинки/краевое склерозирование - то это либо os subfibulare как вариант окостенения либо застарелая травма. Поэтому и в протоколе желательно указать не категоричную "норму", а вероятность авульсивного перелома края лодыжки ( в случае отсутствия склероза), либо вероятность несросшегося перелома ( в случае его, склероза, присутствия). Либо хотя бы просто описать наличие os subfibulare, которая сама по себе может и появиться в результате давнишней травмы.
На мой взгляд, такой вариант описания будет более правильным. И поможет в ряде случаев пациентам рассчитывать на вероятность получения страховки.
А истину на основании только рентгенограмм, конечно, установить крайне сложно. Помочь сможет МРТ, которая покажет как повреждение связок, так и внутрикостный отёк в случае перелома.
вот снимки
Ирина Аликина
Не нравится структура данного образования Ранее травм не было?
Травма в августе 2013. До этого не было.
Ирина Аликина
На мой взгляд, не перелом.
Андрей Юрьевич
В комментарии 1-й снимок через месяц после травмы, 2-й в день травмы.
Ирина Аликина
В данном месте всьречается добавочная косточка. Думаю, что этот вариант. Сравните с противоположным суставом.
Обработал второй снимок.
Садофьева пишет: "Отдельного центра оссификации верхушка латеральной лодыжки, являющаяся внесуставным образованием, не имеет. В связи с этим наличие в этом месте отдельного костного фрагмента, хотя бы и окруженного замыкающей пластинкой, является бесспорным признаком перелома (см. рис. 61, б). Наличие замыкающих пластинок вокруг костного фрагмента и на дистальной поверхности латеральной лодыжки на представленной рентгенограмме объясняется тем, что это старый несросшийся перелом."
Можно посоветовать выполнить сравнительную рентгенограмму здоровой ноги.
https://www.instagram.com/pediatricradiology/
Разные есть мнения на этот счет http://www.radiomed.ru/content/dopolnitiel-naia-svierkhkompliektnaia-kost
Андрей Юрьевич
Встречаем мы на снимках г/ст. сустава ниже н/л дополнительное костное образование обычной костной структуры и с замыкающей непрерывной пластинкой (кстати, весьма часто). Аналогичная пластинка на вершине н/л. Скажите, для больного в плане качества жизни, либо для травматолога в плане лечения это имеет какое-либо значение? В подобных случаях я пишу норму и тр-г лечит разрыв связок. Вот и всё. В крайнем случае р-контроль, если в обычные сроки клиника не "уходит".
Великое преймущество врача заключается в том, что он не обязан следовать собственным советам. ( А. Кристи)
А на здоровой - норма и что?
Как-то Садофьева не додумала этот вопрос( про здоровую ногу) Т.е. м.б. как старый перелом одной так и доп.кость одной. А во второй все хорошо.
Имеет. В литературе описаны случаи "болезненной os subfibulare", которые требуют оперативного лечения. В настоящий момент наблюдаем одну такую девочку 12 лет. Оперировать пока что не хочется, но видимо, всё-таки дойдёт до этого дело.
К тому же зачастую это имеет большое значение для страховых компаний, которым до смерти неохота выплачивать деньги, если такой ребёнок застрахован от несчастного случая.
Касаемо случая - большинство авторов считают, что os subfibulare возникает в результате авульсивного перелома части лодыжки и последующей оссификации части передней таранно-малоберцовой связки. Значительно реже os subfibulare является самостоятельным центром оссификации. Тем не менее, в практике подобная картина действительно встречается нередко, причём без значительной травмы в анамнезе. Поэтому, на мой взгляд, os subfibulare как вариант оссификации в данном случае вполне правомочный диагноз.
Спасибо всем!
Ирина Аликина
Здравствуйте, Vega. Раньше надо было спросить, но не имел возможности, был в командировке. А как доказать страховщикам, что это свежий перелом а не старый несросшийся? Rg-признаков "свежести" нет, в динамике сращения не происходит (в большинстве случаев), за старый перелом платить, как я понимаю, никто не будет. Болезненная косточка? Болезненный осколок либо обезыствление связки? Оперируйте, если считаете нужным. Но мы, рентгенологи, выше головы не прыгнем, вот в чем суть и что я имел в виду по поводу необходимости диф. диагностики в подобных случаях. Наверное только КТ в ранние сроки после травмы поможет дифференцировать состояния? А мы, простые рентгенологи можем только сделать контроль через 3-4 недели. Срастется-значит перелом, нет, ну и "суда нет". Или я не прав? С уважением, Лупан.
Великое преймущество врача заключается в том, что он не обязан следовать собственным советам. ( А. Кристи)
Здравствуйте, lupan.
Как мне думается, признаком свежего перелома будет, помимо клиники конечно, отсутствие замыкательных пластинок. Если же есть замыкательные пластинки/краевое склерозирование - то это либо os subfibulare как вариант окостенения либо застарелая травма. Поэтому и в протоколе желательно указать не категоричную "норму", а вероятность авульсивного перелома края лодыжки ( в случае отсутствия склероза), либо вероятность несросшегося перелома ( в случае его, склероза, присутствия). Либо хотя бы просто описать наличие os subfibulare, которая сама по себе может и появиться в результате давнишней травмы.
На мой взгляд, такой вариант описания будет более правильным. И поможет в ряде случаев пациентам рассчитывать на вероятность получения страховки.
А истину на основании только рентгенограмм, конечно, установить крайне сложно. Помочь сможет МРТ, которая покажет как повреждение связок, так и внутрикостный отёк в случае перелома.