На мой взгляд получается весьма интересный раздел, с учетом "наличия-отсутсвия" комментариев, оказывающих психологическое воздействие на коллегу, который комментирует после "комментария Х".
На мой взгляд, после открытия комментариев для общего видения, целесообразно, чтобы видимое "постояло" некоторое время (к примеру - 3, 4 часа), чтобы у коллег была возможность публикования "сравнительного комментария", возможно "сравнительного возражения", дабы "итог-выводы", были более объективными.
Было-бы целесообразным после выставления "авторской истины", еще раз "пройтись" по случаю, представленному "для экспертизы".
Пожелания к авторам, которые выставили "экспертный случай", будут представлены ниже.
в настоящий момент есть некоторые технические ограничения, связанные с тем, что комментарии открываются в 00.00 (полночь) по Москве, поэтому "дать им постоять" 3-4 часа не совсем целесообразно, да и не у всех есть возможность в это окно 3-4 часа зайти на сайт и ознакомиться с открывшимися комментариями. А "Сравнительное" возражение можно написать позже, после открытия.
Кстати, еще одна идея - может быть, разделить комментарии "до открытия" и "после открытия", скажем, комментарием от имени "робота", который будет содержать красную полоску или что-то в этом роде, чтобы было ясно, что и когда было опубликовано?
И все-таки, что насчет возможности анонимного комментария?
И все-таки, что насчет возможности анонимного комментария?
Эксперт должен иметь право на анонимность и такая возможность должна быть предоставлена.
Теперь надо предусмотреть порядок оценки самих экспертов, по результатам их экспертизы. За что, сколько присваивать баллов и наоборот. Возможны другие критерии их оценки (по качеству, количеству публикаций, другое, голосование пользователей, например)
Хотя это достаточно скользкая и чувствительная тема, но в случае ее реализации, мы приблизимся к объективизации самооценки
в настоящий момент есть некоторые технические ограничения, связанные с тем, что комментарии открываются в 00.00 (полночь) по Москве, поэтому "дать им постоять" 3-4 часа не совсем целесообразно, да и не у всех есть возможность в это окно 3-4 часа зайти на сайт и ознакомиться с открывшимися комментариями. А "Сравнительное" возражение можно написать позже, после открытия.
Кстати, еще одна идея - может быть, разделить комментарии "до открытия" и "после открытия", скажем, комментарием от имени "робота", который будет содержать красную полоску или что-то в этом роде, чтобы было ясно, что и когда было опубликовано?
И все-таки, что насчет возможности анонимного комментария?
Уважаемый Евгений Петрович!
Возможно, я, не совсем четко сформулировал "желаемую мысль", так как "сравнительный комментарий", безусловно. возможен только после открытия всех приведенных комментариев.
"Сравнительное возражение" возможно только тогда, когда все комментарии открыты и автор экспертного случая высказал "своё" мнение или что-то другое, что подтверждает "случай".
Про 3 - 4 часа - "постоять", это я к тому, что автору, выставившему случай, после "открытия" всех комментариев целесообразно чуть подождать, прежде. чем выставлять "свой вердикт", хотя, этим пунктом вполне можно и пренебречь.
Конечно, можно сделать и "анонимный комментарий" (от имени робота, который будет содержать "красную полоску"), но на мой взгляд - это лишнее, хотя - это сугубо мое, субъективное мнение, возможно, и не правильное.
А вот "разделительну. полоску - до - и после открытия сделать можно.
Можно, также сделать разделительную полоску после "выставленного мнения автора случая", и на мой взгляд - это будет весьма интересно...
Возможность анонимного высказывания мнения поддерживаю. Думаю, это раскрепостит "сомневающихся" и опасающихся попасть в просак. Подводить черту после последнего "скрытого" коммента, думаю, нужно. Есть еще одно пожелание: хотелось бы, чтобы в разделе "Экспертиза", коль речь пошла о степени "попадания в точку" (против чего не возражаю) выставлялись верифицированные случаи. В пртивном случае, никто никогда, возможно, и не узнает, кто и на сколько был прав в своем суждении.
Есть еще одно пожелание: хотелось бы, чтобы в разделе "Экспертиза", коль речь пошла о степени "попадания в точку" (против чего не возражаю) выставлялись верифицированные случаи.
helenmar, надеюсь вы понимаете, что степень верификации довольно условна, ведь абсолюта достичь трудно, тем более в наших, военно-полевых, условиях.
Возможность анонимного высказывания мнения поддерживаю. Думаю, это раскрепостит "сомневающихся" и опасающихся попасть в просак. Подводить черту после последнего "скрытого" коммента, думаю, нужно. Есть еще одно пожелание: хотелось бы, чтобы в разделе "Экспертиза", коль речь пошла о степени "попадания в точку" (против чего не возражаю) выставлялись верифицированные случаи. В пртивном случае, никто никогда, возможно, и не узнает, кто и на сколько был прав в своем суждении.
Хорошее предложение по поводу анонимности и "раскрепощения" и "опасающихся".
Хотя "ВСЕ" имеет минимум две стороны (медали). Возможно, не анонимный эксперт, постарается доказать правильность своей точки зрения.
Теперь надо предусмотреть порядок оценки самих экспертов, по результатам их экспертизы. За что, сколько присваивать баллов и наоборот. Возможны другие критерии их оценки (по качеству, количеству публикаций, другое...
Тема не получила развития, коллеги вы её не заметили или сделали вид, что не заметили?
На первом этапе надо ответить "да" или "нет", оценивать или не оценивать? На втором, если "да" определить принципы экспертизы (оценки) экспертов Пока у меня нет четкой позиции, надо хорошо себе представлять механику экспертизы, а опыт почти нулевой. Поэтому я и задаю этот вопрос.
Здравствуйте Евгений Петрович!
На мой взгляд получается весьма интересный раздел, с учетом "наличия-отсутсвия" комментариев, оказывающих психологическое воздействие на коллегу, который комментирует после "комментария Х".
На мой взгляд, после открытия комментариев для общего видения, целесообразно, чтобы видимое "постояло" некоторое время (к примеру - 3, 4 часа), чтобы у коллег была возможность публикования "сравнительного комментария", возможно "сравнительного возражения", дабы "итог-выводы", были более объективными.
Было-бы целесообразным после выставления "авторской истины", еще раз "пройтись" по случаю, представленному "для экспертизы".
Пожелания к авторам, которые выставили "экспертный случай", будут представлены ниже.
Уважаемый Валентин Львович,
в настоящий момент есть некоторые технические ограничения, связанные с тем, что комментарии открываются в 00.00 (полночь) по Москве, поэтому "дать им постоять" 3-4 часа не совсем целесообразно, да и не у всех есть возможность в это окно 3-4 часа зайти на сайт и ознакомиться с открывшимися комментариями. А "Сравнительное" возражение можно написать позже, после открытия.
Кстати, еще одна идея - может быть, разделить комментарии "до открытия" и "после открытия", скажем, комментарием от имени "робота", который будет содержать красную полоску или что-то в этом роде, чтобы было ясно, что и когда было опубликовано?
И все-таки, что насчет возможности анонимного комментария?
Добрый админ
Теперь надо предусмотреть порядок оценки самих экспертов, по результатам их экспертизы. За что, сколько присваивать баллов и наоборот. Возможны другие критерии их оценки (по качеству, количеству публикаций, другое, голосование пользователей, например)
Хотя это достаточно скользкая и чувствительная тема, но в случае ее реализации, мы приблизимся к объективизации самооценки
Зри в корень!
Уважаемый Евгений Петрович!
Возможно, я, не совсем четко сформулировал "желаемую мысль", так как "сравнительный комментарий", безусловно. возможен только после открытия всех приведенных комментариев.
"Сравнительное возражение" возможно только тогда, когда все комментарии открыты и автор экспертного случая высказал "своё" мнение или что-то другое, что подтверждает "случай".
Про 3 - 4 часа - "постоять", это я к тому, что автору, выставившему случай, после "открытия" всех комментариев целесообразно чуть подождать, прежде. чем выставлять "свой вердикт", хотя, этим пунктом вполне можно и пренебречь.
Конечно, можно сделать и "анонимный комментарий" (от имени робота, который будет содержать "красную полоску"), но на мой взгляд - это лишнее, хотя - это сугубо мое, субъективное мнение, возможно, и не правильное.
А вот "разделительну. полоску - до - и после открытия сделать можно.
Можно, также сделать разделительную полоску после "выставленного мнения автора случая", и на мой взгляд - это будет весьма интересно...
Возможность анонимного высказывания мнения поддерживаю. Думаю, это раскрепостит "сомневающихся" и опасающихся попасть в просак. Подводить черту после последнего "скрытого" коммента, думаю, нужно. Есть еще одно пожелание: хотелось бы, чтобы в разделе "Экспертиза", коль речь пошла о степени "попадания в точку" (против чего не возражаю) выставлялись верифицированные случаи. В пртивном случае, никто никогда, возможно, и не узнает, кто и на сколько был прав в своем суждении.
Делай, что должно, и будь, что будет.
Зри в корень!
Хорошее предложение по поводу анонимности и "раскрепощения" и "опасающихся".
Хотя "ВСЕ" имеет минимум две стороны (медали). Возможно, не анонимный эксперт, постарается доказать правильность своей точки зрения.
Зри в корень!
Уважаемый Владимир Борисович!
На ваш взгляд, кто должен оценивать экспертов?
И, раз Вы "выдвигаете" вопросы, то, значит, у Вас есть своя точка видения? Поделитесь своими мыслями.
На первом этапе надо ответить "да" или "нет", оценивать или не оценивать? На втором, если "да" определить принципы экспертизы (оценки) экспертов
Пока у меня нет четкой позиции, надо хорошо себе представлять механику экспертизы, а опыт почти нулевой. Поэтому я и задаю этот вопрос.
Зри в корень!