Работаю в онкослужбе города. По роду деятельности почти каждый день сталкиваюсь с подозрениями на рецидив в послеоперационном рубце на УЗ. По моим наблюдениям 90% таких подозрений ложные.В рубцах обычны дистрофические процессы, что на УЗ характеризуется какой-нибудь гипоэхогенной зоной. Акустическую "дорожку" Вам даст послеоперационный рубец. Онколог верит заключениям морфологов. Зачем в данном случае дорогущие исследования если можно простым путем получить результат? МРТ! ПЭТ! Руками никто послеоперационный рубец не прощупал!
Это хорошо, что Вы владеете УЗИ и опыт Вам помогает трактовать те или иные изменения, в сторону "специфики" или "не специфики". Если даже рассмотреть вариант с МРТ, при исследовании молочных желез, данная методика обладает высокой чувствительностью и специфичностью. Я тоже могу точно сказать, не всегда результаты УЗИ достоверны, уж тем более в послеоперационных изменениях. Да и зачем лишний раз проводить инвазивные процедуры(взятие гистологии), когда МР-исследования может снять все вопросы.
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
Благодарю за дискуссию, господа! В 12 году биопсия не выявила наличие атипических клеток в биоптате. Но лечащий врач настоял на удалении образования. В заключении гистолога после операции - злокачественная листовидная. Оперирующие хирурги так де отмечали, что информативность биопсии невысока, к сожалению. Не всегда атипия попадает во взятый материал. Даже под контролем узи
Для онколога снимамет вопросы результат биопсии. У МРТ чувствительность действительно высокая , специфичность низкая.
МР-исследование с болюсом, как правило помогает скорректировать место гистологии или полностью его исключить. Отображаемая кривая при контрастировании, помогает нам трактовать результат, в моей практике не разу не подводила. Специфичность это показатель вариабельный, будет колебаться от количественной выборки, по одним данным он низкий, по другим данным приближается к показателям чувствительности. МР-исследование молочных желез с болюсом это обще применяемая мировая практика, а то что это дорого, задумываются только у нас.
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
Абсолютно согласен в Вадимом. Только биопсия, может неоднократная, желательно на цитогайде, может сдвинуть решение онколога в ту или иную сторону. Круче морфологической верификации никто ничего не придумал. И с каких это пор УЗИ у нас стало впереди маммографии?
Насчет остального повторюсь: избалованы высокими технологиями. Без них в ряде случаев можно разобраться и быстрее и качественнее.
Это хорошо, что Вы владеете УЗИ и опыт Вам помогает трактовать те или иные изменения, в сторону "специфики" или "не специфики". Если даже рассмотреть вариант с МРТ, при исследовании молочных желез, данная методика обладает высокой чувствительностью и специфичностью. Я тоже могу точно сказать, не всегда результаты УЗИ достоверны, уж тем более в послеоперационных изменениях. Да и зачем лишний раз проводить инвазивные процедуры(взятие гистологии), когда МР-исследования может снять все вопросы.
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
Андрей Юрьевич, мне кажется для флудилок места другие существуют. Это так для справки.
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
Все. Снимаю все вопросы про "Представляите" и " по мимо ".
Андрей Юрьевич
Благодарю за дискуссию, господа! В 12 году биопсия не выявила наличие атипических клеток в биоптате. Но лечащий врач настоял на удалении образования. В заключении гистолога после операции - злокачественная листовидная. Оперирующие хирурги так де отмечали, что информативность биопсии невысока, к сожалению. Не всегда атипия попадает во взятый материал. Даже под контролем узи
Для онколога снимамет вопросы результат биопсии. У МРТ чувствительность действительно высокая , специфичность низкая.
Non progrĕdi est regrĕdi.
МР-исследование с болюсом, как правило помогает скорректировать место гистологии или полностью его исключить. Отображаемая кривая при контрастировании, помогает нам трактовать результат, в моей практике не разу не подводила. Специфичность это показатель вариабельный, будет колебаться от количественной выборки, по одним данным он низкий, по другим данным приближается к показателям чувствительности. МР-исследование молочных желез с болюсом это обще применяемая мировая практика, а то что это дорого, задумываются только у нас.
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
Ну какой вменяемый хирург станет оперировать взяв за основание Вашу кривую?!
Non progrĕdi est regrĕdi.
Вы хотите сказать верифицировать? Вы практикующий врач МРТ?
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
Я смотрю молочные железы на МРТ с болюсным контрастированием.Встречный вопрос. Сколько женщин посмотрели Вы? Сколько выявили и сверили с морфологами?
Non progrĕdi est regrĕdi.
Абсолютно согласен в Вадимом. Только биопсия, может неоднократная, желательно на цитогайде, может сдвинуть решение онколога в ту или иную сторону. Круче морфологической верификации никто ничего не придумал. И с каких это пор УЗИ у нас стало впереди маммографии?
Насчет остального повторюсь: избалованы высокими технологиями. Без них в ряде случаев можно разобраться и быстрее и качественнее.
Verum plus uno esse non potest.