You are here

детская НЕ детская травма

Пол пациента: 
Тип патологии: 
Область исследования: 
Методы исследования: 

мальчуган 11 лет. Пацан-это диагноз:):). Прыгали по гаражам-неудачно приземлился. Боль,отек. Травма произошла позовчера. 

коллеги как правильно обозвать все,что на снимке?. Травматический остеоэпифизиолиз ЧЕГО? подвывих стопы кнаружи? Малоберцовка тоже сломана. Ваши правильные версии?:).

Бока нет,мама над душой стояла не мог в наглую фоткать

кости голени

  • кости голени
кости голени ID:82967
Цель публикации: 
Андрей Юрьевич's picture
Offline
Last seen: 15 hours 4 min ago
Joined: 16.11.2008 - 22:16
Posts: 17960

Написал бы внутрисуставной раскалывающий перелом дистального сегмента большеберцовой кости со смешением латерального фрагмента эпифиза (ну и малоберцовая, что видите)

Андрей Юрьевич

И.Бондаренко's picture
Offline
Last seen: 23 hours 27 min ago
Joined: 13.09.2011 - 22:55
Posts: 9140

Косой внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза без смещения отломков, винтовой перелом диафиза малоберцовой кости без смещения отломков. Возможен подвывих стопы латерально. Снимки в более правильных проекциях и боковой бы.

сергеев николай's picture
Offline
Last seen: 1 day 11 hours ago
Joined: 22.06.2016 - 18:45
Posts: 4546

Спасибо большое!

Будьте осторожны со своими мыслями они начало поступков.

NIL's picture
NIL
Offline
Last seen: 3 months 5 days ago
Joined: 25.11.2013 - 20:50
Posts: 18117


"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©

Scandinav's picture
Offline
Last seen: 9 months 4 days ago
Joined: 13.01.2016 - 19:18
Posts: 1821

Достоверным признаком перелома является симптом смещения костных отломков, хотя бы минимальный. Рентгенопрозрачные линии, возможно, являются визуализацией плоскостей переломов. Указывать в заключении перелом по снимку в одной проекции является признаком непрофессионализма. По стандарту для рентгенодиагностики переломов костей требуется как минимум 2 снимка во взаимоперпендикулярных проекциях.

Литвин Роман's picture
Offline
Last seen: 2 weeks 1 day ago
Joined: 26.09.2019 - 19:23
Posts: 53

Scandinav wrote:

Достоверным признаком перелома является симптом смещения костных отломков, хотя бы минимальный. Рентгенопрозрачные линии, возможно, являются визуализацией плоскостей переломов. Указывать в заключении перелом по снимку в одной проекции является признаком непрофессионализма. По стандарту для рентгенодиагностики переломов костей требуется как минимум 2 снимка во взаимоперпендикулярных проекциях.

У нас (на Украине) принято следующая классификация: 

трещина - если повреждение (линия просветления) до 1/3 поперечнка кости, 

надлом - если поврежедение до 2/3 поперечника кости,

перелом если повержедение больше 2/3 поперечника кости. То есть, отсутствие смещение не является критерием отсутствия перелома. Для диагностики перелома достаточно одной проекции, где видна линия перелома. А вот для оценки смещение необходимо обязательно 2 проекции. Поэтому 2 проэкции есть стандартом рентгенодиагностики не переломов, а смещения отломков вследствии прелома. 

Scandinav's picture
Offline
Last seen: 9 months 4 days ago
Joined: 13.01.2016 - 19:18
Posts: 1821

Литвин Роман wrote:
У нас (на Украине) принято следующая классификация: трещина - если повреждение (линия просветления) до 1/3 поперечнка кости, надлом - если поврежедение до 2/3 поперечника кости, перелом если повержедение больше 2/3 поперечника кости.
Можно и проще: полный или неполный перелом.

Литвин Роман wrote:
То есть, отсутствие смещение не является критерием отсутствия перелома.

Разве я говорил о каких-либо критериях отсутствия перелома?

Литвин Роман wrote:
Для диагностики перелома достаточно одной проекции, где видна линия перелома.
Во-первых, на снимке только в одной проекции можно и не выявить признаков полного перелома (не то что трещины), а бывает и 2-х проекций недостаточно. Во-вторых, линию перелома могут симулировать линии просветления иной природы на фоне изображения кости. Всегда ли Вы можете исключить на снимке, например, артефакты фотообработки, иногда имеющие вид тёмной линии.

Литвин Роман wrote:
А вот для оценки смещение необходимо обязательно 2 проекции. Поэтому 2 проэкции есть стандартом рентгенодиагностики не переломов, а смещения отломков вследствии прелома. 

Если в протоколе рентгенолог не указал наличие и характер смещения, это и есть свидетельство его непрофессионализма. 

сергеев николай's picture
Offline
Last seen: 1 day 11 hours ago
Joined: 22.06.2016 - 18:45
Posts: 4546

Scandinav wrote:

Литвин Роман wrote:
У нас (на Украине) принято следующая классификация: трещина - если повреждение (линия просветления) до 1/3 поперечнка кости, надлом - если поврежедение до 2/3 поперечника кости, перелом если повержедение больше 2/3 поперечника кости.
Можно и проще: полный или неполный перелом.

Разве я говорил о каких-либо критериях отсутствия перелома?

Литвин Роман wrote:
Для диагностики перелома достаточно одной проекции, где видна линия перелома.
Во-первых, на снимке только в одной проекции можно и не выявить признаков полного перелома (не то что трещины), а бывает и 2-х проекций недостаточно. Во-вторых, линию перелома могут симулировать линии просветления иной природы на фоне изображения кости. Всегда ли Вы можете исключить на снимке, например, артефакты фотообработки, иногда имеющие вид тёмной линии.

Литвин Роман wrote:
А вот для оценки смещение необходимо обязательно 2 проекции. Поэтому 2 проэкции есть стандартом рентгенодиагностики не переломов, а смещения отломков вследствии прелома. 

Если в протоколе рентгенолог не указал наличие и характер смещения, это и есть свидетельство его непрофессионализма. 

согласен! вторая проекция была,не получилось ее сфотать. слишком волнующиеся родители. Но...по этому снимку Вы бы не стали писать заключение??? Предполижим ситуацию,что второго просто нет(без лишних слов). 

Будьте осторожны со своими мыслями они начало поступков.

Литвин Роман's picture
Offline
Last seen: 2 weeks 1 day ago
Joined: 26.09.2019 - 19:23
Posts: 53

"Достоверным признаком перелома является симптом смещения костных отломков, хотя бы минимальный".

А разве это не означает, если нет смещения хотя бы минимального, значит нет достоверных признаков перелома? А если нет достоверных признаков, значит нет заключения - перелом. 

"Во-первых, на снимке только в одной проекции можно и не выявить признаков полного перелома (не то что трещины), а бывает и 2-х проекций недостаточно". 

Мы не говорили в общем. Речь шла о конкретном снимке, о конкретном случае без всяких обобщений. И там перелом есть, хотя нет смещения отломков даже минимального в конкретной проэкции. Потому как линия перелома является главным признаком. А смещение это уже следствие. Я не спорю, что его наличие или отсутствие нужно указывать. И для этого необходима вторая проэкция. Но оно не определяющее в заключении - перелом. 

Андрей Юрьевич's picture
Offline
Last seen: 15 hours 4 min ago
Joined: 16.11.2008 - 22:16
Posts: 17960

сергеев николай wrote:

 Но...по этому снимку Вы бы не стали писать заключение??? Предполижим ситуацию,что второго просто нет(без лишних слов). 

Так мы и не писали заключения, в данном случае помогали коллеге (т.е. Вам) с вариантами интерпретации. Сами же предупрредили: "Бока нет,мама над душой стояла не мог в наглую фоткать". А заключения писать без бокового снимка не стал бы, вдруг там важное дополнение выявится. Или написал, но добвил бы, что для полной оценки состояния необходим боковой.

Андрей Юрьевич

Scandinav's picture
Offline
Last seen: 9 months 4 days ago
Joined: 13.01.2016 - 19:18
Posts: 1821

Литвин Роман wrote:

"Достоверным признаком перелома является симптом смещения костных отломков, хотя бы минимальный".

А разве это не означает, если нет смещения хотя бы минимального, значит нет достоверных признаков перелома? А если нет достоверных признаков, значит нет заключения - перелом. 

"Во-первых, на снимке только в одной проекции можно и не выявить признаков полного перелома (не то что трещины), а бывает и 2-х проекций недостаточно". 

Мы не говорили в общем. Речь шла о конкретном снимке, о конкретном случае без всяких обобщений. И там перелом есть, хотя нет смещения отломков даже минимального в конкретной проэкции. Потому как линия перелома является главным признаком. А смещение это уже следствие. Я не спорю, что его наличие или отсутствие нужно указывать. И для этого необходима вторая проэкция. Но оно не определяющее в заключении - перелом. 

Вы абсолютно уверены, что на данном снимке исключены артефакты, симулирующие линии перелома? 

Scandinav's picture
Offline
Last seen: 9 months 4 days ago
Joined: 13.01.2016 - 19:18
Posts: 1821

сергеев николай wrote:
Но...по этому снимку Вы бы не стали писать заключение??? Предполижим ситуацию,что второго просто нет(без лишних слов). 
Если травматолог спросит Вас, надо ли делать репозицию отломков, что Вы ответите?

Vega's picture
Offline
Last seen: 3 days 21 hours ago
Joined: 22.01.2009 - 19:16
Posts: 1086

Scandinav wrote:

Если травматолог спросит Вас, надо ли делать репозицию отломков, что Вы ответите?

Рекомендую такому травматологу ответить следующее: "Бегите подальше из нашей больницы, прихватив свои пожитки и купленный диплом об образовании!". 

Ибо если травматолог спрашивает у рентгенолога, надо ли ему делать репозицию, мне страшно за бедных пациентов😔

ЧЮГ's picture
Offline
Last seen: 3 years 1 month ago
Joined: 31.10.2012 - 15:10
Posts: 414

[/quote]Вы абсолютно уверены, что на данном снимке исключены артефакты, симулирующие линии перелома? 

[/quote] ++++111!!!

ЧЮГ's picture
Offline
Last seen: 3 years 1 month ago
Joined: 31.10.2012 - 15:10
Posts: 414

+++111 За артефакты!

сергеев николай's picture
Offline
Last seen: 1 day 11 hours ago
Joined: 22.06.2016 - 18:45
Posts: 4546

Scandinav wrote:

Литвин Роман wrote:

"Достоверным признаком перелома является симптом смещения костных отломков, хотя бы минимальный".

А разве это не означает, если нет смещения хотя бы минимального, значит нет достоверных признаков перелома? А если нет достоверных признаков, значит нет заключения - перелом. 

"Во-первых, на снимке только в одной проекции можно и не выявить признаков полного перелома (не то что трещины), а бывает и 2-х проекций недостаточно". 

Мы не говорили в общем. Речь шла о конкретном снимке, о конкретном случае без всяких обобщений. И там перелом есть, хотя нет смещения отломков даже минимального в конкретной проэкции. Потому как линия перелома является главным признаком. А смещение это уже следствие. Я не спорю, что его наличие или отсутствие нужно указывать. И для этого необходима вторая проэкция. Но оно не определяющее в заключении - перелом. 

Вы абсолютно уверены, что на данном снимке исключены артефакты, симулирующие линии перелома? 

На 100%. ПОТОМУ ЧТО ОНА ЕСТЬ! И это видно очень и очень даже! Но..Вы правы по поводу проекций тут я даже спорить не буду. 

Будьте осторожны со своими мыслями они начало поступков.

сергеев николай's picture
Offline
Last seen: 1 day 11 hours ago
Joined: 22.06.2016 - 18:45
Posts: 4546

ЧЮГ wrote:

+++111 За артефакты!

Малоберцовая кость,медиальная ладыжка треснула и кстати смещение там есть и не надо говорить что его нет,метафизарная пластинка присмотритесь разной ширины.  Это всё артефакты??? ну в общем я спорить не буду,тем более я видел боковую проекцию (хотя правильно делать косую на травму,просто это 4я работа и я там первый день,попросил лаборантов показывать всю травму и делать как попрошу). 

Будьте осторожны со своими мыслями они начало поступков.

сергеев николай's picture
Offline
Last seen: 1 day 11 hours ago
Joined: 22.06.2016 - 18:45
Posts: 4546

Андрей Юрьевич wrote:

сергеев николай wrote:

 Но...по этому снимку Вы бы не стали писать заключение??? Предполижим ситуацию,что второго просто нет(без лишних слов). 

Так мы и не писали заключения, в данном случае помогали коллеге (т.е. Вам) с вариантами интерпретации. Сами же предупрредили: "Бока нет,мама над душой стояла не мог в наглую фоткать". А заключения писать без бокового снимка не стал бы, вдруг там важное дополнение выявится. Или написал, но добвил бы, что для полной оценки состояния необходим боковой.

Да Андрей Юрьевич огромное спасибо в очередной раз-это реально помогает:). Просто это соседний маленький городок я туда раз в неделю  приезжаю описываю. И пока пишу накопившееся за несколько дней попутно смотрю цитовых. Вот такое было моё заключение: Внутрисуставной перелом медиальной лодыжки с удовлетворительным стоянием костных фрагментов. Травматический остеопифизеолиз медиальной лодыжки(не знаю надо ли было это писать). Косой поднадкостничный перелом малоберцовой кости. Подвывих стопы кнаружи. 

А уже после я сделал ветку узнать мнение коллег:) 

 

Всем большое спасибо!

Будьте осторожны со своими мыслями они начало поступков.

сергеев николай's picture
Offline
Last seen: 1 day 11 hours ago
Joined: 22.06.2016 - 18:45
Posts: 4546

Будьте осторожны со своими мыслями они начало поступков.

Scandinav's picture
Offline
Last seen: 9 months 4 days ago
Joined: 13.01.2016 - 19:18
Posts: 1821

Vega wrote:

Scandinav wrote:

Если травматолог спросит Вас, надо ли делать репозицию отломков, что Вы ответите?

Рекомендую такому травматологу ответить следующее: "Бегите подальше из нашей больницы, прихватив свои пожитки и купленный диплом об образовании!". 

Ибо если травматолог спрашивает у рентгенолога, надо ли ему делать репозицию, мне страшно за бедных пациентов😔

Вопрос задан риторически. Но клиницисты, прячущиеся, в случае чего, за заключение ренгенолога, увы, не редкость! Vega, Вы ведь не считаете, что для диагностики переломов достаточно одной прямой проекции?

Vega's picture
Offline
Last seen: 3 days 21 hours ago
Joined: 22.01.2009 - 19:16
Posts: 1086

Scandinav wrote:

 Vega, Вы ведь не считаете, что для диагностики переломов достаточно одной прямой проекции?

Конечно, в подавляющем большинстве случаев вторая (третья, косая и т.д) проекция нужна, зачастую даже не столько для именно диагностики, сколько для определения тактики лечения.

Но, как в любом правиле, есть и исключения. К примеру, при ургентном обследовании по поводу диафизарного перелома бедра - всё хорошо видно на одной проекции и затягивать пребывание пациента в рентгенкабинете, производя лишние манипуляции с аппаратом, либо, что ещё хуже - с пациентом, нет смысла. Или, например, при диагностике компрессионных переломов позвонков - прямая проекция в 99,99 случаев - пустая трата времени и ресурсов.

NIL's picture
NIL
Offline
Last seen: 3 months 5 days ago
Joined: 25.11.2013 - 20:50
Posts: 18117

сергеев николай wrote:

 Вот такое было моё заключение: Внутрисуставной перелом медиальной лодыжки с удовлетворительным стоянием костных фрагментов. Травматический остеопифизеолиз медиальной лодыжки(не знаю надо ли было это писать). Косой поднадкостничный перелом малоберцовой кости. Подвывих стопы кнаружи. 

Николай, если не права, надеюсь меня поправят. Остеоэпифезиолиз - это эпифезиолиз с отделением фрагмента метафиза.Эпифезиолиз - повреждение по линии росткового хряща. В представленном Вами случае линия перелома прошла через эпифиз, разделив его, предположим, надвое Так что остеоэпифезиолиз не совсем катит. Перелом - точнее. Если по схеме Salter-Harris - IV тип.

Приложения: 
salter-harris.jpg


"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©

colombina's picture
Offline
Last seen: 9 months 2 weeks ago
Joined: 07.07.2016 - 16:28
Posts: 479

NIL wrote:

сергеев николай wrote:

 

Николай, если не права, надеюсь меня поправят. Остеоэпифезиолиз - это эпифезиолиз с отделением фрагмента метафиза.Эпифезиолиз - повреждение по линии росткового хряща. В представленном Вами случае линия перелома прошла через эпифиз, разделив его, предположим, надвое Так что остеоэпифезиолиз не совсем катит. Перелом - точнее. Если по схеме Salter-Harris - IV тип.

Не совсем понятно, а почему перелом Salter-Harris - IV типа нельзя назвать остеоэпифизеолизом, ведь линия перелома проходит и через метафиз?  

сергеев николай's picture
Offline
Last seen: 1 day 11 hours ago
Joined: 22.06.2016 - 18:45
Posts: 4546

colombina wrote:

NIL wrote:

Николай, если не права, надеюсь меня поправят. Остеоэпифезиолиз - это эпифезиолиз с отделением фрагмента метафиза.Эпифезиолиз - повреждение по линии росткового хряща. В представленном Вами случае линия перелома прошла через эпифиз, разделив его, предположим, надвое Так что остеоэпифезиолиз не совсем катит. Перелом - точнее. Если по схеме Salter-Harris - IV тип.

Не совсем понятно, а почему перелом Salter-Harris - IV типа нельзя назвать остеоэпифизеолизом, ведь линия перелома проходит и через метафиз?  

Я вот тоже немного не понял. Схема Salter-Harris для докторов,как и всё в рентгенологии и всем коллегам она интересная,вроде понятная. Но в заключении не напишешь про 4 тип,а вот эпифезиолиз наверное это важно,ростковый хрящ всё таки и могут быть проблемы отдалённые. Хотелось бы разобраться:). 

Будьте осторожны со своими мыслями они начало поступков.

NIL's picture
NIL
Offline
Last seen: 3 months 5 days ago
Joined: 25.11.2013 - 20:50
Posts: 18117

colombina wrote:

Не совсем понятно, а почему перелом Salter-Harris - IV типа нельзя назвать остеоэпифизеолизом, ведь линия перелома проходит и через метафиз?  

I тип- эпифезиолиз, II тип - остеоэпифезиолиз, III-Vперелом (в моём понимании). Если не права - поправьте.


"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©

Scandinav's picture
Offline
Last seen: 9 months 4 days ago
Joined: 13.01.2016 - 19:18
Posts: 1821

Эпифизеолиз (новолат. epiphyseolysis; эпифиз + др.-греч. λύσις — распад, разрушение) — Перелом Салтера-Харриса (Salter-Harris) — разрушение росткового эпифизарного хряща. Важной особенностью этого повреждения является остановка роста кости в длину, приводящая к асимметрии конечностей во взрослом возрасте, например при переломе кости со смещением эпифиза, разрывом. При остеоэпифизеолизе линия перелома переходит на диафиз. Существуют девять типов перелома, 5 из которых описаны Robert B Salter и W Robert Harris в 1963 году, остальные, более редкие, описаны позже:

I тип — поперечный перелом через ростковую зону: 6 % случаев

II тип — Линия перелома проходит через ростковую зону и метафиз, не затрагивая эпифиз: 75 % случаев

III тип — Линия перелома проходит через ростковую зону и эпифиз, не затрагивая метафиз: 8 % случаев

IV тип — Линия перелома проходит через три элемента кости: ростковую зону, метафиз и эпифиз: 10 % случаев

V тип — Компрессионный перелом ростковой зоны, выглядящий на рентгенограмме в виде уменьшения её высоты (расстояния между эпифизом и диафизом): 1 % случаев

VI тип — Повреждение периферической порции ростковой зоны, приводящей к формированию костного мостика и ангулярной деформации конечности (введён в 1969 году Mercer Rang)

VII тип — Изолированное повреждение ростковой зоны (типы VII—IX введены в 1982 году JA Ogden)

VIII тип — Изолированное повреждение ростковой зоны с возможным нарушением энхондрального костеобразования

IX тип — Повреждение периоста с возможным нарушением эндесмального костеобразования

Подробнее здесь: https://radiopaedia.org/articles/salter-harris-classification

 

NIL's picture
NIL
Offline
Last seen: 3 months 5 days ago
Joined: 25.11.2013 - 20:50
Posts: 18117

Уважаемый Scandinav, спасибо за ссылку


"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©