Нижняя челюсть

- охота вам голову забивать (отчего да почему), пишите что видите "участок повышенной прозрачности с нечёткими контурами"

На кисту похоже. Контуры чёткие.

Адамантинома?

Андрей Юрьевич wrote:

- охота вам голову забивать (отчего да почему), пишите что видите "участок повышенной прозрачности с нечёткими контурами"

А.Ю., это не легкие, а кости, тут повышенной прозрачности не катит, есть термин деструкция...и далее почти так же - по-чи-фо-ра   ин-ри-ко-с...ну кое-что можно упустить, как, впрочем, и в легких.

Игорь Иванович wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

- охота вам голову забивать (отчего да почему), пишите что видите "участок повышенной прозрачности с нечёткими контурами"

А.Ю., это не легкие, а кости, тут повышенной прозрачности не катит, есть термин деструкция...и далее почти так же - по-чи-фо-ра   ин-ри-ко-с...ну кое-что можно упустить, как, впрочем, и в легких.

- катит, И.И., вся рентгенология построена на различной "прозрачности", тут термин "пневматизация" не катит;

- по поводу деструкции, вы уже убедились, при регулярном сравнении с РГ и КТ ОГК, что не всякая тень с нечёткими  контурами есть инфильтрация, впрочем, некоторые любители "инфильтраций" пропагандируют и "инфильтрацию" по типу "матового стекла"

Похоже на лунку удалённого зуба 8, 7 тоже нет скорее всего . 3. или 4., то бишь лево, право - Х.З., по таким снимкам как догадаться? И ещё, при полном наличии зубов - комплект 32 зуба, 37 нет по определению. Есть 3.7.

Андрей Юрьевич wrote:

Игорь Иванович wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

- охота вам голову забивать (отчего да почему), пишите что видите "участок повышенной прозрачности с нечёткими контурами"

А.Ю., это не легкие, а кости, тут повышенной прозрачности не катит, есть термин деструкция...и далее почти так же - по-чи-фо-ра   ин-ри-ко-с...ну кое-что можно упустить, как, впрочем, и в легких.

- катит, И.И., вся рентгенология построена на различной "прозрачности", тут термин "пневматизация" не катит;

- по поводу деструкции, вы уже убедились, при регулярном сравнении с РГ и КТ ОГК, что не всякая тень с нечёткими  контурами есть инфильтрация, впрочем, некоторые любители "инфильтраций" пропагандируют и "инфильтрацию" по типу "матового стекла"

Инфильтрация - это вообще не рентгенологический термин, а больше клиникорентгенологический, ну а в рентгеностеологии есть своя терминология. Нет костной ткани - это, если совсем, то дефект, если не совсем - то  деструкция с ее интерпретацией ( четкие-нечеткие, окружающая костная ткань и т.д.)

Игорь Иванович wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

Игорь Иванович wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

- охота вам голову забивать (отчего да почему), пишите что видите "участок повышенной прозрачности с нечёткими контурами"

А.Ю., это не легкие, а кости, тут повышенной прозрачности не катит, есть термин деструкция...и далее почти так же - по-чи-фо-ра   ин-ри-ко-с...ну кое-что можно упустить, как, впрочем, и в легких.

- катит, И.И., вся рентгенология построена на различной "прозрачности", тут термин "пневматизация" не катит;

- по поводу деструкции, вы уже убедились, при регулярном сравнении с РГ и КТ ОГК, что не всякая тень с нечёткими  контурами есть инфильтрация, впрочем, некоторые любители "инфильтраций" пропагандируют и "инфильтрацию" по типу "матового стекла"

Инфильтрация - это вообще не рентгенологический термин, а больше клиникорентгенологический, ну а в рентгеностеологии есть своя терминология...

- битвы терминов можно длить сколько угодно, одних "затеМнений" с "затенениями" хватает, но "просветление" применяется (катит) и в рентгеностеологии, и у авторитетных авторов,  например, в "Дифферециальной диагностике ..." Михайлова, Володиной (если сходу и далеко не ходить)

dok-a wrote:

Похоже на лунку удалённого зуба 8, 7 тоже нет скорее всего . 3. или 4., то бишь лево, право - Х.З., по таким снимкам как догадаться? И ещё, при полном наличии зубов - комплект 32 зуба, 37 нет по определению. Есть 3.7.

 

Это не количество зубов, а формула. Правые верхние -11,12,13 ...18, нижние- 41,42,...48, ну, а левые соответственно начинаются с 2 и 3.

И.Бондаренко wrote:

dok-a wrote:

Похоже на лунку удалённого зуба 8, 7 тоже нет скорее всего . 3. или 4., то бишь лево, право - Х.З., по таким снимкам как догадаться? И ещё, при полном наличии зубов - комплект 32 зуба, 37 нет по определению. Есть 3.7.

 

Это не количество зубов, а формула. Правые верхние -11,12,13 ...18, нижние- 41,42,...48, ну, а левые соответственно начинаются с 2 и 3.

dok-a wrote:

И.Бондаренко wrote:

dok-a wrote:

Похоже на лунку удалённого зуба 8, 7 тоже нет скорее всего . 3. или 4., то бишь лево, право - Х.З., по таким снимкам как догадаться? И ещё, при полном наличии зубов - комплект 32 зуба, 37 нет по определению. Есть 3.7.

 

Это не количество зубов, а формула. Правые верхние -11,12,13 ...18, нижние- 41,42,...48, ну, а левые соответственно начинаются с 2 и 3.

Правые верхние -1.1. 1.2, 1.3 ...1.8, нижние 4.1, 4.2, ...4.8, через точку

- "а мужики-то (стоматологи) не знают"(с), англоязычные в том числе

https://www.youtube.com/watch?v=nZ4YVGL4HiA&t=9s

5-ая минута, хотел кусочек видео вставить, но что то не заружаеся, вероятно, не умею..

dok-a wrote:

https://www.youtube.com/watch?v=nZ4YVGL4HiA&t=9s

5-ая минута, хотел кусочек видео вставить, но что то не заружаеся, вероятно, не умею..

- очень жаль, что эта к.м.н., "бухнула в колокола (создала видеолекцию), не поглядев в святцы (не сравнив своё мнение с международной классификацией, получившей распространение и у нас)".

Андрей Юрьевич wrote:

 

 

 но "просветление" применяется (катит) и в рентгеностеологии, и у авторитетных авторов,  например, в "Дифферециальной диагностике ..." Михайлова, Володиной (если сходу и далеко не ходить)

 

 

Честно говоря, впервые слышу и переучиваться не хочу, да и поздно уже. Я как-то на Рейнберге учился, и Харьковская школа рентгенологии - там такой терминологии не употребляют!

Игорь Иванович wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

но "просветление" применяется (катит) и в рентгеностеологии, и у авторитетных авторов,  например, в "Дифферециальной диагностике ..." Михайлова, Володиной (если сходу и далеко не ходить)

Честно говоря, впервые слышу и переучиваться не хочу, да и поздно уже. Я как-то на Рейнберге учился, и Харьковская школа рентгенологии - там такой терминологии не употребляют!

- да я и не призываю вас переучиваться, вообще-то это была ваша инициатива, просто Харьковская школа не единственная, вот у Михайлова, Володиной Ленинградская, у меня - Московская

Андрей Юрьевич wrote:

- да я и не призываю вас переучиваться, вообще-то это была ваша инициатива, просто Харьковская школа не единственная, вот у Михайлова, Володиной Ленинградская, у меня - Московская

Хорошо, когда они напишут такой труд, как Рейнберг в свое время, да выдержит он 4 переиздания, тогда и я деструкцию буду называть просветлением, а дефект абсолютным светом.

Игорь Иванович wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

- да я и не призываю вас переучиваться, вообще-то это была ваша инициатива, просто Харьковская школа не единственная, вот у Михайлова, Володиной Ленинградская, у меня - Московская

Хорошо, когда они напишут такой труд, как Рейнберг в свое время, да выдержит он 4 переиздания, тогда и я деструкцию буду называть просветлением, а дефект абсолютным светом.

- ну, если накал дискуссии снизился с "это не  лёгкие, так не пишут" до " так не писал Рейнберг" уже хорошо

сергеев николай]</p> <p>[quote=сергеев николай wrote:

Игорь Иванович wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

- да я и не призываю вас переучиваться, вообще-то это была ваша инициатива, просто Харьковская школа не единственная, вот у Михайлова, Володиной Ленинградская, у меня - Московская

Хорошо, когда они напишут такой труд, как Рейнберг в свое время, да выдержит он 4 переиздания, тогда и я деструкцию буду называть просветлением, а дефект абсолютным светом.

+1 Валентин Львович только самыми тёплыми словами всегда вспоминал Харьковскую школу рентгенологии. А когда он сказал,что анатомию.у него преподавал Рафаил Давидович Синельников ( для тех КТО ЗАБЫЛ ИЛИ НЕ В КУРСЕ, у нас все мед.университеты занимаются анатомией по его учебникам,есть альтернатива=Привес.М.Г),то я зауважал его мнения еще больше во много раз. Сильнейшего рентгенолога потеряли..

- а что , Киеская или Одесская школы хуже, что ли? Лично я с такой же теплотой вспоминаю школу Первого Московского медицинского института

Андрей Юрьевич wrote:

- ну, если накал дискуссии снизился с "это не  лёгкие, так не пишут" до " так не писал Рейнберг" уже хорошо

И все-таки Андрей Юрьевич, выставьте  пусть не все, а фрагмент любой классификации рентгенсемиотических признаков в остеологии, где бы допустим костный процесс трактовался в описании не как  деструкция, склероз и т.д., а как участок неоднородного просветления с перифокальным затемнением и т.д. Неужели за 35 лет моей рентгенологии ниразу не попалась такая трактовка?

Игорь Иванович wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

- ну, если накал дискуссии снизился с "это не  лёгкие, так не пишут" до " так не писал Рейнберг" уже хорошо

И все-таки Андрей Юрьевич, выставьте  пусть не все, а фрагмент любой классификации рентгенсемиотических признаков в остеологии, где бы допустим костный процесс трактовался в описании не как  деструкция, склероз и т.д., а как участок неоднородного просветления с перифокальным затемнением и т.д. Неужели за 35 лет моей рентгенологии ниразу не попалась такая трактовка?

- Вы все повышаете и повышаете, у Вас 35 лет стажа,  у меня 40; вы не знали, что кости также описывают с термином "просветление", я вам это показал; теперь вы хотите чтобы этот термин встречался в (ЛЮБОЙ) классифиции, вот в классификации

PS. Про "затемнение" в костях я не писал, это уже вы сами

Андрей Юрьевич wrote:

Игорь Иванович wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

- ну, если накал дискуссии снизился с "это не  лёгкие, так не пишут" до " так не писал Рейнберг" уже хорошо

И все-таки Андрей Юрьевич, выставьте  пусть не все, а фрагмент любой классификации рентгенсемиотических признаков в остеологии, где бы допустим костный процесс трактовался в описании не как  деструкция, склероз и т.д., а как участок неоднородного просветления с перифокальным затемнением и т.д. Неужели за 35 лет моей рентгенологии ниразу не попалась такая трактовка?

- Вы все повышаете и повышаете, у Вас 35 лет стажа,  у меня 40; вы не знали, что кости также описывают с термином "просветление", я вам это показал; теперь вы хотите чтобы этот термин встречался в (ЛЮБОЙ) классифиции, вот в классификации

PS. Про "затемнение" в костях я не писал, это уже вы сами

Это уже передергивание колоды! Забыли! 

Игорь Иванович wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

Игорь Иванович wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

- ну, если накал дискуссии снизился с "это не  лёгкие, так не пишут" до " так не писал Рейнберг" уже хорошо

И все-таки Андрей Юрьевич, выставьте  пусть не все, а фрагмент любой классификации рентгенсемиотических признаков в остеологии, где бы допустим костный процесс трактовался в описании не как  деструкция, склероз и т.д., а как участок неоднородного просветления с перифокальным затемнением и т.д. Неужели за 35 лет моей рентгенологии ниразу не попалась такая трактовка?

- Вы все повышаете и повышаете, у Вас 35 лет стажа,  у меня 40; вы не знали, что кости также описывают с термином "просветление", я вам это показал; теперь вы хотите чтобы этот термин встречался в (ЛЮБОЙ) классифиции, вот в классификации

PS. Про "затемнение" в костях я не писал, это уже вы сами

Это уже передергивание колоды! Забыли! 

А что именно я передернул и что забыл?