Но фундаментальные вещи стоит ли переиначевать, да и серьезные основания на то нужны.
по этому я и привел другую публикацию в пример, которую кстати переводил не от балды, а сидя напротив негатоскопа, в обычном, не буржуйском приемном отделении.
Но согласитесь,
а) у лучевых диагностов сейчас просто каша в голове из терминов и классификаци
б) аппелирование в 2017 году изданиями +20-30 летней давности, это мягко выражаясь не совсем корректно
на мой взгляд, если информация в издании не устарела, публикация переиздается с внесением современных терминов и понятий (возьмите ту же анатомию грейса уже за 100 лет более 39 переизданий, куда вносятся современные представления и термины). Если книга не переиздается, есть повод задуматься, может что-то не так.
P.S. пример конечно не из лучевой диагностики, но очень показательный, гистология 1987-1993 гг., "В-лимфоциты дифференцируются в сумке Фабрициуса".
... у лучевых диагностов сейчас просто каша в голове из терминов и классификаций...
у начинающих лучевых диагностов, да
Oleg Vasilyevich wrote:
б) аппелирование в 2017 году изданиями +20-30 летней давности, это мягко выражаясь не совсем корректно
на мой взгляд, если информация в издании не устарела, публикация переиздается с внесением современных терминов и понятий (возьмите ту же анатомию грейса уже за 100 лет более 39 переизданий, куда вносятся современные представления и термины). Если книга не переиздается, есть повод задуматься, может что-то не так.
немного отвлеченно, но тем не менее...напр. не переиздается Диф.диагн-ка вн.болезней Роберта Хегглина, не видел книги для терапевтов, где бы встретились такие показательные R-снимки + так корректно указаны источники, кто поделился наблюдениями + настолько лаконично и запоминающе снимки прокомментированы и не только снимки. Не переиздается.
Не переиздается Бенджамин Спок, хотя, думаю, в современные книги много от него перешло. (но это отвлеченно)
К данной лекции... выводить из нее толк ... не вижу смысла.
Еще про термины. Вносят определенную неразбериху КТ-термины, но то другой метод, объединять R-термины и КТ-термины, делать их универсальными - умалять их точность, и там непонятно про что и там ...
не прав не только лектор, но и уважаемый Валентин Львович, критикуя резко, но не приводя доводов основанных на свежей литературе.
Уважааемый коллега!
Я могу быть не прав, я простой врач-рентгенолог, работающий в маленькой ЦРБ-ушке, на глубокой периферии. Я не критикую резко, я не могу принять бред, который кладут в голову (свежую голову) студентов, а потом на экзамене требуют ответ "как я давала материал".
Уважаемый коллега!
"Корова", она и есть корова, с рогами, выменем и другими "коровьими причиндалами, как и очаг (очаговая тень) останется всегда лочагом, а не фокусом, или субтотальным (тотальным затемнением)...
Не я критикую уважаемый коллега, НЕЯ..., вопиет "глас" клиссиков, начиная от Ассмана и Гирша - до Копыльцова и Розенштрауха...
Вы "новостях" в специальной литературе?, так нет её, нет её "матушки - современной литературы"..., есть только высказывания по-понятиям...
а) у лучевых диагностов сейчас просто каша в голове из терминов и классификаци
б) аппелирование в 2017 году изданиями +20-30 летней давности, это мягко выражаясь не совсем корректно
на мой взгляд, если информация в издании не устарела, публикация переиздается с внесением современных терминов и понятий (возьмите ту же анатомию грейса уже за 100 лет более 39 переизданий, куда вносятся современные представления и термины). Если книга не переиздается, есть повод задуматься, может что-то не так.
Вы глубоко - и многоуважаемый коллега о каких лучевых диагностах говорите?
ДАВАЙТЕ КОНКРЕТНО!
Лекция выставлена не "лучевого диагноста", а терапевта, который очень вольно трактует лучевую визуализацию, имея и ученую степень и ученое звание.
Еще про термины. Вносят определенную неразбериху КТ-термины, но то другой метод, объединять R-термины и КТ-термины, делать их универсальными - умалять их точность, и там непонятно про что и там ...
Не раз говорено и переговорено по данному поводу - не стоит "переносить" КТ - термины в рентгенологию, не верно это..., не видно на рентгенограмме ни почек, ни бутонов и прочих паттернов, которые в КТ считаются, основой..., правда, не все катологи и слышали про эти паттерны....
... у лучевых диагностов сейчас просто каша в голове из терминов и классификаций...
у начинающих лучевых диагностов, да
Oleg Vasilyevich wrote:
б) аппелирование в 2017 году изданиями +20-30 летней давности, это мягко выражаясь не совсем корректно
на мой взгляд, если информация в издании не устарела, публикация переиздается с внесением современных терминов и понятий (возьмите ту же анатомию грейса уже за 100 лет более 39 переизданий, куда вносятся современные представления и термины). Если книга не переиздается, есть повод задуматься, может что-то не так.
немного отвлеченно, но тем не менее...напр. не переиздается Диф.диагн-ка вн.болезней Роберта Хегглина, не видел книги для терапевтов, где бы встретились такие показательные R-снимки + так корректно указаны источники, кто поделился наблюдениями + настолько лаконично и запоминающе снимки прокомментированы и не только снимки. Не переиздается.
Не переиздается Бенджамин Спок, хотя, думаю, в современные книги много от него перешло. (но это отвлеченно)
К данной лекции... выводить из нее толк ... не вижу смысла.
Еще про термины. Вносят определенную неразбериху КТ-термины, но то другой метод, объединять R-термины и КТ-термины, делать их универсальными - умалять их точность, и там непонятно про что и там ...
О Хегглите судить не могу, немецкий так и не выучил. Не совсем пойму о каком Спок идет речь, если об педиатре, то одна из последних его переизданных книг об уходе за детьми датируется 11 годом. Ну и я не думаю что наши коллеги за рубежом в резидентуре изучают педиатрию только по его книгами, и не пользуюся аналогами DI 2016 года. Я об этом, что нельзя, пользуясь только изданиями +20 летней давности, научиться мыслить в современных категориях. Про смешивание терминов я вообще молчу, и не надо все валить на коллег с небольшим стажем, я прекрасно помню протоколы колег работаюших по многу лет и пишуших "гиперинтесивные" образования на КТ, "матовое" стекло только по флюорограмме и т д. перечислять можно долго. Валентин Львовичь, я не говорю что Вы не правы на 100% или правы на 10%. Я пытаюсь сказать, что надо не просто критиковать. Но пробовать как минимум дать 1)правильное описание термина, 2) его аналоги в зарубежной литературе и все это желательно со ссылками. А то про периферические раки уж сколько писано писано, а они все в рускоязычном сегменте существуют и существуют. И уж прости те мне мои очепятки, печатаю быстро, утро раннее. У Вас то же по тексту не только "всегда лочагом" встречается. На то это и форум а не ВАК издание.
Я за рулём сегодня....
)))
Да, "гибкий" подход вещь противоречивая.
Ссылка конечно интересная (https://radiographia.info/tags/fleischner-society-glossary-of-terms) для КТ.
Но фундаментальные вещи стоит ли переиначивать, да и серьезные основания на то нужны.
по этому я и привел другую публикацию в пример, которую кстати переводил не от балды, а сидя напротив негатоскопа, в обычном, не буржуйском приемном отделении.
Но согласитесь,
P.S. пример конечно не из лучевой диагностики, но очень показательный, гистология 1987-1993 гг., "В-лимфоциты дифференцируются в сумке Фабрициуса".
facebook or here
у начинающих лучевых диагностов, да
немного отвлеченно, но тем не менее...напр. не переиздается Диф.диагн-ка вн.болезней Роберта Хегглина, не видел книги для терапевтов, где бы встретились такие показательные R-снимки + так корректно указаны источники, кто поделился наблюдениями + настолько лаконично и запоминающе снимки прокомментированы и не только снимки. Не переиздается.
Не переиздается Бенджамин Спок, хотя, думаю, в современные книги много от него перешло. (но это отвлеченно)
Фундаментальные термины: очаг, инфильтрат, полость. И синдромы легче воспринимаются: круглой тени, кольцевидной тени, ограниченного затемнения, обширного затемнения.
К данной лекции... выводить из нее толк ... не вижу смысла.
Еще про термины. Вносят определенную неразбериху КТ-термины, но то другой метод, объединять R-термины и КТ-термины, делать их универсальными - умалять их точность, и там непонятно про что и там ...
Уважааемый коллега!
Я могу быть не прав, я простой врач-рентгенолог, работающий в маленькой ЦРБ-ушке, на глубокой периферии. Я не критикую резко, я не могу принять бред, который кладут в голову (свежую голову) студентов, а потом на экзамене требуют ответ "как я давала материал".
Уважаемый коллега!
"Корова", она и есть корова, с рогами, выменем и другими "коровьими причиндалами, как и очаг (очаговая тень) останется всегда лочагом, а не фокусом, или субтотальным (тотальным затемнением)...
Не я критикую уважаемый коллега, НЕЯ..., вопиет "глас" клиссиков, начиная от Ассмана и Гирша - до Копыльцова и Розенштрауха...
Вы "новостях" в специальной литературе?, так нет её, нет её "матушки - современной литературы"..., есть только высказывания по-понятиям...
Это интересно уважаемый Олег Васильевич!
Вы глубоко - и многоуважаемый коллега о каких лучевых диагностах говорите?
ДАВАЙТЕ КОНКРЕТНО!
Лекция выставлена не "лучевого диагноста", а терапевта, который очень вольно трактует лучевую визуализацию, имея и ученую степень и ученое звание.
Не переиздавался ни Ассман, ни Гирш, которые и до настоящих днеей считаются фундаментальнейшим раритетом классической рентгенологии.
Не раз говорено и переговорено по данному поводу - не стоит "переносить" КТ - термины в рентгенологию, не верно это..., не видно на рентгенограмме ни почек, ни бутонов и прочих паттернов, которые в КТ считаются, основой..., правда, не все катологи и слышали про эти паттерны....
О Хегглите судить не могу, немецкий так и не выучил. Не совсем пойму о каком Спок идет речь, если об педиатре, то одна из последних его переизданных книг об уходе за детьми датируется 11 годом. Ну и я не думаю что наши коллеги за рубежом в резидентуре изучают педиатрию только по его книгами, и не пользуюся аналогами DI 2016 года.
Я об этом, что нельзя, пользуясь только изданиями +20 летней давности, научиться мыслить в современных категориях.
Про смешивание терминов я вообще молчу, и не надо все валить на коллег с небольшим стажем, я прекрасно помню протоколы колег работаюших по многу лет и пишуших "гиперинтесивные" образования на КТ, "матовое" стекло только по флюорограмме и т д. перечислять можно долго.
Валентин Львовичь, я не говорю что Вы не правы на 100% или правы на 10%.
Я пытаюсь сказать, что надо не просто критиковать. Но пробовать как минимум дать 1)правильное описание термина, 2) его аналоги в зарубежной литературе и все это желательно со ссылками.
А то про периферические раки уж сколько писано писано, а они все в рускоязычном сегменте существуют и существуют.
И уж прости те мне мои очепятки, печатаю быстро, утро раннее. У Вас то же по тексту не только "всегда лочагом" встречается. На то это и форум а не ВАК издание.
facebook or here