Приветствую! Подскажите, пожалуйста, вот такой момент: в описании врач пишет "...малоинтенсивные участки снижения пневматизации по типу 'матового стекла', склонные к рассасыванию.". Будет ли более грамотным (и вообще правильным) если в данном случае написать "... малоинтенсивные участки снижения пневматизации по типу 'матового стекла', в стадии обратного развития"? И, если да, то что в заключении в таком случае правильнее написать (стадия разрешения или что)? Спасибо!
[/quot
Присоединяюсь к вопросу: Как описать участки, еще менее плотные ,чем предшествующее им "матовое стекло", которые остаются в стадии неполного разрешения пневмонии?
Характеристика "малоинтенсивный" не совсем из РКТ.
Приветствую! Подскажите, пожалуйста, вот такой момент: в описании врач пишет "...малоинтенсивные участки снижения пневматизации по типу 'матового стекла', склонные к рассасыванию.".
- "склонные"? Интересно, кто же их склонил?
alex33 wrote:
Будет ли более грамотным (и вообще правильным) если в данном случае написать "... малоинтенсивные участки снижения пневматизации по типу 'матового стекла', в стадии обратного развития"?
В описании? Не пишу. В заключении пишу, как и разрешение (в таких случаях, неполное)
С терминологией у нас полный бардак. Кто - в лес, кто -по дрова. Начать хоть с очагов по КТ. Кто-то описывает "узелки" ( фанаты флейшнеровского сообщества), кто-то "очаги" (фанаты отечественной рентгенологии). Ну так сложилось . У них ( у буржуев) она ( терминология) сязана больше с онкологией, у нас- с туберкулёзом. Думаю, поэтому и расхождения, в том числе и размеров очагов/образований, узелков/узлов/масс. Это -чисто моё мнение, ИМХО. Ещё - интеснивность тени. Классическая рентгенология описывает тень как мало-, средне-, и интенсивную. КТ- как гипо-. изо-, гиперденсивную (-денсную). Если с этим разобраться, то всё станет на свои места. Про МРТ ничего не могу сказать- совсем не в теме. У них взвешенные изображения по Т1, Т2, свои интенивности. Природа формирования тенеобразования на изображениях совсем другая, не рентгеновская.
Не совсем понимаю, откуда такие разночтения в единственном, на данный момент, методе, использующим эмпирическую шкалу плотностей.
Обычно пишу: крайне низкой, низкой, средней, высокой, крайне высокой плотности, с указанием ед. HU, если возможно измерение (то же матовое стекло достоверно не измеришь). В частности - участки по типу матового стекла крайне низкой плотности, занимающие менее ... % объема легких.
Обычно пишу: крайне низкой, низкой, средней, высокой, крайне высокой плотности
Спасибо, Вы расширили для меня диапазон описания изменений еще на два уровня. Правда разницу между "высокой" и "крайне высокой" не улавливаю (консолидация/кальцинат?).
Вот, отсюда у нас все и в кучу. Матовое стекло, консолидация, ретикулярная формация и пр. - описание, вместо патанатомического субстрата, попытка универсального описания по типу "гомогенное затемнение, очаговые тени" и пр... Имел в виду синоним слову "интенсивность" в КТ, и более - ничего. Все эти определения - субъективны, объективно (да, и то - применительно к гомогенным структурам, или части патологического процесса и т.д.) - указание плотности по шкале Хаунсфилда. Однако и она не позволяет утверждать об анатомическом субстрате. Что мешает зоне распада иметь жидкостную плотность, или плотность газа? Речь идет лишь о "фразах в протоколе". Интенсивность, мне кажется, не вполне корректна в КТ, лучше - плотность. Все - сугубо личное мнение, без претензии на мировое господство, или навязывание коллегам. :)
Коллеги, а как Вы считаете, это реальная пневмония (т.е. КТ-картина складывается именно из-за воспалительного процесса в легких?) или, все таки это изменения, не связанные с воспалением? На столько разная картина в легких и клиника у всех, что позволяет предположить, что это все таки не пневмония, а что-то другое, что на КТ максимально похоже на неё. Много пациентов с характерным кашлем и ужасным самочувствием, но КТ-0, и, наоборот, есть такие, кто абсолютный бессимпотмник, но КТ-1/2. Что происходит?!!!!
[quote=alex33]
Приветствую! Подскажите, пожалуйста, вот такой момент: в описании врач пишет "...малоинтенсивные участки снижения пневматизации по типу 'матового стекла', склонные к рассасыванию.". Будет ли более грамотным (и вообще правильным) если в данном случае написать "... малоинтенсивные участки снижения пневматизации по типу 'матового стекла', в стадии обратного развития"? И, если да, то что в заключении в таком случае правильнее написать (стадия разрешения или что)? Спасибо!
[/quot
Присоединяюсь к вопросу: Как описать участки, еще менее плотные ,чем предшествующее им "матовое стекло", которые остаются в стадии неполного разрешения пневмонии?
Характеристика "малоинтенсивный" не совсем из РКТ.
- "склонные"? Интересно, кто же их склонил?
В описании? Не пишу. В заключении пишу, как и разрешение (в таких случаях, неполное)
-
Андрей Юрьевич
Кто скзал, где написагл?
Андрей Юрьевич
а разве "интенсивность" это характеристика не из МРТ?
- вообще термин "интенсивность" не только в МРТ используется, и за только ней (насколько мне известно) не закреплен
Андрей Юрьевич
С терминологией у нас полный бардак. Кто - в лес, кто -по дрова. Начать хоть с очагов по КТ. Кто-то описывает "узелки" ( фанаты флейшнеровского сообщества), кто-то "очаги" (фанаты отечественной рентгенологии). Ну так сложилось . У них ( у буржуев) она ( терминология) сязана больше с онкологией, у нас- с туберкулёзом. Думаю, поэтому и расхождения, в том числе и размеров очагов/образований, узелков/узлов/масс. Это -чисто моё мнение, ИМХО. Ещё - интеснивность тени. Классическая рентгенология описывает тень как мало-, средне-, и интенсивную. КТ- как гипо-. изо-, гиперденсивную (-денсную). Если с этим разобраться, то всё станет на свои места. Про МРТ ничего не могу сказать- совсем не в теме. У них взвешенные изображения по Т1, Т2, свои интенивности. Природа формирования тенеобразования на изображениях совсем другая, не рентгеновская.
Не совсем понимаю, откуда такие разночтения в единственном, на данный момент, методе, использующим эмпирическую шкалу плотностей.
Обычно пишу: крайне низкой, низкой, средней, высокой, крайне высокой плотности, с указанием ед. HU, если возможно измерение (то же матовое стекло достоверно не измеришь). В частности - участки по типу матового стекла крайне низкой плотности, занимающие менее ... % объема легких.
Спасибо, Вы расширили для меня диапазон описания изменений еще на два уровня. Правда разницу между "высокой" и "крайне высокой" не улавливаю (консолидация/кальцинат?).
Вот, отсюда у нас все и в кучу.
Матовое стекло, консолидация, ретикулярная формация и пр. - описание, вместо патанатомического субстрата, попытка универсального описания по типу "гомогенное затемнение, очаговые тени" и пр...
Имел в виду синоним слову "интенсивность" в КТ, и более - ничего.
Все эти определения - субъективны, объективно (да, и то - применительно к гомогенным структурам, или части патологического процесса и т.д.) - указание плотности по шкале Хаунсфилда. Однако и она не позволяет утверждать об анатомическом субстрате. Что мешает зоне распада иметь жидкостную плотность, или плотность газа?
Речь идет лишь о "фразах в протоколе". Интенсивность, мне кажется, не вполне корректна в КТ, лучше - плотность.
Все - сугубо личное мнение, без претензии на мировое господство, или навязывание коллегам. :)
Коллеги, а как Вы считаете, это реальная пневмония (т.е. КТ-картина складывается именно из-за воспалительного процесса в легких?) или, все таки это изменения, не связанные с воспалением? На столько разная картина в легких и клиника у всех, что позволяет предположить, что это все таки не пневмония, а что-то другое, что на КТ максимально похоже на неё. Много пациентов с характерным кашлем и ужасным самочувствием, но КТ-0, и, наоборот, есть такие, кто абсолютный бессимпотмник, но КТ-1/2. Что происходит?!!!!