ГЦР или Аденома? в КТ печени

На ФНГ не похоже? "Центральный рубец" мерещится.Но я не КТ-шница.

Это, случайно, не женщина, принимающая контрацептивы?

http://www.med.ru/userfiles/files/210.pdf

Helios wrote:

На ФНГ не похоже? "Центральный рубец" мерещится.Но я не КТ-шница.

+1

Написано,что пол мужской.Но остаюсь при своем мнении при поддержке Виталия.

Я не пойму, почему рентгенолог мучается с гистологией? Или вы по-совместительству патоморфолог?

Нифига себе... Гемангиома, фнг, рак или метастаз: разница в тактике и прогнозе есть? Давайте всем писать дифряд начиная с кисты и заканчивая лимфомой. Надо же хоть предположительно высказаться насчёт более вероятной патологии. Ждать три месяца или месяц перед контролем или же сразу биопсию делать. 

Не возьмусь говорить за КТ, но на МРТ если грубо с фазой контрастирования не накосячить - ФНГ выглядит очень специфично, гемангиома с применением DWI и динамического контраста - ещё специфичней. Я беру образование сходных с представленным размеров, больше 2-х см, скажем.

Вы, доктор, из крайности в крайность не кидайтесь) Началось с ГЦР или аденома - теперь уже до кисты докатились.

Отправьте к онкологу. Он разберется

Вячеслав Саныч wrote:

Вы, доктор, из крайности в крайность не кидайтесь) Началось с ГЦР или аденома - теперь уже до кисты докатились.

Отправьте к онкологу. Он разберется

Скорее всего пациент был уже у онколога; КТ и МРТ видимо после его направлений. Возможности лучевой диагностики уже не те, чтобы в заключениях делать банальные "отписки". В данном случае, по быстрому накоплению и быстрому вымыванию контраста, предполагаю ГЦР. Для уточнения показана биопсия под контролем УЗИ.

Если мучаетесь, могу предложить формулировку: "объемное образование, имеющее клиническое значение, требующее морфологической верификации" (копирайт не мой)

Helios wrote:

Написано,что пол мужской.Но остаюсь при своем мнении при поддержке Виталия.

+1 к FNH

http://radiopaedia.org/cases/focal-nodular-hyperplasia-very-large-1

Хотя может оказаться и HCC

http://radiopaedia.org/cases/large-hepatocellular-carcinoma-1

molotokmmm wrote:

может больше картинок закинуть? 

Было бы неплохо МРТ глянуть.

Вячеслав Саныч wrote:

Вы, доктор, из крайности в крайность не кидайтесь) Началось с ГЦР или аденома - теперь уже до кисты докатились.

Дело не в кисте, вы не те слова из контекста выудили, главный посыл Евгения II  "Надо же хоть предположительно высказаться насчёт более вероятной патологии. Ждать три месяца или месяц перед контролем или же сразу биопсию делать."

Вячеслав Саныч wrote:

Отправьте к онкологу. Он разберется

Так самонадеянно уверены в онкологах? Они не Боги, а люди и тоже ошибаются.

Был у меня случай, когда по КТ-картине я написал лимфому слепой кишки без всякого диффряда и отправил к онкологу, который по словам пациента прочитав мое заключение сказал -" Что за бред?!" и после ФКС (которая не добралась до нужного места, соответственно гистологии -х..) отправил пациента лечить аппендикулярный инфильтрат...

Пациент ко мне, я настаиваю на своем диагнозе, он обращается к другому хирургу, который его оперирует, макроскопически опухоль, гистологически- лимфома. Пациент к онкологу со стеклами на химию, но уже к другому и спрашивает у него почему тот онколог не воспринял должным образом заключение КТ, в общем вроде до суда дело не дошло. Понятное дело что у онкологов свои стандарты, но отсутствие гистологии не исключает наличие опухоли.

На мой взгляд рентгенолог должен предположить наиболее вероятный диагноз при наличии характерных паттернов или хотя бы дифф.ряд предоставить как наводку для клинициста. 

Разбираться должен и рентегнолог и онколог, вкупе. А ваша позиция а-ля моя хата с краю.

А. Горюнов wrote:

  Возможности лучевой диагностики уже не те, чтобы в заключениях делать банальные "отписки". 

+100500

Tatarin wrote:

Вячеслав Саныч wrote:

Отправьте к онкологу. Он разберется

Так самонадеянно уверены в онкологах? Они не Боги, а люди и тоже ошибаются.

Был у меня случай, когда по КТ-картине я написал лимфому слепой кишки без всякого диффряда и отправил к онкологу, который по словам пациента прочитав мое заключение сказал -" Что за бред?!" и после ФКС (которая не добралась до нужного места, соответственно гистологии -х..) отправил пациента лечить аппендикулярный инфильтрат...

Пациент ко мне, я настаиваю на своем диагнозе, он обращается к другому хирургу, который его оперирует, макроскопически опухоль, гистологически- лимфома. Пациент к онкологу со стеклами на химию, но уже к другому и спрашивает у него почему тот онколог не воспринял должным образом заключение КТ, в общем вроде до суда дело не дошло. Понятное дело что у онкологов свои стандарты, но отсутствие гистологии не исключает наличие опухоли.

На мой взгляд рентгенолог должен предположить наиболее вероятный диагноз при наличии характерных паттернов или хотя бы дифф.ряд предоставить как наводку для клинициста. 

Разбираться должен и рентегнолог и онколог, вкупе. А ваша позиция а-ля моя хата с краю.

Вячеслав Саныч wrote:

Я в онкологии работаю и знаю цену хирургам - не надо мне объяснять. По югу нашей области все подозрения идут на прием к онкологу, а он разруливает, мы помогаем.

Согласен, максимум, чем мы можем помочь это выставить диф.ряд и отметить, что более вероятно. Порой даже одна и та же картина может нести разный гистологический вариант. Последнее слово не за онкологом, а за патоморфологом. 

v1tal wrote:

 

Вячеслав Саныч wrote:

Я в онкологии работаю и знаю цену хирургам - не надо мне объяснять. По югу нашей области все подозрения идут на прием к онкологу, а он разруливает, мы помогаем.

Согласен, максимум, чем мы можем помочь это выставить диф.ряд и отметить, что более вероятно. Порой даже одна и та же картина может нести разный гистологический вариант. Последнее слово не за онкологом, а за патоморфологом. 

Патоморфологи  - тоже Люди, могут ошибаться (и ошибаются нередко). Думаю, каждый врач в своей специальности должен нести максимум информации к постановке окончательного нозологического диагноза. Это в полной мере относится и к врачам лучевой диагностики, без вариантов упрощения и  уничижения своей специальности. Стоит вспомнить, что с помощью методов лучевой диагностики ставится до 60–80 % всех первичных диагнозов. В значительной части исследований (до 50 %) диагностика вообще немыслима без применения рентгенорадиологических методов исследования, например, в гастроэнтерологии, пульмонологии, травматологии, урологии и др. 

А. Горюнов wrote:

 

 

Патоморфологи  - тоже Люди, могут ошибаться (и ошибаются нередко). Думаю, каждый врач в своей специальности должен нести максимум информации к постановке окончательного нозологического диагноза. Это в полной мере относится и к врачам лучевой диагностики, без вариантов упрощения и  уничижения своей специальности. Стоит вспомнить, что с помощью методов лучевой диагностики ставится до 60–80 % всех первичных диагнозов. В значительной части исследований (до 50 %) диагностика вообще немыслима без применения рентгенорадиологических методов исследования, например, в гастроэнтерологии, пульмонологии, травматологии, урологии и др. 

Это понимаете Вы и я, касаемо возможности лучевой диагностики, но онколога или хирурга вряд ли Вы убедите в обратном, они считают нас параклиникой. Патоморфологи ошибаются, но есть возможность пересмотра, поэтому сейчас это широко применимо. 

А. Горюнов wrote:

Вячеслав Саныч wrote:

Вы, доктор, из крайности в крайность не кидайтесь) Началось с ГЦР или аденома - теперь уже до кисты докатились.

Отправьте к онкологу. Он разберется

Скорее всего пациент был уже у онколога; КТ и МРТ видимо после его направлений. Возможности лучевой диагностики уже не те, чтобы в заключениях делать банальные "отписки". В данном случае, по быстрому накоплению и быстрому вымыванию контраста, предполагаю ГЦР. Для уточнения показана биопсия под контролем УЗИ.

+1

v1tal wrote:

А. Горюнов wrote:

 

 

Патоморфологи  - тоже Люди, могут ошибаться (и ошибаются нередко). Думаю, каждый врач в своей специальности должен нести максимум информации к постановке окончательного нозологического диагноза. Это в полной мере относится и к врачам лучевой диагностики, без вариантов упрощения и  уничижения своей специальности. Стоит вспомнить, что с помощью методов лучевой диагностики ставится до 60–80 % всех первичных диагнозов. В значительной части исследований (до 50 %) диагностика вообще немыслима без применения рентгенорадиологических методов исследования, например, в гастроэнтерологии, пульмонологии, травматологии, урологии и др. 

Это понимаете Вы и я, касаемо возможности лучевой диагностики, но онколога или хирурга вряд ли Вы убедите в обратном, они считают нас параклиникой. Патоморфологи ошибаются, но есть возможность пересмотра, поэтому сейчас это широко применимо. 

В нашей специальности эти возможности не меньшие+различные дообследования, контрольные, динамические исследования+интеграция методов лучевой диагностики. Эти возможности должны быть использованы специалистами лучевой диагностики. И это широко применимо. 

Коллега, я тоже всей душой за лучевую диагностику, более того, за расширения возможности врача-рентгенолога(радиолога) вести пациента до самых "рук" и " после", только  вот таких врачей очень мало, даже отметив диф.ряд это не о чем ни говорит, поскольку люди не интересуются морфологией. Вы должны понимать, что не зависимо от того, что мы напишем, в онкологии есть "золотой стандарт", любые действия выполняются только на основании морфологии(есть исключения, но это паллиатив), так что не стоит себя обманывать. 

Уважаемый, коллега. В нашем диспуте, видимо, я был не совсем точен: мои слова были  о роли врача-рентгенолога (радиолога) в системе   лучевой диагностики в целом, не только в онкологии, где, естественно, морфология "правит бал". Но и у них бывает не все гладко. Например, интерпретация морфологической картины  высокодифференцированной аденокарциномы легких (БАР) вызывает значительные трудности, поэтому сроки установления диагноза могут колебаться от 2- 4 дней до нескольких лет. Лучевая диагностика бронхиолоальвеолярного рака легкого

www.slideshare.net/alekseeva/ss-3071820

Хорошо, допустим ситуация, Вы ставите БАР, а что дальше?