Уважаемые коллеги, хотела услышать ваши мнения по поводу МРХПГ.Кто-нибудь занимается?Как читаете-это более информативный метод визуализации конкрементов , чем УЗИ или КТ?Спрашиваю не из простого любопытства, просто был прецедент.Но о нем позже.
Если по инфрмативности РХПГ=МРХПГ , то у МРХПГ всегда будет преимущество, в силу неинвазивности метода. Елена, дерзайте и набиратесь опыта по сопоставлениям 2 методов! Хотелось бы улышать коммменарии специалистов о примуществах и недостатках обоих методов и не уйдёт ли со временем РХПГ в историю, как ряд методик (пероральная холецистография , элетроренгенография и др.). Или у каждого останется своя ниша?
Неоспоримый плюс РХПГ (на мой взгляд) - возможность непосредственно перейти к папиллосфинктеротомии. А такие "булыжники", как на приведенных срезах, грех на УЗИ не увидеть... Правда (по опыту) - там, где РХПГ на потоке, УЗИсты почему-то не особо "загоняются". Нашел блок, сам факт механической желтухи, да и ладно (на РХПГ все равно пойдет). Может, мой опыт ограничен...
Пишут, что мягкие конкременты в желчном.Про протоки-ни слова.
Пациентка практически не ест из-за боязни приступа уже 4 месяца, пьет УРСОСАН.По данным УЗИ-положительная динамика: уменьшение количества конкрементов и их размеров.Все доктора успокоились, кроме меня.Причина одна:эта пациентка- моя мама.
РХПГ не стали делать, собрались завтра на КТ обследовать.
Если по инфрмативности РХПГ=МРХПГ , то у МРХПГ всегда будет преимущество, в силу неинвазивности метода. Елена, дерзайте и набиратесь опыта по сопоставлениям 2 методов! Хотелось бы улышать коммменарии специалистов о примуществах и недостатках обоих методов и не уйдёт ли со временем РХПГ в историю, как ряд методик (пероральная холецистография , элетроренгенография и др.). Или у каждого останется своя ниша?
Спасибо за поддержку, Александр!
Я с удовольствием , но РХПГ мы в нашей больнице не занимаемся.
ИМХО: это объёктивная реальность; протоки трудно оценивать на УЗИ, т.к. изоражение при этим методе получают ввиде своего рода "томографического среза", а целиком оценить все протоки, находящиеся в разных плоскостях сложно.
Я понимаю, что трудно.Абсолютно согласна, что нужно использовать все методы диагностики, доступные в данный момент.Никто даже , извините, не почесался направить пациентку к хирургу.Лечение расписали по результатам УЗИ и все.
...протоки трудно оценивать на УЗИ, т.к. изоражение при этим методе получают ввиде своего рода "томографического среза", а целиком оценить все протоки, находящиеся в разных плоскостях сложно.
1. Единственная техническая сложность локации расширенных протоков - метеоризм (или предшествующие операции). 2.Вся разница между УЗИ и МРТ (или РКТ) в восстановлении трехмерного изображения в том, что на УЗИ это делается в голове, а не в процесоре компьютера. Зато это сканирование происходит в реальном масштабе времени - крути, как надо, со всех доступов. 3. И не нужно оценивать сразу все протоки, это можно (и нужно) делать по очереди. Да в большинстве случаев и не нужны все-то, только расширенные))).
ПЫ.СЫ. А то, что про протоки - ни слова, это очень плохо. Значит, хирурги не добились в свое время. Это, вообще-то, стандарт протокола. Если протоки не лоцированы - это должно быть отражено. (хотя возможность отвильнуть есть всегда: лень доктору копаться - пишет "локация затруднена метеоризмом", и лады...) Все написанное - личное мнение.
Я МРХПГ не рассматриваю отдельно от исследования брюшной полости, мы ставим последовательность и делаем реконструкцию всем пациентам. МРХПГ- плюсы: достаточная информативность, возможность идентифицировать причину низкого блока холедоха, неинвазивность. минусы: зависимость от возможности пациента задерживать дыхание, стоимость довольно высока. ЭРХПГ - плюсы: высокая информативность, возможность сразу приступить к лечению (ПСТ, извлечение камней, стентирование в конце концов). минусы: не каждый эндоскопист может сделать технически, невозможно произвести исследование при блоке терминального отдела холедоха, возможны осложнения в виде кровотечения на фоне желтухи особенно, а также панкреонекроз как реакция на контраст. Были случаи застревания корзинки с большими конкрементами в холедохе, когда ни извлечь камень не получалось, ни корзинку с него снять, но это уже осложнения операции, а не диагностической манипуляции.
ИМХО, МРХПГ - метод замечательный, отвечающий на 95% вопросов клиницистов. информативность близка к классической РХПГ. а если учесть степень инвазивности последнего, то целесообразность его применения в большинстве случаев сомнительна (если доступна МРХПГ). НО! в стандартах ОМС никакой МРХПГ нет, могут быть проблемы.
УЗИ очень оператор-зависимый метод, квалифицированных УЗИстов гораздо меньше, чем хотелось бы иметь. случай, подобный Вашему в моей практике был, и не один.
Думаю информативность на уровне классической РХПГ, если не выше (это мое частное мнение)
Болезни ног: виды, симптомы, причины, профилактика и лечение
Спасибо, Виктор Григорьевич.
Пациентка госпитализирована, назначили РХПГ.
Если по инфрмативности РХПГ=МРХПГ , то у МРХПГ всегда будет преимущество, в силу неинвазивности метода. Елена, дерзайте и набиратесь опыта по сопоставлениям 2 методов! Хотелось бы улышать коммменарии специалистов о примуществах и недостатках обоих методов и не уйдёт ли со временем РХПГ в историю, как ряд методик (пероральная холецистография , элетроренгенография и др.). Или у каждого останется своя ниша?
Неоспоримый плюс РХПГ (на мой взгляд) - возможность непосредственно перейти к папиллосфинктеротомии. А такие "булыжники", как на приведенных срезах, грех на УЗИ не увидеть... Правда (по опыту) - там, где РХПГ на потоке, УЗИсты почему-то не особо "загоняются". Нашел блок, сам факт механической желтухи, да и ладно (на РХПГ все равно пойдет). Может, мой опыт ограничен...
С уважением,
Вот такие булыжники на УЗИ и не увидели.
Пишут, что мягкие конкременты в желчном.Про протоки-ни слова.
Пациентка практически не ест из-за боязни приступа уже 4 месяца, пьет УРСОСАН.По данным УЗИ-положительная динамика: уменьшение количества конкрементов и их размеров.Все доктора успокоились, кроме меня.Причина одна:эта пациентка- моя мама.
РХПГ не стали делать, собрались завтра на КТ обследовать.
Спасибо за поддержку, Александр!
Я с удовольствием , но РХПГ мы в нашей больнице не занимаемся.
Буду продвигать МРХПГ в массы.
Про протоки-ни слова.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ИМХО: это объёктивная реальность; протоки трудно оценивать на УЗИ, т.к. изоражение при этим методе получают ввиде своего рода "томографического среза", а целиком оценить все протоки, находящиеся в разных плоскостях сложно.
Я понимаю, что трудно.Абсолютно согласна, что нужно использовать все методы диагностики, доступные в данный момент.Никто даже , извините, не почесался направить пациентку к хирургу.Лечение расписали по результатам УЗИ и все.
1. Единственная техническая сложность локации расширенных протоков - метеоризм (или предшествующие операции). 2.Вся разница между УЗИ и МРТ (или РКТ) в восстановлении трехмерного изображения в том, что на УЗИ это делается в голове, а не в процесоре компьютера. Зато это сканирование происходит в реальном масштабе времени - крути, как надо, со всех доступов. 3. И не нужно оценивать сразу все протоки, это можно (и нужно) делать по очереди. Да в большинстве случаев и не нужны все-то, только расширенные))).
ПЫ.СЫ. А то, что про протоки - ни слова, это очень плохо. Значит, хирурги не добились в свое время. Это, вообще-то, стандарт протокола. Если протоки не лоцированы - это должно быть отражено. (хотя возможность отвильнуть есть всегда: лень доктору копаться - пишет "локация затруднена метеоризмом", и лады...) Все написанное - личное мнение.
С уважением,
Я МРХПГ не рассматриваю отдельно от исследования брюшной полости, мы ставим последовательность и делаем реконструкцию всем пациентам. МРХПГ- плюсы: достаточная информативность, возможность идентифицировать причину низкого блока холедоха, неинвазивность. минусы: зависимость от возможности пациента задерживать дыхание, стоимость довольно высока. ЭРХПГ - плюсы: высокая информативность, возможность сразу приступить к лечению (ПСТ, извлечение камней, стентирование в конце концов). минусы: не каждый эндоскопист может сделать технически, невозможно произвести исследование при блоке терминального отдела холедоха, возможны осложнения в виде кровотечения на фоне желтухи особенно, а также панкреонекроз как реакция на контраст. Были случаи застревания корзинки с большими конкрементами в холедохе, когда ни извлечь камень не получалось, ни корзинку с него снять, но это уже осложнения операции, а не диагностической манипуляции.
Спасибо, за предметный ответ!
А эпизоды желтухи у мамы были? Моча не темнела? Нежели и билирубины крови не брали?
В том то и дело, что за 4 месяца дважды желтая была, моча тоже периодически темнела.Лечащий врач оказался после проведения второго УЗИ в отпуске.
Пришлось самой ситуацию под контроль брать.
Привезла ее в больницу по цито ( договорились уже по-знакомству с хирургом), они мои МРТ-шки посмотрели и сказали, что нужно РХПГ делать.
Кстати, у нас МРХПГ делается как вместе с ОБП, так и отдельно.Мы сделали отдельное исследование.
ИМХО, МРХПГ - метод замечательный, отвечающий на 95% вопросов клиницистов. информативность близка к классической РХПГ. а если учесть степень инвазивности последнего, то целесообразность его применения в большинстве случаев сомнительна (если доступна МРХПГ). НО! в стандартах ОМС никакой МРХПГ нет, могут быть проблемы.
УЗИ очень оператор-зависимый метод, квалифицированных УЗИстов гораздо меньше, чем хотелось бы иметь. случай, подобный Вашему в моей практике был, и не один.
В моей практике десятки. Мы уже с nnemo в какой-то теме уже общались по поводу УЗИ насчёт разрешения в полмиллиметра.
Добавила фото удаленных конкрементов.Один раздробился.Остальные -ни в какую.
И прежде всего на сайт Радиомед!
Конечно же, Валентин Львович!
Пока некогда-сами понимаете.В пятницу только прооперировали.Эндоскопически не смогли, к сожалению...