Пол пациента:
Тип патологии:
Область исследования:
Методы исследования:
Здравствуйте, уважаемые рентгенологи. На днях сложилась такая ситуация: моя коллега-рентгенолог описала рентгенограмму ОГК и в заключении вынесла, что очаговоподобная тень в правом легком является результатом проекционного наслоения тени пигментного невуса на коже (дословно заключение не помню). До этого она лично осмотрела пациента на наличие этого самого "невуса", невус был. Через пару часов пришла врач-терапевт и с криками стала поучать нас, что невус-это мягкотканное образование, которое НИКАК не может отразиться на рентгенограммах. Очень хочется услышать ваши мнения, кто прав.
Следуя этой логике соски тоже не могут быть видны на рентгенограммах. Терапевт не права
Терапевт не права, естественно. Надо прийти к ней и тоже обязательно поучить.
А можно рентгенограммы в студию? А то как то разговор о рентегнологии без рентгенограмм........
К сожалению, права терапевт, коль уж Вы в заключении написали: "очаговоподобная тень в правом легком является результатом проекционного наслоения.. и т.д. и т.п." Ведь недовольство терапевта можно запросто объяснить как несогласие с тем, что невус может быть очаговой тенью в легком.
По видимому нужно было давать другое заключение, а еще лучше сделать снимок в дополнительной проекции и написать: очаговых теней в легких нет.
С Уважением, Дмитрий.
Кто знает? Мы при этом не присутствовали. Тем более, что
А тут важны детали.
Но мне близка позиция Дмитрия Волегова: терапевту не интересны наши скиалогические подробности, терапевту надо знать, есть очаги в ЛЕГКИХ, или нет.
Андрей Юрьевич
спасибо всем большое!
Вопрос стар, как мир.
Ваша коллега описывала рентгенологическое исследования ОГК, как гласит стандарт, выполненное, минимум в двух проекциях, или "картинку" в одной "прямой" проекции?