Нужен совет.

Я лично не пишу бассейн артерии, а лишь указываю локализацию поврежденной области , три ее размера, наличие дислокации, характер повреждения и тп. По моему кто как пишет, по разному. А чем мотивируют ?

Пишу бассейн в заключении (например, КТ-признаки острого ишемического инфаркта в бассейне прСМА), претензий пока не было. Появятся претензии, тогда оговорю с неврологами, как писать - не вижу тут особой проблемы .

ПыСы: думаю, что претензии к формулировке диагноза неврологами, а не к формулировке заключения рентгенологом).

КТ-заключение не является диагнозом и должно интерпретироваться лечащим врачом в соответствии с клинико-лабораторными данными.

Эта фраза отплагиачена у коллег, занесена в конец страницы мелким, но весьма разборчивым шрифтом). А писать подробно или нет сам протокол - решает рентгенолог... Заключение, как мне кажется, должно отражать суть изменений и устраивать как невролога, так и рентгенолога.

Варианты:

1.о.ишемический инфаркт справа

2.о.ишемический инфаркт правой теменной, височной доли

3.о.инфаркт мозга (как в МКБ))) - и пусть невролог выбирает. 

ПыСы. Но вообще-то я считаю правильным указать процесс, геморрагический компонент (если есть), дислокацию, отёк.

Меня учили в описании указывать локализацию и размеры, а в заключении инфаркт и в каком бассейне.

Нет никаких проблем в описании указывать зоны и их ориентировочные размеры, а в заключении писать бассейн. Например, не каждый невролог знает, что, например, инфаркт лобной доли может быть и в бассейне ПМА и СМА и ватершед инфарктом, но при нейровизуализации это видно и нужно указать.  Но претензию обосновать никто не сможет, т.к. нет таких рекомендаций или обязанностей указывать бассейн. По крайней мере, я нигде не встречал.