Нет, дваодинаковых снимка были сначала (это один снимок, у меня при загрузке удвоился). Второй-где инструмент из зуба вышел. Доктор снял временную пломбу, из-под нее вату, полез инструментом и нашел перфорацию, ошибка предыдущего врача-не ушил. Второй врач сделал ушивание.
Нет, дваодинаковых снимка были сначала (это один снимок, у меня при загрузке удвоился). Второй-где инструмент из зуба вышел. Доктор снял временную пломбу, из-под нее вату, полез инструментом и нашел перфорацию, ошибка предыдущего врача-не ушил. Второй врач сделал ушивание.
Сделал ушивание - часом, не цементом ли? И что же Вам чудилось так и не рассказали.(
Сказал стоматолог, ушивание раны с антибактериальной губкой. Зуб, конечно, теперь запломбирован. Инструмент эндодонтический Protaper называется, опять же он сказал.
Сначала он выложил тот снимок, где инструмент не вышел через перфорацию. Это тот снимок, который у меня нечаянно в двух экземплярах выложился. Пошли комментарии в виде фантазий. Лично я решила, что это пломбированный канал и сломанный зуб, торчит пломбировочный материал-у меня есть собственный снимок с такой клиникой, очень похож. Тогда доктор выложил второй снимок, где инструмент выходит через перфорацию, и коммент-была перфорация, инородное тело-вышеназванный инструмент, дефект в зубе-удалена временная пломба. Это все ладно, простительная, думаю, ошибка по одному снимку.
Но я еще увидела и упорно вижу деструктивные очаги в месте выхода инструмента в кость, округлые с четкой границей, а с другой стороны соседнего зуба длинный овальный со стеночкой )))) Также спросила, почему у соседа слева корень кривой и плотный периодонт сливается с зубом, в отличие от других зубов, в том числе перфорированного. Про дистальное отклонение корня в норме позже прочитала, а плотность-это скиалогический эффект? И как оценивать норму костных балок (расстояние) так крупно, я же обычно мельче вижу, уж если деструкция-то деструкция )))) И еще я узрела на соседнем зубе справа наложенную на верхушку корня такую же типа полость, но мелкую, круглую.
Доктор сказал, что кроме перфорации, все в норме. Что же это такое я вижу?
Но я еще увидела и упорно вижу деструктивные очаги в месте выхода инструмента в кость, округлые с четкой границей, а с другой стороны соседнего зуба длинный овальный со стеночкой )))) ...
Многое объяснимо условиями рентгенографии. Зубы зоны интереса в прямой/фронтальной проекции, а соседний слева косым лучом попал на снимок - смотрится потому интересно.) Насчёт деструктивных ячеек и очагов - костная структура альвеолярного отростка у всех индивидуальна, хотя одна и та же губчатая кость. Ячейки костной ткани порой эмаль зубов перекрывают - на снимке смотрятся как нечто зубное, но это не зло, всего лишь кость проекционно на зубе том.))
Ясно, спасибо. То есть в челюсти нет таких даже отностительных норм. А как они тогда реальную деструкцию определяют, интересно?
Все есть, разрежение структуры как деструкция и уплотнения сруктуры как доп. образование. Просто в данной проекции, на данных снимках - объяснимые искажения. Ну прокрутил доктор дентин мимо( а ниже эмали зуб как гипс по плотности), Вы прекрасно все увидели во второй проекции, а остальное :"всего лишь кость проекционно на зубе том.))"
//Ну прокрутил доктор дентин мимо( а ниже эмали зуб как гипс по плотности)
Это как? Ни то, ни другое не поняла)))
Марина Леонидовна! А что доктор перфорировал? Мягие ткани десны? Или стенку зуба с повреждением мягких тканей?? Тогда ушивание понятно, а ушивание дефекта стенки зуба - это круто.
На снимке - выход инструмента из канала за пределы стенки зуба, без повреждения дентина не обошлось, а если и мягких тканей - это вторично,ИМХО.
Ясно, спасибо. То есть в челюсти нет таких даже отностительных норм. А как они тогда реальную деструкцию определяют, интересно?
Нормы есть, как и в любой кости. Но представленные Вами снимки зубов - с большим увеличением, потому можно за деструкцию принять ячейки нормальной губчатой кости. Если бы снимок Вы держали челюсти целой - там бы оценивали структуру её кости в широких пределах.)
Кто разбирается в снимках зубов? Я как рентгенолог общего профиля много лишнего увидела, могло и показаться, вы не видите?
Поделитесь увиденным! Стало интересно сопоставить воображаемое с реальностью!)
--------------
"Просто, по видимости, не видеть логики в очевидных вещах - это тоже одно из свойств некоторых умов, наряду с грустными думами о свойствах ума других." © Vega 08/10/2011
Зачем фантазиями эфир засорять? Мне интересно, что здесь реально специалисты видят
Инородное тело вилимо. Плюс деструкция зуба.
Это доктор пломбу убрал и инструментом определяет
Они в правильном порядке поставлены?
Нет, дваодинаковых снимка были сначала (это один снимок, у меня при загрузке удвоился). Второй-где инструмент из зуба вышел. Доктор снял временную пломбу, из-под нее вату, полез инструментом и нашел перфорацию, ошибка предыдущего врача-не ушил. Второй врач сделал ушивание.
Значит все-таки перфорация.
Сделал ушивание - часом, не цементом ли? И что же Вам чудилось так и не рассказали.(
--------------
"Просто, по видимости, не видеть логики в очевидных вещах - это тоже одно из свойств некоторых умов, наряду с грустными думами о свойствах ума других." © Vega 08/10/2011
Сказал стоматолог, ушивание раны с антибактериальной губкой. Зуб, конечно, теперь запломбирован. Инструмент эндодонтический Protaper называется, опять же он сказал.
Сначала он выложил тот снимок, где инструмент не вышел через перфорацию. Это тот снимок, который у меня нечаянно в двух экземплярах выложился. Пошли комментарии в виде фантазий. Лично я решила, что это пломбированный канал и сломанный зуб, торчит пломбировочный материал-у меня есть собственный снимок с такой клиникой, очень похож. Тогда доктор выложил второй снимок, где инструмент выходит через перфорацию, и коммент-была перфорация, инородное тело-вышеназванный инструмент, дефект в зубе-удалена временная пломба. Это все ладно, простительная, думаю, ошибка по одному снимку.
Но я еще увидела и упорно вижу деструктивные очаги в месте выхода инструмента в кость, округлые с четкой границей, а с другой стороны соседнего зуба длинный овальный со стеночкой )))) Также спросила, почему у соседа слева корень кривой и плотный периодонт сливается с зубом, в отличие от других зубов, в том числе перфорированного. Про дистальное отклонение корня в норме позже прочитала, а плотность-это скиалогический эффект? И как оценивать норму костных балок (расстояние) так крупно, я же обычно мельче вижу, уж если деструкция-то деструкция )))) И еще я узрела на соседнем зубе справа наложенную на верхушку корня такую же типа полость, но мелкую, круглую.
Доктор сказал, что кроме перфорации, все в норме. Что же это такое я вижу?
Многое объяснимо условиями рентгенографии. Зубы зоны интереса в прямой/фронтальной проекции, а соседний слева косым лучом попал на снимок - смотрится потому интересно.) Насчёт деструктивных ячеек и очагов - костная структура альвеолярного отростка у всех индивидуальна, хотя одна и та же губчатая кость. Ячейки костной ткани порой эмаль зубов перекрывают - на снимке смотрятся как нечто зубное, но это не зло, всего лишь кость проекционно на зубе том.))
--------------
"Просто, по видимости, не видеть логики в очевидных вещах - это тоже одно из свойств некоторых умов, наряду с грустными думами о свойствах ума других." © Vega 08/10/2011
Ясно, спасибо. То есть в челюсти нет таких даже отностительных норм. А как они тогда реальную деструкцию определяют, интересно?
Все есть, разрежение структуры как деструкция и уплотнения сруктуры как доп. образование. Просто в данной проекции, на данных снимках - объяснимые искажения. Ну прокрутил доктор дентин мимо( а ниже эмали зуб как гипс по плотности), Вы прекрасно все увидели во второй проекции, а остальное :"всего лишь кость проекционно на зубе том.))"
//Ну прокрутил доктор дентин мимо( а ниже эмали зуб как гипс по плотности)
Это как? Ни то, ни другое не поняла)))
//Ну прокрутил доктор дентин мимо( а ниже эмали зуб как гипс по плотности)
Это как? Ни то, ни другое не поняла)))
Марина Леонидовна! А что доктор перфорировал? Мягие ткани десны? Или стенку зуба с повреждением мягких тканей?? Тогда ушивание понятно, а ушивание дефекта стенки зуба - это круто.
На снимке - выход инструмента из канала за пределы стенки зуба, без повреждения дентина не обошлось, а если и мягких тканей - это вторично,ИМХО.
продырявила таки зуб
Виктор.
Нормы есть, как и в любой кости. Но представленные Вами снимки зубов - с большим увеличением, потому можно за деструкцию принять ячейки нормальной губчатой кости. Если бы снимок Вы держали челюсти целой - там бы оценивали структуру её кости в широких пределах.)
--------------
"Просто, по видимости, не видеть логики в очевидных вещах - это тоже одно из свойств некоторых умов, наряду с грустными думами о свойствах ума других." © Vega 08/10/2011