При расшифровке цифровых флюорограмм пациент "взят на контроль". Внушила подозрения правая верхушка.
Представлена флюорограмма в прямой проекции и её фрагменты с разной степенью обработки. Данный снимок "первый", в базе данных предыдущих снимков нет. У нас на стационарном флюорографе ранее не обследовался. Профилактическую флюорографию "проходил" на "передвижке".
Жалоб нет.
Ваше мнение уважаемые коллеги?
Произвели рентгенографию в прямой стандартной проекции.
Ваше мнение уважаемые коллеги?
Сделали линейную томографию в прямой проекции.
С учетом данных томографии "склонились в сторону туберкулёза", и направили на консультацию в областной противотуберкулёзный диспансер.
Что посоветуете уважаемые коллеги?
Консультация фтизиатра необходима. Как вы описали эту теневую картину?
Мы это так называем. Признаков активности не видно. Раз случай "всплыл" впервые, положена консультация фтизиатра.
Возможны варианты:
Зри в корень!
У меня сформировалось точка зрения, как у большинства рентгенологов и фтизиатров "старшего поколения" - "верхушка - значит туберкулёз", хотя на практике и я, и многие мое коллеги убедились, что не всегда это так, но чаще всего "все-таки так". Точно также "рухнуло" правило - "сзади - чаще туберкулёз", передние отделы - рак.
Но в данном случае, "флюорографического архива" и вообще никакого "пленочного архива" нет, жалоб нет, пациент устраивается на работу. Конечно, однозначно консультация фтизиатра, Но, что может фтизиатр на "ЦРБ-овском уровне", имея стандартную клиническую лабораторию и стандартный рентгенодиагностический кабинет, практически- ничего. Искать палки - не реально, туберкулиновые пробы? Так все чаще, мы убеждаемся, что они не являются "строго специфичными", следовательно одна надежда на "отцов и матерей" наших - на область.
Спасибо за комментарий. Самое "неудобоваримое", что этот "крендель" устраивается на работу, и к тому-же, сторожем в школу, а это уже не "фунт изюму". Все выпытывания, о том, что может быть болел или "состоял на учете", все бесполезно - бьет себя в грудь, "клянется мамой" - "НЕТ" и "НИКОГДА", хотя общеизвестно "враньё определенного контингента". Конечно можно понаблюдать, подождать, но "гражданин РФ" желает в конце-концов устроиться на работу - имеет конституционально закрепленное право и ВОПРОС ДОЛЖЕН БЫТЬ РЕШЕН ОПЕРАТИВНО (ну это нами, в плане допуска по состоянию здоровья).
В свое время, весьма додалбывала, так называемая 7 группа учета, а сейчас вспомнил её с благодарностью - вот там нашему "кренделю" было бы место в плане "патроната фтизиатра" и соответствующего "срокового" обследования.
Но, мы, работающие на периферии, бываем весьма наивны, полагая, что, отправив, в область на консультацию в вышестояшее "профильное специализированное учреждение" получим ответ и правильно поступим (даже ментально - "вот приедет барин, барин нас рассудит...", согласно "высочайших рекомендаций".
И с направлением на консультацию, со всеми выписками, со снимками и прочими "причиндалами" доставили нашего "соисканта работы сторожем в школе" в вышеуказанное учреждение для высокой консультации. Однако, мы забыли то место у пиджака или жакета, куда пришивается рукав.
Слишком много слов для простого фиброза... нету там ничего. Может бытьи было, но сейчас нету там ничего кроме фиброзных изменений ) я бы даже не стал сомневаться. А то что там было уже забыто ...
На 95% ручаюсь, что так. Однако, кому бы поручить остальные 5%?
Неоднозначно всё
Leonid: "Слишком много слов для простого фиброза... нету там ничего. Может бытьи было, но сейчас нету там ничего кроме фиброзных изменений ) я бы даже не стал сомневаться. А то что там было уже забыто .."
Возможно, коллега Вы правы. Но, мы, соблюдая "стандарт" по "впервые выявленным", направили пациента в областное специализированное учреждение, и никто-бы не стал "брыкаться", если-бы мы получили такую рекомендацию, какую дали Вы, уважаемый коллега.
Петрович: "На 95% ручаюсь, что так. Однако, кому бы поручить остальные 5%?"
Известно всем, что уважаемый коллега Петрович, ратует за то, чтобы "каждый представленный случай" был "законченным", и это правильно, но конца в данном случае, пока не видно, так, что представляем "промежуточный этап диагностического процесса" данного пациента.
Итак, как было сказано "выше" пациент был направлен в областное специализированное учреждение "на консультацию" (высокую консультацию), и конечно, он прибыл с "постконсультативными бумагами". Коллега фтизиатр, буквально, примчался в рентгеновский кабинет после ознакомления "с бумагами".
Еще раз врубившись вместе с коллегой фтизиатром, в "привезенное" консультируемым, мы весьма "тупо" посмотрели друг - на друга, конечно, вспомнили старый одесский анекдот - "Абрам! Как тебе нравится эта хохма с яйцами", когда у летящего лайнера, сначала отваливается левое, а потом правое крыло. Конечно, вспомнили и избитое, тоже одесское выражение - "Не смешите мои тапочки!". Оказывается, пациенту было произведено СКТ, нами, также были предоставлены все имеющиеся изображения в электронной версии.
Итак СКТ. Заранее приношу извинения за весьма "слабое качество" изображений, но, что имеем, то и имеем.
А ВОТ И ПРОТОКОЛ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Что это? Или "это" те 5 процентов, о которых говорил мудрый Петрович?
1. Констатируется, что "сие" может соответствовать постпневмоническому фиброзу.
2. Оказывается, что с учётом локализации нельзя исключить туб. этиологию выявленных изменений (а никто и не сомневается с учетом локализации, и пусть минимального, но "архивчика")
3. Оказывается, что кроме проведенного СКТ, предоставленных рентгенограмм и томограмм, ну жизненно необходимы оказывается еще и флюорограммы.
4. Оказывается для "решения вопроса" необходимо СКТ в динамике.
5. Оказывается, что надо еще провести противовоспалительное лечение, правда, непонятно против чего или против кого необходимо "провести противовоспалительное лечение".
Что скажите коллега Leonid?
ВЫВОД.
ДА ЗДРАВСТВУЮТ КОНСУЛЬТАНТЫ, КОТОРЫЕ "РОЖДАЮТ" ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И СЛОЖНОСТИ!
:))) ну это смешно конечно. Кт-шник коры мочит. Какое противовоспалительное лечение? Зачем динамика в дальнейшем? Это абсурд. :)))
И я, между прочим, не говорил что это не постутберкулезные изменения, я сказал что это фиброз и все. А то что туб или не туб этиологии это уже не важно ("А то что было уже забыто..."), главное что все что могло было произойти уже произошло и в дальнейшем оно так и останется фиброзом.
ВЫВОД:
Я думаю все нужно решать на месте. То есть, рентгенолог не должен с понятным фиброзом посылать в центр на КТ, это дорого и не разумно. Первое звено всегда должно разобраться само в простых случаях и проследить если надо. Кажется мне, вы сами такое утверждали. В общем, я за сильных рентгенологов и незарутиненных КТ-, МРТ-шников.
Уважаемый Leonid!
Вам нечего возразить, вы правы на все 100 %, НО с учетом отдельных патологий, в частности туберкулёз, узаконить, снять диагноз, перевести из одной группы в другую может только ЦВК по профилю. ЦВК (по данному профилю), как правило, находится при специализированном диспансере, У нас в области. их три (диспансера), СЛЕДОВАТЕЛЬНО "НЕ ПОСЫЛАТЬ" в центр мы не сможем.
Но даже "в простых и ясных случаях" - туберкулёз и рак - "В товарищах согласия нет", и это довольно часто подтверждает повседневная практика.
Валентин Львович! Уважаемые коллеги! Позволю себе высказать свое мнение. Пациент проходит ФЛГ перед поступлением на работу. Т.е. клиники нет. На фоне полного здоровья выявлены изменения в верхушке справа. Легочной рисунок в верхушке справа усилен, деформирован за счет пневмосклероза, пневмофиброза, что подтверждается данными рентгенологического и КТ исследования. Очаги уплотнения легочной ткани там же. Считаю, что в настоящее время судить об активности процесса не представляется возможным. Тем более, что рентгенархив отсутствует. Никогда не встречал пневмофиброза после банальной пневмонии (в худшем случае-пневмосклероз). Только после массивных, тяжело текущих пневмониях. При этом пневмония занимала не один сегмент, а целые доли. Считаю, что пациента нельзя допускать к работе в детском коллективе, особенно учитывая ситуацию по tbc в Белгородской области. Пациента поставить на учет у фтизиатра и наблюдать. Только после этого можно говорить об активности или отсутствии специфического процесса у пациента.
dok