"УЛОВ" ночной и утренний.

Случай №1: Метоэпифизарный перелом лучевой кости, сросшийся. Остеоартроз лучезапястного сустава 1 ст. Локальный остеопороз.

Случай №2: Перелом лучевой кости в типичном месте без смещения.

Могу ошибаться..

В первом случае есть еще и обызествление стенок артерии, может в этом первопричина остеопороза...и нет ли у пациента диабетического или сосудистого анамнеза?

А мне почему-то кажется, что все представленные сломанные лучи - свежие...

Я тоже думаю, что все переломы свжежие, во всех 4-х случаях.

По шиловидным отроскам локтевых- ПРАВЫ на все сто, но вот ладьевидная...берут сомнения, переход у онования ее бугорка часто симулирует перелом....или я не прав...

Цитата..." Очень часто бывают случаи, когда перелом полулунной кости своевременно не устанавливается (как правило, они диагностированы только в 40% случаев Анисимов В. М., 1977 ). Обусловлено это отсутствием смещения отломков, незначительной щелью перелома и неправильной укладкой кисти для рентгенографии. Характер перелома уточняется рентгенологически в двух или трех проекциях, но обязательно с выведением ладьевидной кости в наполовину пронированой кисти. Возможно проведение рентгенографии с наклоном рентгеновской трубки в ульнарную или радиальную сторону, так как линия перелома не всегда “выгодно” росположена, а такой ход рентгеновских лучей поможет его виявить. В сомнительних случаях рекомендуют повторить рентгенографию через 2-3 недели, когда линия перелома станет широкой вследствие розсасывания травмированого слоя кости. Следует помнить, что при таких переломах иногда линию просветления можна виявить и через несколько недель и даже месяцев посля травмы, в том числе и в случаях отсутствия ее на первичных рентгенограммах."

Как, если не секрет? Имею счастье общаться с  травматологом, причем достаточно грамотным, каждый божий день...так что вопрос очень и очень часто актуален...

Да...все гениальное - просто....

  Согласен: переломы свежие во всех случаях.

  В первом случае ещё и артроз, но не лучезапястного сустава I ст., а ладьевидно-трапециевидного II ст.

  И в первом случае и во втором кроме поперечных переломов с угловым смещением вижу щели продольных переломов без смещения, которые теряются в диафизах, стало быть, трещины.  

  В третьем случае перелом луча оскольчатый, внутрисуставной, кроме того отрыв шиловидного отростка локтевой кости.

  В четвёртом случае, кроме перелома луча выражен остеопороз видимых костей.

  А вот продольный перелом локтевой кости и поперечный перелом ладьевидной кости не поддерживаю: в данных проекциях признаки неубедительны.

Здравствуйте Петрович!

Давайте уточнимся - внутрисуставной или чрезсуставной? Лично сам склоняюсь к чрезсуставному. Что скажете?

Здравствуйте, коллеги!

Сначала надо бы уточнить: что такое «чрезсуставной», и чем он отличается от внутрисуставного. Мне этот термин незнаком.

Честно говоря, на шиловидный отросток внимание практически никогда не обращаю, ибо особого клинического значения его перелом не имеет. А перелома ладьевидной кости не вижу.

Петрович wrote:

Здравствуйте, коллеги!

е «чрезсуставной», и чем он отличается от внутрисуставного.

Конечно, я понимаю, сейчас Вы отошлете меня к классификации переломов.Но, увы, никак не могу взять в толк, как может существовать перелом ВНУТРИ сустава, другое дело - плоскость перелома идет через кость и переходит на суставную поверхность - вот Вам и чрезсуставной. Но, подчеркиваю, это мое личное мнение.пересматривать в данном случае классификацию не собираюсь.

Значит нет предмета для спора. 

Спасибо,  коллеги!

Вся информация очень полезна.