Я рада, что я вероятно в некоторой степени ошибаюсь. Мне показалось, что вы ищете где полегче и поспокойнее. Адреналина везде хватает в медицине. Если Вы готовы пахать и одновременно учиться, причем самостоятельно, удачи Вам.
А насчет того, что КТ и МРТ "удел избранных", Вы меня неправильно поняли. Наоборот - это всего лишь методы лучевой диагностики. Но начинать с них и потом кроме этих методов ничего не уметь - это жалкое существование. Врач КТ или врач МРТ, а таких достаточно много и я на них насмотрелась, кроме жалости ничего не вызывают.
Не могу удержаться и не поделится своим опытом, так как поработала и врачом-рентгенологом и врачом УЗД.
В целом, УЗИ более дружелюбная специальность к перебежчикам. Наиболее "выносливые" УЗисты приходят из хирургии и обычно мужского пола. Это профессия энергичная, интеллектуальная и интересная, но при этом она требует хорошей физической формы и здоровья. В процессе работы придётся очень много проводить времени в вынужденном положении, вглядываться в монитор, непосредственно контактировать с пациентом. Сначала это не замечается, но со временем может стать серьёзным минусом. При этом учитывайте, что возможность дополнительного заработка у хорошего специалиста всегда будет. В ближайшее время УЗИ во многом отойдёт к клиническим врачам как вспомогательный инструмент, но то, что останется на всех хватит. Вариантов для роста и заработка в специальности более чем достаточно. После хирургии описанные мной минусы не замечаются дольше:).
Практическая рентгенология на данном этапе получила дополнительный импульс к развитию, так как появились многочисленные КТ-аппараты, но официальные заработки там скромнее ( у меня такой опыт). В процессе работы нет контакта с пациентом и необходимости работать руками, да и проще сами картинки и настройки при условии, что вы знаете обычную рентгенодиагностику. Мне кажется, что интерпретация КТ-изображений со временем во многом уйдёт в разряд телемедицинских технологий. Я бы оставила КТ рентгенологам ;), но решать, конечно, Вам.
Нет контакта с пациентом? Физического нет , верно. А остальное от Вас зависит. Я почти каждого пациента вижу и с ним разговариваю. Клиницисты такое пишут в направлениях, что лучше самой на больного посмотреть. Иногда пальпирую. Но можно этого и не делать, но мне это не подходит.
Картинки проще? Тоже спорный вопрос. Возможно Вы просто не представляется все возможности постобработки изображений на КТ. Они практически бесконечны. Информативную картинку надо суметь получить. Хотя опять-таки можно не заморачиваться и обходиться стандартными реконструкциями. Но это не для меня.
"Мне кажется, что интерпретация КТ-изображений со временем во многом уйдёт в разряд телемедицинских технологий" Что Вы имели в виду. Если возможность передавать дайкомы по сетям, то почему только КТ? А МРТ, рентгенограммы и др.? И почему со временем, это и сейчас используется.
Начну с пациента. Если в рентгенологии осмотр и беседа необязательны, то в УЗИ у вас нет выбора. Вы всегда очень близко.
Про изображения: в УЗИ работа с изображением идёт в реальном времени. Специальные реконструкции это опять же Ваш выбор, да и во времени это может быть всё разнесено, что облегчает работу.
Вопрос же не стоял о том, что хирург хочет стать Вами, он хочет просто перейти в другую специальность. Он вовсе не обязан делать те действия, которые выполняете Вы. Ведь так? Поймите меня правильно, я нисколько не хочу принизить Ваши достоинства и достоинства Вашей специальности. Это всего лишь моё виденье вопроса, так же как и у Вас есть своё.
Про телемедицину: я написала про КТ только по тому, что вопрос не стоял про другие методы. Конечно, это уже сейчас существует, но я хотела сказать только то, что этого будет намного больше, а рентгенологов на местах будет всё меньше.
Если в рентгенологии осмотр и беседа необязательны, то в УЗИ у вас нет выбора. Вы всегда очень близко.
Извините Анна, но как человек отдавший 28 лет работы рентгенологии и, в т.ч. в течении почти 10 лет паралельно - УЗИ, скажу - выбор есть всегда, а "молчащих" узистов не меньше - чем рентгенологов))), да только проку от них - маловато. Диагностика без контакта с пациентом обречена на неизбежную ошибку, если не сегодня, то - завтра. Проверено, так что с Нелли согласен на все 100%.
Да, выбор есть. Это выбор между специалистом, ну хотя бы приличного уровня и никчемным специалистом, не знаю стоит ли его так называть. Думаю, в любом деле надо стремиться быть лучшим.
А как же не пользоваться инструментами постобработки, какая же тогда будет диагностика. Никакая, разглядывание картинок на уровне обывателя, немного знакомого с анатомией. У меня складывается впечатление, что с КТ, Nandina, Вы знакомы очень поверхностно.
Я не считаю, что освоить лучевую диагностику для хирурга со стажем невозможно. Все возможно, но это адский труд, извините, конечно, и возраст уже и мозги хуже воспринимают новое. Придется вкалывать как негру на плантации, чтобы достичь мало-мальски приличного уровня. Если это не пугает, вперед! Лучевая диагностика - самая интересная специальность в медицине. Если Вы заразитесь ее однажды, вы из нее никогда не уйдете. А из хирургии уходят, почему-то.
Я понимаю вашу общую точку зрения, она оправдана многими годами успешной практики, но есть и другой подход, который тоже имеет право на существование. Я, на пример, за то, чтобы каждый занимался своим делом-рентгенолог описывал рентгенограммы, УЗист-УЗ-сканы, а клиницист-собирал анамнез, ставил диагноз и лечил пациента. Все другие действия дезорганизуют процесс диагностики, и даже если в одном конкретном случае кто-то может получить выигрыш, то в конце концов всё равно все проиграют. Только чёткое обозначение и разграничение обязанностей позволяет двигаться вперёд.
Кстати, таже телерадиология, когда контакт с пациентом полностью исключён, возможна только по тому, что есть понимание того, что результат метода не зависит от контакта исследователя с пациентом. Результат и диагноз не синонимы. Функция постановки диагноза с учётом результата исследования задача клинициста.
Это всё только на теории:-).На деле в настоящее время Ваша позиция похоже единственно возможная.
Стремиться всегда надо к лучшему, полностью согласна! Хороший и никчёмный специалист это очень эмоциональные определения. У людей разные интеллектуальные, физические и прочие возможности, но если они получили сертификат и диплом, то какой-то минимум у всех одинаковый. Все должны быть специалисты. Если есть большая разница в качестве работы то это не вина работника, а недостатки образования.
Не могу согласиться, что каждый должен заниматься своим делом. Дело-то у нас с клиницистом общее - диагностика. Если описывать снимок ничего не зная о больном, то получиться набор рентгенологических симптомов, типа затемнения-просветления, усиления рисунка и др., а в залючении длинный ряд состояний, которым могут соответствовать эти симптомы, типа все возможно. Кому это надо? Клиницисту точно это не поможет. Без учета клинических данных лучевая диагностика часто невозможна, и может привести (и приводит) к ошибочным выводам. За что мы так часто и подвергаемся критике со стороны клиницистов. Хотя именно они не дают нам достаточной информации о пациенте, так что приходится и анамнез собирать и осматривать, да и в анализы заглянуть. И никто, конечно, не мешает нам позвонить лечащаму врачу и спросить его мнение о предполагаемом диагнозе, а оно далеко не всегда совпадает с тем, что написано в истории по разным причинам.
Да что говорить, загляните в любую приличную книгу по лучевой диагностике, там сначала описывается эпидемиология, жалобы, клиника и только потом рентгенологическая картина, а в заключении методы лечения и тактика контроля за лечением.
Что касается дипломов и сертификатов, то они, к сожалению, совершенно ничего не гарантируют. Надежды на образование также тщетны в обозримом будущем. Хорошие учителя у нас это редчайшее исключение. Да и главные врачи не горят желанием нас обучать. Так что надеятся можно только на самообразование или занять позицию "я не виновать, меня так научили". Выбор есть.
Истина где-то посередине. Современная медицина многопрофильна и узкоспециализирована, от этого никуда не уйти. Однако конечная цель – излечение пациента, а «когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет». Нужна четкая координация действий врачей всех специальностей.
Поэтому хороший клиницист должен хоть в какой-то мере разбираться в радиологии (хотя приоритет заключения радиолога не должен оспариваться), а радиолог должен иметь представление о клинике, и при необходимости может лично смотреть пациента (для уточнения порядка исследования или трактовки его результатов). Все же имеют дипломы о высшем медицинском образовании, и хотя бы в институте соответствующие дисциплины изучали. А взаимные упреки ни к чему хорошему не приведут (и не приводят).
Что касается основной темы этой ветки, то нередко хирурги и травматологи по совместительству работают УЗИстами, и ничего плохого в этом нет, как в профессиональном, так, наверное, и в материальном плане.
.....нередко хирурги и травматологи по совместительству работают УЗИстами, и ничего плохого в этом нет, как в профессиональном, так, наверное, и в материальном плане.
Это правда, есть тому жизненный пример, мой младший брат - хирург, оперирующий, по многу и часто))), но это не помешало ему на протяжении более чем 20 лет паралельно заниматься и УЗИ диагностикой. Знаю, что его пациентам это только на пользу пошло)))
Я рада, что я вероятно в некоторой степени ошибаюсь. Мне показалось, что вы ищете где полегче и поспокойнее. Адреналина везде хватает в медицине. Если Вы готовы пахать и одновременно учиться, причем самостоятельно, удачи Вам.
А насчет того, что КТ и МРТ "удел избранных", Вы меня неправильно поняли. Наоборот - это всего лишь методы лучевой диагностики. Но начинать с них и потом кроме этих методов ничего не уметь - это жалкое существование. Врач КТ или врач МРТ, а таких достаточно много и я на них насмотрелась, кроме жалости ничего не вызывают.
Здравствуйте!
Не могу удержаться и не поделится своим опытом, так как поработала и врачом-рентгенологом и врачом УЗД.
В целом, УЗИ более дружелюбная специальность к перебежчикам. Наиболее "выносливые" УЗисты приходят из хирургии и обычно мужского пола. Это профессия энергичная, интеллектуальная и интересная, но при этом она требует хорошей физической формы и здоровья. В процессе работы придётся очень много проводить времени в вынужденном положении, вглядываться в монитор, непосредственно контактировать с пациентом. Сначала это не замечается, но со временем может стать серьёзным минусом. При этом учитывайте, что возможность дополнительного заработка у хорошего специалиста всегда будет. В ближайшее время УЗИ во многом отойдёт к клиническим врачам как вспомогательный инструмент, но то, что останется на всех хватит. Вариантов для роста и заработка в специальности более чем достаточно. После хирургии описанные мной минусы не замечаются дольше:).
Практическая рентгенология на данном этапе получила дополнительный импульс к развитию, так как появились многочисленные КТ-аппараты, но официальные заработки там скромнее ( у меня такой опыт). В процессе работы нет контакта с пациентом и необходимости работать руками, да и проще сами картинки и настройки при условии, что вы знаете обычную рентгенодиагностику. Мне кажется, что интерпретация КТ-изображений со временем во многом уйдёт в разряд телемедицинских технологий. Я бы оставила КТ рентгенологам ;), но решать, конечно, Вам.
С уважением Анна.
Нет контакта с пациентом? Физического нет
, верно. А остальное от Вас зависит. Я почти каждого пациента вижу и с ним разговариваю. Клиницисты такое пишут в направлениях, что лучше самой на больного посмотреть. Иногда пальпирую. Но можно этого и не делать, но мне это не подходит.
Картинки проще? Тоже спорный вопрос. Возможно Вы просто не представляется все возможности постобработки изображений на КТ. Они практически бесконечны. Информативную картинку надо суметь получить. Хотя опять-таки можно не заморачиваться и обходиться стандартными реконструкциями. Но это не для меня.
"Мне кажется, что интерпретация КТ-изображений со временем во многом уйдёт в разряд телемедицинских технологий" Что Вы имели в виду. Если возможность передавать дайкомы по сетям, то почему только КТ? А МРТ, рентгенограммы и др.? И почему со временем, это и сейчас используется.
Начну с пациента. Если в рентгенологии осмотр и беседа необязательны, то в УЗИ у вас нет выбора. Вы всегда очень близко.
Про изображения: в УЗИ работа с изображением идёт в реальном времени. Специальные реконструкции это опять же Ваш выбор, да и во времени это может быть всё разнесено, что облегчает работу.
Вопрос же не стоял о том, что хирург хочет стать Вами, он хочет просто перейти в другую специальность. Он вовсе не обязан делать те действия, которые выполняете Вы. Ведь так? Поймите меня правильно, я нисколько не хочу принизить Ваши достоинства и достоинства Вашей специальности. Это всего лишь моё виденье вопроса, так же как и у Вас есть своё.
Про телемедицину: я написала про КТ только по тому, что вопрос не стоял про другие методы. Конечно, это уже сейчас существует, но я хотела сказать только то, что этого будет намного больше, а рентгенологов на местах будет всё меньше.
С уважением Анна.
Извините Анна, но как человек отдавший 28 лет работы рентгенологии и, в т.ч. в течении почти 10 лет паралельно - УЗИ, скажу - выбор есть всегда, а "молчащих" узистов не меньше - чем рентгенологов))), да только проку от них - маловато. Диагностика без контакта с пациентом обречена на неизбежную ошибку, если не сегодня, то - завтра. Проверено, так что с Нелли согласен на все 100%.
Болезни ног: виды, симптомы, причины, профилактика и лечение
Да, выбор есть. Это выбор между специалистом, ну хотя бы приличного уровня и никчемным специалистом, не знаю стоит ли его так называть. Думаю, в любом деле надо стремиться быть лучшим.
А как же не пользоваться инструментами постобработки, какая же тогда будет диагностика. Никакая, разглядывание картинок на уровне обывателя, немного знакомого с анатомией. У меня складывается впечатление, что с КТ, Nandina, Вы знакомы очень поверхностно.
Я не считаю, что освоить лучевую диагностику для хирурга со стажем невозможно. Все возможно, но это адский труд, извините, конечно, и возраст уже и мозги хуже воспринимают новое. Придется вкалывать как негру на плантации, чтобы достичь мало-мальски приличного уровня. Если это не пугает, вперед! Лучевая диагностика - самая интересная специальность в медицине. Если Вы заразитесь ее однажды, вы из нее никогда не уйдете. А из хирургии уходят, почему-то.
Я понимаю вашу общую точку зрения, она оправдана многими годами успешной практики, но есть и другой подход, который тоже имеет право на существование. Я, на пример, за то, чтобы каждый занимался своим делом-рентгенолог описывал рентгенограммы, УЗист-УЗ-сканы, а клиницист-собирал анамнез, ставил диагноз и лечил пациента. Все другие действия дезорганизуют процесс диагностики, и даже если в одном конкретном случае кто-то может получить выигрыш, то в конце концов всё равно все проиграют. Только чёткое обозначение и разграничение обязанностей позволяет двигаться вперёд.
Кстати, таже телерадиология, когда контакт с пациентом полностью исключён, возможна только по тому, что есть понимание того, что результат метода не зависит от контакта исследователя с пациентом. Результат и диагноз не синонимы. Функция постановки диагноза с учётом результата исследования задача клинициста.
Это всё только на теории:-).На деле в настоящее время Ваша позиция похоже единственно возможная.
Стремиться всегда надо к лучшему, полностью согласна! Хороший и никчёмный специалист это очень эмоциональные определения. У людей разные интеллектуальные, физические и прочие возможности, но если они получили сертификат и диплом, то какой-то минимум у всех одинаковый. Все должны быть специалисты. Если есть большая разница в качестве работы то это не вина работника, а недостатки образования.
С уважением Анна.
Не могу согласиться, что каждый должен заниматься своим делом. Дело-то у нас с клиницистом общее - диагностика. Если описывать снимок ничего не зная о больном, то получиться набор рентгенологических симптомов, типа затемнения-просветления, усиления рисунка и др., а в залючении длинный ряд состояний, которым могут соответствовать эти симптомы, типа все возможно. Кому это надо? Клиницисту точно это не поможет. Без учета клинических данных лучевая диагностика часто невозможна, и может привести (и приводит) к ошибочным выводам. За что мы так часто и подвергаемся критике со стороны клиницистов. Хотя именно они не дают нам достаточной информации о пациенте, так что приходится и анамнез собирать и осматривать, да и в анализы заглянуть. И никто, конечно, не мешает нам позвонить лечащаму врачу и спросить его мнение о предполагаемом диагнозе, а оно далеко не всегда совпадает с тем, что написано в истории по разным причинам.
Да что говорить, загляните в любую приличную книгу по лучевой диагностике, там сначала описывается эпидемиология, жалобы, клиника и только потом рентгенологическая картина, а в заключении методы лечения и тактика контроля за лечением.
Что касается дипломов и сертификатов, то они, к сожалению, совершенно ничего не гарантируют. Надежды на образование также тщетны в обозримом будущем. Хорошие учителя у нас это редчайшее исключение. Да и главные врачи не горят желанием нас обучать. Так что надеятся можно только на самообразование или занять позицию "я не виновать, меня так научили". Выбор есть.
Истина где-то посередине. Современная медицина многопрофильна и узкоспециализирована, от этого никуда не уйти. Однако конечная цель – излечение пациента, а «когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет». Нужна четкая координация действий врачей всех специальностей.
Поэтому хороший клиницист должен хоть в какой-то мере разбираться в радиологии (хотя приоритет заключения радиолога не должен оспариваться), а радиолог должен иметь представление о клинике, и при необходимости может лично смотреть пациента (для уточнения порядка исследования или трактовки его результатов). Все же имеют дипломы о высшем медицинском образовании, и хотя бы в институте соответствующие дисциплины изучали. А взаимные упреки ни к чему хорошему не приведут (и не приводят).
Что касается основной темы этой ветки, то нередко хирурги и травматологи по совместительству работают УЗИстами, и ничего плохого в этом нет, как в профессиональном, так, наверное, и в материальном плане.
Это правда, есть тому жизненный пример, мой младший брат - хирург, оперирующий, по многу и часто))), но это не помешало ему на протяжении более чем 20 лет паралельно заниматься и УЗИ диагностикой. Знаю, что его пациентам это только на пользу пошло)))
Болезни ног: виды, симптомы, причины, профилактика и лечение