Есть ли разрыв диафрагмы слева?

Ау-у! Снимочки, вы где?

Скопия (подвижность диафрагмы)  и латерография (жидкость и четкость контура диафрагмы)?

Данные УЗИ брюшной полости и, собственно, обзорная рентгенография органов брюшной полости? 

Плюсую к мнению ЛГ. Написал бы - рентгенпризнаки  базального гидроторакса слева.

Для определения жидкости сделайте левостороннюю латерограмму или УЗи грудной полости.

Ассиметричная укладка или незначительное смещение средостения вправо?

На левом боковом снимке высокое стояние левого купола диафрагмы (постравматическая релаксация) или ее разрыв с пролабированием полого органа в плевральную полость?

Применяется ли сейчас рентгенография с барием, для определения толщины стенки желудка, если толщина 1 см и более, то диафрагма целая, если стенка тонкая, то желудок в плевральной полости?

А задний отрезок 3 ребра слева целый? В синусах жидкость или кровь. 

Имея только возможности рентгенографии, сделала бы прицельно нижние рёбра стоя и лежа на спине. Был не так давно пациент с разрывом селезёнки и выпотом слева, проходивший после травмы 2 недели на своих ногах и поступивший в травматологию только когда уже на фоне переломов рёбер зашкаливала слабость (анемия). Причём, разрыв селезёнки был диагностирован только по КТ. С тех пор любые травматические гидротораксы стараюсь перебдеть, рекомендовать как минимум УЗИ брюшной полости (травма слева - прицел на селезёнку). Пусть только перелом рёбер - неважно, нагноение травматического гемоторакса тоже имеет мало приятных сторон...

ЛГ wrote:

...Был не так давно пациент с разрывом селезёнки и выпотом слева, проходивший после травмы 2 недели на своих ногах и поступивший в травматологию только когда уже на фоне переломов рёбер зашкаливала слабость (анемия). Причём, разрыв селезёнки был диагностирован только по КТ. С тех пор любые травматические гидротораксы стараюсь перебдеть, рекомендовать как минимум УЗИ брюшной полости (травма слева - прицел на селезёнку). Пусть только перелом рёбер - неважно, нагноение травматического гемоторакса тоже имеет мало приятных сторон...

Только скиалогически, не ориентируясь на клинику, по "прямой рентгенограмме".

1. Мне не нравится некоторое снижение прозрачности левого легочного поля и более высокое "стояние" купола диафрагмы слева.

Только скиалогически, не ориентируясь на клинику, по "боковой рентгенограмме".

1. Мне не нравится, возможно "каша" в отдельных позвонках средне-грудного отдела позвоночника.

2. Мне не нравится, возможно ателектаз нижней доли слева.

Двусторонний гидроторакс, больше слева. На УЗИ пусть прикинут характер плеврального выпота. Заодно посмотрят паренхиматозные органы. Можно дать глоток бария.

Насколько сильная травма уточняйте пожалуйста.

Андрей Юрьевич wrote:

Уважаемая Людмила Григорьевна! А если Вы не порекомендуете УЗИ брюшной полости, а клиницисты сами не назначат, будет ли невыявленная патология Вашей виной или все-таки виной клиницистов?

Видите ли, уважаемый Андрей Юрьевич... Вы часто повторяете коллегам этот вопрос, и, мол, незачем считать клиницистов тупее нас, родимых рентгенологов, что у меня создаётся впечатление, что Вы никогда не пишете "рекомендовано". Мне понятна ваша позиция. Ваше право, и ваши клиницисты, вполне вероятно, мудрее и опытнее.

Я не считаю "своих" клиницистов тупее. Я считаю, что вправе указать, как диагност, какие еще выполнить исследования для подтверждения/исключения той или иной патологии. "Мои" клиницисты не всегда знают, какое именно исследование назначать. Либо то же УЗИ сделано, но на что-то просто не обращено внимание.

Я считаю, что разделение труда по диагностике на то, что имею право 1) я и на то, на что имеет право 2) клиницист - неправомочно и местами преступно. Именно так)). Я не лезу в лечебный процесс. Только в диагностический. Дело не только в желании защитить собственную божественную задницу, пардон, но и в том, что я считаю, что рентгенолог, выполнивший всё возможное в пределах своего отделения (конечно, насколько позволяет работающая аппаратура - ну нет скопии и хоть тресни), вправе помочь клиницисту с решением диагностической задачи.

А чья вина... моя в том числе, я буду чувствовать себя виновной, если только описала снимки (не пропустив на "своём поле" патологию) и устранилась. Я рекомендую то, что считаю нужным. А вот уже следовать ли моим рекомендациям - это оставляю на усмотрение клинициста. Как правило, прислушиваются)).

P.S. Не считаю, что равнение на меня в этом вопросе - непременное и обязательное. Всё зависит от коллектива, собственных характерных качеств и взаимоотношений, каждый рентгенолог вправе решать за себя. ИМХО).

P.P.S. Можно в ряде случаев считать написание рекомендаций вариантом спиходиагностики. Но не зная административных нюансов, возможностей рентгенотделения и прочих важных мелочей... не всегда рекомендации от рентгенолога являются доказательством неопытности, лени или неквалифицированности. ИМХО).

ЛГ wrote:

 Дело не только в желании защитить собственную божественную задницу

Класс!

Я тоже такую хочу!

не настоль ОНА молода и божественна... это самообман, самолесть и самоуспокоение!!!

 Я прямо в голос рассмеялась))))))  

А, я все одно хочу, ибо, "моя" старая и дряхлая...

Разве дело в упругости поп? Упругость мозга - вот, что сексуально! 

Как-то мы с Вами нафлудили нещадно))) Тарелка нам не простит! 

моя как орех)

Стоп, господа! Правда, уже перебор))))))))))))))))))))))

ну стоп так стоп)

ЛГ wrote:

Упругость мозга - вот, что сексуально! 

Это конечно так..., но хотелось бы..., придется для "упругости" отёком мозга обзавестись

Глубокоуважаемая (действительно, глубоко уважаемая) Людмила Григорьевна! Объясняю свою позицию:

ЛГ wrote:

Видите ли, уважаемый Андрей Юрьевич... Вы часто повторяете коллегам этот вопрос, и, мол, незачем считать клиницистов тупее нас, родимых рентгенологов, что у меня создаётся впечатление, что Вы никогда не пишете "рекомендовано"...

Точно также не пишу "нельзя исключить", только диф. ряд.

ЛГ wrote:

 ...и ваши клиницисты, вполне вероятно, мудрее и опытнее..."Мои" клиницисты не всегда знают, какое именно исследование назначать. .

ЛГ wrote:

..С тех пор любые травматические гидротораксы стараюсь перебдеть, рекомендовать как минимум УЗИ брюшной полости (травма слева - прицел на селезёнку). Пусть только перелом рёбер - неважно, нагноение травматического гемоторакса тоже имеет мало приятных сторон.....

Как нам известно, диагностическая ценность КТ, во-многих случаях (напр., исследованиях головного мозга или позвоночника), проигрывает МРТ. Тогда давайте при всех отрицательных КТ-результах, писать: Рек. МРТ или ПЭТ-КТ (при невыявленных метастазах). На мой взгляд, ничего хорошего из этого не выйдет. Хотя, тоже, вроде, забота о больном.



 

Понятно.                                                                              

Если я "загружу" других, а диагностика от этого только выиграет - буду грузить)). Если карты лягут удачно с учёбой, буду делать УЗИ сама. А пациентов с непроходами я на КТ как раз беру, тут Вы ошибаетесь, только раньше, на другой работе с этим было проще: запись в истории: рекомендована КТ - и на КТ без разговоров. Сейчас сложнее, другой монастырь, устав более вычурный: нужна подпись начмеда на каждую КТ)).

Любые рекомендации должны быть взвешенными, суть именно в этом. В-остальном не спорю, многое зависит от обстановки. В принципе, консенсус)).

Андрей Юрьевич]</p> <p>Глубокоуважаемая (действительно, глубоко уважаемая) Людмила Григорьевна! Объясняю свою позицию:<br />[quote=ЛГ wrote:

Видите ли, уважаемый Андрей Юрьевич... Вы часто повторяете коллегам этот вопрос, и, мол, незачем считать клиницистов тупее нас, родимых рентгенологов, что у меня создаётся впечатление, что Вы никогда не пишете "рекомендовано"...

Точно также не пишу "нельзя исключить", только диф. ряд.

ЛГ wrote:

 ...и ваши клиницисты, вполне вероятно, мудрее и опытнее..."Мои" клиницисты не всегда знают, какое именно исследование назначать. .

ЛГ wrote:

..С тех пор любые травматические гидротораксы стараюсь перебдеть, рекомендовать как минимум УЗИ брюшной полости (травма слева - прицел на селезёнку). Пусть только перелом рёбер - неважно, нагноение травматического гемоторакса тоже имеет мало приятных сторон.....

Как нам известно, диагностическая ценность КТ, во-многих случаях (напр., исследованиях головного мозга или позвоночника), проигрывает МРТ. Тогда давайте при всех отрицательных КТ-результах, писать: Рек. МРТ или ПЭТ-КТ (при невыявленных метастазах). На мой взгляд, ничего хорошего из этого не выйдет. Хотя, тоже, вроде, забота о больном.

Только написал, и вот, пожалуйста, свежий случай:

Грицько Виталий wrote:

Пациент 1956г.р. Политравма в 2006г. Направлен на иследование после рентгенографии в санатории, где в описании рентгенолог рекомендует кт для исключения онко процесса.