В.Л. Катенёв.
Случай из практики – «Тонкостенные кистозные образования в правой молочной железе».
(Рентгенологическое отделение МУЗ «Красногвардейская центральная районная больница» Белгородской области).
Исследование проведено на цифровом маммографическом комплексе «МАДИС».
Пациентка 42 лет направлена на профилактическое исследование молочных желез. Жалоб не предъявляет.
Проведено стандартное рентгенологическое исследование молочных желез.
Иллюстрация 1. Правая молочная железы по общей скиалогической картине соответствует железе инволютивного возраста. В центральных отделах определяется несколько тонкостенных кистозных образований.
Произведено увеличение полученного изображения и дальнейшая его цифровая обработка – иллюстрация 2. Хорошо дифференцируются кистозные образования, их стенки, отдельные мелкоочаговые участки уплотнения.
Уважаемый Валентин Львович! Вопрос дилетанта в маммологии: на каком основании было сделано заключение о наличии кист? Логика подсказывает, на фоне инволютивных поцессов кисты (если они не содержат воздух) должны быть по плотности либо одинаковы с окружающей тканью либо превышать ее.
Делай, что должно, и будь, что будет.
Здравствуйте уважаемый helenmar!
1. Такой вопрос дилетант задать не мог. 2. Цитирую классиков из монографии Линденбратена и Бражникова.
Рентгенологическая симптоматология кистозной гиперплазии многообразна: - (в случае, если кисты малы – 0,2 – 0,3 см. в диаметре) обнаруживаются лишь общие признаки аденофиброматоза: 1. Множественные полигональные расплывчатые тени, обусловленные очагами железистой гиперплазии. 2. Участки однородного затемнения и увеличенные трабекулы как проявление фиброза железы. 3. При преобладании фиброза имеется картина почти бесструктурного затемнения пораженной части органа. - возможности рентгенологического выявления более крупных кист, диаметром 0,5 см. и больше, оцениваются противоречиво: 1. Е.Д. Фастыковская полагает, что киста обусловливает на рентгенограмме просветление. 2. Кюблер, Гершон – Коин, Гро, Сигрист и др. описывают кисту, как образование, дающее на рентгенограмме отграниченную однородную тень. Скиалогическая картина кисты зависит от её содержимого и состояния окружающих тканей. Если киста окружена железистой и плотной фиброзной тканью, то она на рентгенограмме отображается, как просветление. Если содержимое кисты и окружающая её ткань одинаковы по плотности и химическому составу, то киста может не давать самостоятельного изображения. На снимках в таком случае определяются только скиалогические признаки мастопатии. При наличии вокруг кисты жира, на рентгенограмме фиксируется затемнение соответствующих размеров.
3. Конкретно по сути Вашего комментария. Безусловно, киста в молочной железе не может содержать воздух, она может содержать или жидкостное или липоидное вещество. Учитывая теневую картину, в центральных отделах молочной железы определяется несколько округлых (овальных) чётко очерченных образований с довольно чёткими, ровными контурами, стенка данных теневых образований состоит из соединительнотканной структуры. Такую картину может «дать» только кистозное образование. По поводу видения или не видения кистозных образований – мы же дифференцируем тонкостенную кисту в лёгком, содержащую воздух среди воздушной легочной ткани.
Уважаемый Валентин Львович! С моей точки зрения утверждение о наличии тонкостенных кистозных образований в приведенном наблюдении некорректно. Доказать или исключить наличие таковых можно посредством УЗИ. Коль таких данных Вы не приводите, заключение весьма сомнительно. Вы пишите:" мы же дифференцируем тонкостенную кисту в лёгком, содержащую воздух среди воздушной легочной ткани". Да, несомненно, но видим мы ее на фоне легочной ткани как более прозрачный объект, отграниченный "стенкой" - кольцевидной тенью, которая в первую очередь и улавливается зрением (хотя кольцевидная тень не всегда является отображением стенки кисты).Т.е., паренхима легкого является более плотным фоном по отношению к менее плотному объекту (воздушной кисте). Если киста заполнена содержимым, она воспринимается на фоне легочной ткани как тень (разумеется, если размеры ее достаточны для распознавания).
Делай, что должно, и будь, что будет.
Здравствуйте уважаемый helenmar!
1. В приведенном сообщении не утверждается, как Вы повествуете, что это кистозные образования. Опираясь на скиалогическую картину сделан вывод о кистозных образованиях и он правомерен. Там где проводится цитология или гистология об этом сообщается. В данном случае этого не делалось, но это не исключает наличия тонкостенных кистозных образованиях.
2. Я в корне с Вами не согласен, что данная патология может быть доказана УЗИ. Данная патология может быть подтверждена только биопсией, но никак не УЗИ у пациентки старше 40 лет. Мне не понятно, объясните, Вы считаете что применение УЗИ исследования при диагностике заболеваний молочной железы информативнее маммографии?
Уважаемый Валентин Львович! 1."Случай из практики – «Тонкостенные кистозные образования в правой молочной железе»." - по-моему, это утверждение, а не предположение. Ваша фраза "это не исключает наличия тонкостенных кистозных образованиях" может быть продолжена: "но и не подтверждает наличия таковых". 2.УЗИ и маммография - 2 взаимодополняющих, а не в коей мере не исключающих друг друга исследования. Сочетание этих двух методов существенно повышает достоверность диагноза. Что касается кист, то приоритет в дифференциальной диагностике между жидкостьсодержащим образованием (кистой) и объемным образованием принадлежит именно УЗИ.( Верифицировать диагноз, безусловно, можно только посредством морфологического исследования). Более того, не видимые в рентгеновском изображении кисты МЖ довольно четко визуализируются при УЗИ. МГ, выполненная женщине в возрасте до 25 - 30 лет ( преимущественно железистый тип строения МЖ) при всем уважении к рентгенологическому методу в большинстве случаев оказывается малоинформативной, чего не скажешь в отношении УЗИ. Выбор метода исследования (или сочетания их) всегда диктует конкретная ситуация.
Делай, что должно, и будь, что будет.
Полностью поддерживаю последний коммент helenmar, добавить нечего.
Let me see...
radiographia.ru
Здравствуйте уважаемый Dr.Mario! Спасибо Вам за комментарий. По большому счету я не возражаю ни коллеге helenmar у, ни Вам, и все, что сказано коллегой helenmar верно. Но должен акцентировать Ваше внимание уважаемые коллеги, что представленный случай начинается со слов: "Пациентка 42 лет направлена на профилактическое исследование молочных желез. Жалоб не предъявляет.", т.е. данный случай относится к "скрининговой маммографии", призванной решить "норма или патология", и полученные результаты довести до врача-клинициста, который в ЛПУ занимается данным вопросом - хорошо если есть маммолог. И уже этот самый специалист должен решить, какие необходимо провести еще исследования дополнительно, назначать или не назначать УЗИ и пр. и не прерроогатива врача-рентгенолога, занимающегося профилактической маммографией назначать какие-либо дополнительные исследования - это функция маммолога. В данном конкретном случае перед скринингом стояла задача - есть патология или нет и эта задача выполнена, далее слово за клиницистами.
Спасиба Вам за комментарий. Очень отрадно видеть Вас на сайте радиомед. В дальнейшем надеюсь на Ваши комментарии и критические замечания.
Всех Вам благ. С уважением В. Катенёв.