КТ легких и средостения.

У Вас накиданы изображения, выбранные врачом или лаборантом, это не полное исследование. Лично мне сложно что-либо сказать по 45-дайком-файлам, а уж измерить лимфоузлы - я пас, не настолько профи.

Заключение врача "КТ-признаки МОГУТ соответствовать лимфопрлиферации л/у" - довольно стандартное. Насколько изображения соответствуют клинике и лабораторным данным - это решает лечащий врач.

Sergei_vrn wrote:

... 1.Ни точной локализации, ни описания. 2. ...что означает термит пролиферация применительно к кт признакам? Всегда ли подразумевается злокачественный процесс или необязательно? Спасибо.

Знаете, разные есть методики. Одни меряют 2 максимальных размера лимфоузла, другие - короткий поперечник, а третьи - объём в см³. Многое зависит от того, какие группы лимфоузлов и какие размеры лимфоузлов, форма лимфоузлов (бобовидная или шаровидная), контуры и состояние окружающей клетчатки указаны в протоколе, а не в заключении. Норма обычно вензелями не расписывается, а подчас опускается.

"Такое заключение врача мало к чему обязывает... Ни точной локализации, ни описания" -  Ваша оценка заключения врача КТ-кабинета... думаю, надо быть экспертом, чтоб давать оценку чужой работе. Пусть оценивает ваш лечащий врач, не отнимайте у него хлеб)).

Протокол - описательная часть, которую даже при её воспроизведении тут Вами, я лично комментировать не буду. Не считаю себя вправе. Высказать свое мнение при возможности увидеть полное исследование - да, но комментировать протокол другого врача - нет. А заключение написано грамотно. Кроме того, протокол от врача КТ-кабинета рядовой ЦРБ значительно будет отличаться по слогу и терминологии от протокола врача КТ в областном гематологическом центре, например. Поэтому все моменты настороженности по поводу КТ-заключения стоит решать с лечащим врачом.

Есть диагноз (совокупность всех исследований+осмотр+история заболевания+учет сопутствующих болезней) - это дело лечащего врача. А есть рентгенологическое заключение, то есть мнение рентгенолога о совокупности изменений на рентгенограммах или томограммах. Рентгенологическое заключение не равно диагнозу - это лишь подспорье для лечащего врача в учете кучи информации о проблемах пациента. Увеличению лимфоузлов может соответствовать целый ряд заболеваний, от доброкачественной лимфаденопатии при вирусной инфекции или при бактериальной пневмонии до злокачественной лимфомы, от нормального варианта крупного лимфоузла до метастатического его поражения. Думаю, что в приведенном заключении (я про лимфопролиферативный процесс) имеется в виду увеличение размеров лимфоузлов. Окончательную точку чаще, но не всегда с первого раза,  ставит результат цитологического исследования (кстати, клетки в микроскопе тоже люди смотрят, и тоже возможны ошибки). 

И еще одно: Вы были направлены на КТ для подтверждения увеличения лимфоузлов, исключения поражения легочной ткани, исключения наличия иных изменений. Это врачом КТ сделано, высказано предположение о лимфопролиферативном процессе. Теперь дело за гематологом, делать ли пункцию подмышечного лимфоузла для цитологического исследования или нет, как дальше диагностировать. От объёма КТ-протокола дальнейшая тактика не зависит.

Sergei_vrn wrote:

1. Ну да, а гематолог должен гадать, какие именно узлы имеются в виду )))
2. Скажите, пожалуйста, а размеры "до 8, 12 "мм, описанные в заключении, в подобных исследованиях подразумевается ( по умолчанию) продольными или поперечными, в наибольшем измерении?

Хаус... Ну да, и неоднократное пробное лечение на грани фола. Система образования разная, да и фильм и реальность - несколько отличаются.

Я б норму написала. Посмотрела дайком - нормально там всё записано.

Есть несколько подмышечных крупных бобовидных нормальных по структуре лимфоузлов с четкими контурами и сохраненными жировыми воротами - ваша индивидуальная особенность, не патология. Есть 2-3 мелких подмышечных, овальной формы - при соответствующей клинике рекомендовала бы УЗИ контроль в динамике. В средостении увеличения лимфоузлов не увидела. Исследование без контрастирования (подкрашивает сосуды, лимфоузлы в таком случае видно гораздо лучше), но всё равно написала бы норму.