Ваш коммент совершенно понятен, и мы надеемся, что Ваше активное участие в "работе нашего сайта", позволит внедрить часть предложенного Вами в "жизнь".
Единственное на , что хочу обратить Ваше внимание, что мы не используем "чужих изображений" - визуализаций (дёргать изображения из реферируемых источников как-то нехорошо было бы). Даже при "реферативных обзорах", авторами этих разборов используются именно" "свои изображения", которые черпаются из повседневной практики, и это кстати, отмечено в реферативных обзорах.
Наличие материалов из учебников и монографий на сайте должно быть обязательным и имеются ссылки на источник и на авторов, и они имеются.
"...мы не используем "чужих изображений" - визуализаций".
Так я и не ставлю этого никому в вину.
"Даже при "реферативных обзорах", авторами этих разборов используются именно" "свои изображения", которые черпаются из повседневной практики, и это кстати, отмечено в реферативных обзорах".
Вот об этом я и говорю: иллюстрировать нужно своими материалами (которых может просто не хватить, особенно в случае редких заболеваний, либо имеющиеся у автора изображения могут оказаться недостаточного качества), либо изображениями, "любезно предоставленными" (вообще-то это и к текстам относится -- заимствовать "без спросу" можно лишь фактическую информацию, но не конкретные формулировки). Тут есть два варианта. Можно каждый раз связваться с автором и испрашивать разрешения на использование -- вариант вполне приемлемый, никто, я думаю, "жадничать" не станет, однако могут возникнуть проблемы, если автор публикации не выходит на связь по каким-либо причинам. Можно, с другой стороны, популяризировать среди рентгенологов практику публикаций с открытой лицензией (то есть автор при публикации своих материалов заведомо разрешает их использование с определёнными оговорками -- прежде всего сохранение имени автора и ссылки на оригинальную публикацию, дополнительно возможно требование публикации производной работы на тех же условиях) -- это не меняет сути, но позволит ускорить и упростить обмен информацией.
В качестве примеров можно привести уже упомянутые в этой ветке radiopaedia.org, radswiki.net, radpod.org -- их статьи и изображения можно перепечатывать и использовать в производных работах без дополнительного испрашивания разрешения, лишь указав источник (в оговорённой форме).
На нашем сайте уже в течение определенного времени формируются, и довольно основательно "банки изображений" из случаев, представленных нашими пользователями. Приглашаем и Вас внести "лепту" в это благое дело.
В.Л.> Приглашаем и Вас внести "лепту" в это благое дело.
С удовольствием внесу, как только (в скором уже времени) выйду из отпуска и доберусь до своих снимков. Правда, мой профессиональный опыт пока не так уж и велик.
В.Л.> На нашем сайте уже в течение определенного времени формируются, и довольно основательно "банки изображений" из случаев, представленных нашими пользователями.
А вот об этом стоит поговорить особо: я имею в виду организацию таких банков. Немало примеров того, как подобное благое начинание "загибалось" от непродуманной организации -- вспомните белорусские "Новости лучевой диагностики", видаровские базы.
Предлагаю обратить внимание на radlex.org, "A Lexicon for Uniform Indexing and Retrieval of Radiology Information Resources" (то есть "лексикон для унифицированного индексирования и получения [поиска] информационных ресурсов по радиологии). С использованием этого индексатора работает, например, радиологический поисковик www.yottalook.com. [Goldminer Североамериканского общества радиологии использует ещё более широкую систему MeSH (уже общемедицинский лексикон, не узкопрофильный радиологический)]. Давайте общими усилиями РадЛекс переведём (или разработаем аналог[, что хуже]) и попытаемся привить его в радиологическом рунете -- это было бы весьма мощное объединяющее средство.
Есть предложение, практически стон. Репродукции рентгенограмм крупных объектов: грудная клетка, брюшная полость (с кишечником), урограмма, таз размещать с разрешением не меньше чем 1200х900 пикселей. При уменьшении до стандарта VGA (640х480), а бывает и меньше, теряется много диагностически ценной информации. Не хочется и разворачивать такие «фантики».
Стандарт VGA был приемлем лет 15 назад, когда мониторов с большим разрешением почти не было. Но тогда диагностических изображений на эту тему в интернете, думаю, тоже не было.
При солидном разрешении изображений отпадает нужда дополнительно помещать увеличенные фрагменты первоначального снимка. В конце концов в этом случае можно ещё легко и с пользой задействовать опцию масштабирования (zoom) в браузере и увеличить (или уменьшить) масштаб изображения в несколько раз.
Петрович, не совсем понятна Ваша просьба. Ниже я прикрепил изображение размером 4000x3000 пикселей (4,3мб). В полную величину открывается при клике, при этом оно подогнано под размер Вашего экрана. Чтобы увидеть его в совсем полном виде, есть специальная кнопочка под изображением.
И масштабирование в таких случаях не поможет: информация потеряна при репродуцировании (обычно пересъёмка фотоаппаратом или телефоном).
Вообще-то мой «стон», Евгений Петрович, больше обращён к авторам публикаций, но если Вы прибавите своё Веское Слово, да ещё если в регламенте будут записаны требования или настоятельные рекомендации на эту тему – сайт, я уверен много выиграет. Я думаю этого хочется не только мне. А может быть radiomed.ru станет инициатором-законодателем стандарта оформления публикаций.
Уважаемый pHoederr
Ваш коммент совершенно понятен, и мы надеемся, что Ваше активное участие в "работе нашего сайта", позволит внедрить часть предложенного Вами в "жизнь".
Единственное на , что хочу обратить Ваше внимание, что мы не используем "чужих изображений" - визуализаций (дёргать изображения из реферируемых источников как-то нехорошо было бы). Даже при "реферативных обзорах", авторами этих разборов используются именно" "свои изображения", которые черпаются из повседневной практики, и это кстати, отмечено в реферативных обзорах.
Наличие материалов из учебников и монографий на сайте должно быть обязательным и имеются ссылки на источник и на авторов, и они имеются.
С уважением В. Катенёв
"...мы не используем "чужих изображений" - визуализаций".
Так я и не ставлю этого никому в вину.
"Даже при "реферативных обзорах", авторами этих разборов используются именно" "свои изображения", которые черпаются из повседневной практики, и это кстати, отмечено в реферативных обзорах".
Вот об этом я и говорю: иллюстрировать нужно своими материалами (которых может просто не хватить, особенно в случае редких заболеваний, либо имеющиеся у автора изображения могут оказаться недостаточного качества), либо изображениями, "любезно предоставленными" (вообще-то это и к текстам относится -- заимствовать "без спросу" можно лишь фактическую информацию, но не конкретные формулировки). Тут есть два варианта. Можно каждый раз связваться с автором и испрашивать разрешения на использование -- вариант вполне приемлемый, никто, я думаю, "жадничать" не станет, однако могут возникнуть проблемы, если автор публикации не выходит на связь по каким-либо причинам. Можно, с другой стороны, популяризировать среди рентгенологов практику публикаций с открытой лицензией (то есть автор при публикации своих материалов заведомо разрешает их использование с определёнными оговорками -- прежде всего сохранение имени автора и ссылки на оригинальную публикацию, дополнительно возможно требование публикации производной работы на тех же условиях) -- это не меняет сути, но позволит ускорить и упростить обмен информацией.
В качестве примеров можно привести уже упомянутые в этой ветке radiopaedia.org, radswiki.net, radpod.org -- их статьи и изображения можно перепечатывать и использовать в производных работах без дополнительного испрашивания разрешения, лишь указав источник (в оговорённой форме).
Уважаемый коллега!
На нашем сайте уже в течение определенного времени формируются, и довольно основательно "банки изображений" из случаев, представленных нашими пользователями. Приглашаем и Вас внести "лепту" в это благое дело.
Уважаемый pHoederr!
Я написал Вам в личные сообщения. Жду ответа.
Добрый админ
В.Л.> Приглашаем и Вас внести "лепту" в это благое дело.
С удовольствием внесу, как только (в скором уже времени) выйду из отпуска и доберусь до своих снимков. Правда, мой профессиональный опыт пока не так уж и велик.
В.Л.> На нашем сайте уже в течение определенного времени формируются, и довольно основательно "банки изображений" из случаев, представленных нашими пользователями.
А вот об этом стоит поговорить особо: я имею в виду организацию таких банков. Немало примеров того, как подобное благое начинание "загибалось" от непродуманной организации -- вспомните белорусские "Новости лучевой диагностики", видаровские базы.
Предлагаю обратить внимание на radlex.org, "A Lexicon for Uniform Indexing and Retrieval of Radiology Information Resources" (то есть "лексикон для унифицированного индексирования и получения [поиска] информационных ресурсов по радиологии). С использованием этого индексатора работает, например, радиологический поисковик www.yottalook.com. [Goldminer Североамериканского общества радиологии использует ещё более широкую систему MeSH (уже общемедицинский лексикон, не узкопрофильный радиологический)]. Давайте общими усилиями РадЛекс переведём (или разработаем аналог[, что хуже]) и попытаемся привить его в радиологическом рунете -- это было бы весьма мощное объединяющее средство.
Уважаемые коллеги!
Ваши предложения по поводу улучшения сайта вообще и разделов, в частности.
Есть предложение, практически стон. Репродукции рентгенограмм крупных объектов: грудная клетка, брюшная полость (с кишечником), урограмма, таз размещать с разрешением не меньше чем 1200х900 пикселей. При уменьшении до стандарта VGA (640х480), а бывает и меньше, теряется много диагностически ценной информации. Не хочется и разворачивать такие «фантики».
Стандарт VGA был приемлем лет 15 назад, когда мониторов с большим разрешением почти не было. Но тогда диагностических изображений на эту тему в интернете, думаю, тоже не было.
Неоднозначно всё
При солидном разрешении изображений отпадает нужда дополнительно помещать увеличенные фрагменты первоначального снимка. В конце концов в этом случае можно ещё легко и с пользой задействовать опцию масштабирования (zoom) в браузере и увеличить (или уменьшить) масштаб изображения в несколько раз.
Неоднозначно всё
Петрович, не совсем понятна Ваша просьба. Ниже я прикрепил изображение размером 4000x3000 пикселей (4,3мб). В полную величину открывается при клике, при этом оно подогнано под размер Вашего экрана. Чтобы увидеть его в совсем полном виде, есть специальная кнопочка под изображением.
Добрый админ
Добрый вечер, Добрый админ!
Это хорошо, когда есть что увеличивать специальной кнопочкой. А если вся грудная клетка 600х480 – это грустно, или вот свежий пример, далеко не худшего качества, но костная структура, то не видна. http://www.radiomed.ru/cases/sostoyaniei-posle-travmy-tazobedrennogo-sustava#comments
И масштабирование в таких случаях не поможет: информация потеряна при репродуцировании (обычно пересъёмка фотоаппаратом или телефоном).
Вообще-то мой «стон», Евгений Петрович, больше обращён к авторам публикаций, но если Вы прибавите своё Веское Слово, да ещё если в регламенте будут записаны требования или настоятельные рекомендации на эту тему – сайт, я уверен много выиграет. Я думаю этого хочется не только мне. А может быть radiomed.ru станет инициатором-законодателем стандарта оформления публикаций.
Неоднозначно всё