Вы знаете, Наталья Вересова, может есть смысл, когда пишете неочевидные вещи, добавлять что-то типа "по моему мнению", или "меня так учили"? Теперь по, так называемой, болезни Хаглунда-Шинца, о которой вы писали в посте Пнд, 06/10/2014 - 12:14 #17
Это, по моему мнению, является неудачным терминологическим уродцем отечественной рентгенологии. Потому, что: 1) болезнь Шинца С.А. Рейнберг описывает как патологию детского возраста, и как патологию пяточного бугра (см. скан его книги, изд. 1934 г. В издании 1955 года упоминания о Шинце нет, но, вы же понимаете, "борьба с космополитизмом")
2) синдром Хаглунда описывается и иллюстрируется как патология взрослых, и как патология задне-верхней части пяточной кости (см. скан с современной кнгиги Бургенера)
Сравнив эти фрагменты вы легко убедитесь в этом.
Кто из отечественных авторов объединил эти две разных патологии пяточной кости мне неизвестно, но мозги отечественным рентгенологам он запудрил конкретно. Но может вы, Наталья,
Наталья Вересова wrote:
...учитывая Ваш, несомненно больший, опыт работы в рентгенодиагностике ...
Вы знаете, Наталья Вересова, может есть смысл, когда пишете неочевидные вещи, добавлять что-то типа "по моему мнению", или "меня так учили"? Теперь по, так называемой, болезни Хаглунда-Шинца, о которой вы писали в посте Пнд, 06/10/2014 - 12:14 #17
Это, по моему мнению, является неудачным терминологическим уродцем отечественной рентгенологии. Потому, что: 1) болезнь Шинца С.А. Рейнберг описывает как патологию детского возраста, и как патологию пяточного бугра (см. скан его книги, изд. 1934 г. В издании 1955 года упоминания о Шинце нет, но, вы же понимаете, "борьба с космополитизмом")
2) синдром Хаглунда описывается и иллюстрируется как патология взрослых, и как патология задне-верхней части пяточной кости (см. скан с современной кнгиги Бургенера)
По моему мнению, вчитываясь и в Рейнберга, и имея свое мнение, и приведенные тугаменты, не существует специфической рентгенологической картины данного заболевания. А клиническая - существует. Т.е. клиницист говорит: есть что-то, а рентгенолог - похоже или не похоже. Велик соблазн для рентгенолога "ПОСТАВИТЬ ДИАГНОЗ!" но ...
Как во времена Аароновича, так и сегодня, четких рентген- критериев ОХП пяточного бугра просто нет.
Поэтому, м.б. я и не прав, давайте отдадим диагноз клиницистам.
Спасибо Наталье Вересовой за стойкость и умение все переварить нормально( а так подраться хотелось!), и Андрею Юрьевичу за приведенную тонкость рентгенкритериев и неуступчивость.
Честно, за несколько лет работы, никогда первично не написал ОХП пяточного бугра, только после беседы с клиницистом и больным (3 случая за 30лет)
Вы знаете, Наталья Вересова, может есть смысл, когда пишете неочевидные вещи, добавлять что-то типа "по моему мнению", или "меня так учили"? Теперь по, так называемой, болезни Хаглунда-Шинца, о которой вы писали в посте Пнд, 06/10/2014 - 12:14 #17
Это, по моему мнению, является неудачным терминологическим уродцем отечественной рентгенологии. Потому, что: 1) болезнь Шинца С.А. Рейнберг описывает как патологию детского возраста, и как патологию пяточного бугра (см. скан его книги, изд. 1934 г. В издании 1955 года упоминания о Шинце нет, но, вы же понимаете, "борьба с космополитизмом")
2) синдром Хаглунда описывается и иллюстрируется как патология взрослых, и как патология задне-верхней части пяточной кости (см. скан с современной кнгиги Бургенера)
По моему мнению, вчитываясь и в Рейнберга, и имея свое мнение, и приведенные тугаменты, не существует специфической рентгенологической картины данного заболевания. А клиническая - существует. Т.е. клиницист говорит: есть что-то, а рентгенолог - похоже или не похоже. Велик соблазн для рентгенолога "ПОСТАВИТЬ ДИАГНОЗ!" но ...
Как во времена Аароновича, так и сегодня, четких рентген- критериев ОХП пяточного бугра просто нет.
Поэтому, м.б. я и не прав, давайте отдадим диагноз клиницистам.
Спасибо Наталье Вересовой за стойкость и умение все переварить нормально( а так подраться хотелось!), и Андрею Юрьевичу за приведенную тонкость рентгенкритериев и неуступчивость.
Честно, за несколько лет работы, никогда первично не написал ОХП пяточного бугра, только после беседы с клиницистом и больным (3 случая за 30лет)
Я полностью согласна с Вами, уважаемый алкс Лично я всегда держу совет с клиницистами, профессорами..и конечно же не обходится без личной беседы с пациентом! ибо не считаю себя просто картиночным доктором Что касается "..3 случая за 30 лет"...так вот у меня этот Шинц...или Хаглунд...или Хаглунд-Шинц...чуть ли не каждый день))
А Вы, Андрей Юрьевич, по-моему, не имеете никакого права утверждать, что я говорю о неочевидных вещах. Это как минимум меня обижает
Открыл, почитал, эта ссылка мне известна. В ней написано про очень многих докторов (не считая Haglunda), про Albert'a, Rossler'a, Painter'a, Neilson'a, и прочая, почая, прочая. Вот только про Шинца (Schinz'a) не нашел ничего. Вернее нашел, одно (ОДНО) предложение: "в отечественной литературе для описания патологии... используется термин... "Болезнь Хаглунда-Шинца" и странная ссылка на работу 1997 года. Почему, отчего, на каком основании? Почему в западной литературе (на родине авторов) НЕ используется, а в отечественной используется?
Вы знаете, Наталья Вересова, может есть смысл, когда пишете неочевидные вещи, добавлять что-то типа "по моему мнению", или "меня так учили"? Теперь по, так называемой, болезни Хаглунда-Шинца, о которой вы писали в посте Пнд, 06/10/2014 - 12:14 #17
Это, по моему мнению, является неудачным терминологическим уродцем отечественной рентгенологии. Потому, что:
1) болезнь Шинца С.А. Рейнберг описывает как патологию детского возраста, и как патологию пяточного бугра (см. скан его книги, изд. 1934 г. В издании 1955 года упоминания о Шинце нет, но, вы же понимаете, "борьба с космополитизмом")
2) синдром Хаглунда описывается и иллюстрируется как патология взрослых, и как патология задне-верхней части пяточной кости (см. скан с современной кнгиги Бургенера)
Сравнив эти фрагменты вы легко убедитесь в этом.
Кто из отечественных авторов объединил эти две разных патологии пяточной кости мне неизвестно, но мозги отечественным рентгенологам он запудрил конкретно. Но может вы, Наталья,
знаете?Андрей Юрьевич
[quote=Андрей Юрьевич]
Вы знаете, Наталья Вересова, может есть смысл, когда пишете неочевидные вещи, добавлять что-то типа "по моему мнению", или "меня так учили"? Теперь по, так называемой, болезни Хаглунда-Шинца, о которой вы писали в посте Пнд, 06/10/2014 - 12:14 #17
Это, по моему мнению, является неудачным терминологическим уродцем отечественной рентгенологии. Потому, что:
1) болезнь Шинца С.А. Рейнберг описывает как патологию детского возраста, и как патологию пяточного бугра (см. скан его книги, изд. 1934 г. В издании 1955 года упоминания о Шинце нет, но, вы же понимаете, "борьба с космополитизмом")
2) синдром Хаглунда описывается и иллюстрируется как патология взрослых, и как патология задне-верхней части пяточной кости (см. скан с современной кнгиги Бургенера)
По моему мнению, вчитываясь и в Рейнберга, и имея свое мнение, и приведенные тугаменты, не существует специфической рентгенологической картины данного заболевания. А клиническая - существует. Т.е. клиницист говорит: есть что-то, а рентгенолог - похоже или не похоже. Велик соблазн для рентгенолога "ПОСТАВИТЬ ДИАГНОЗ!" но ...
Как во времена Аароновича, так и сегодня, четких рентген- критериев ОХП пяточного бугра просто нет.
Поэтому, м.б. я и не прав, давайте отдадим диагноз клиницистам.
Спасибо Наталье Вересовой за стойкость и умение все переварить нормально( а так подраться хотелось!
), и Андрею Юрьевичу за приведенную тонкость рентгенкритериев и неуступчивость.
Честно, за несколько лет работы, никогда первично не написал ОХП пяточного бугра, только после беседы с клиницистом и больным (3 случая за 30лет)
Вот ссылка
http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Byandsearch%3Bweb%3B%3B&text=&etext=470._qzGyibqTgAoPNhhvQ9MJvF78unLezoJPTAIb6aKXM9ggaoL8EpFRdql6AZp1Kzh.77b97cfd9114b548b2c301540460c0e8376634fd&uuid=&state=AiuY0DBWFJ4ePaEse6rgeAjgs2pI3DW9J0KiE5XNXd1-5lCoUJb8Spzg0aAClArkHM-JUIm78Se9i8haxxHVCBmcLqWziqaXcIyNmD2DQLWOMLioarGFEAPJMI064McaMDggwMYt2jDFGJiCTRj5pr9d5E-hFAk46H2FwgJDHqxoUpliBJw5RlmZA187EyKAPFUeHHs7UsqYMNsg_fyqRgJqKGZs7Qi3fZQhmiSDuUZVkfR0AlhPeHIqyOVY0h3G&data=UlNrNmk5WktYejR0eWJFYk1LdmtxaGJrRERQWi1DYkkxRXYzVGk4NGVmTXdRMHJsZDRlSV9VRXlsNGNfZGRWTjNXTDlSVWtqd1F4aVo5R2JaMm1RUHhHa21IdDZPdnJrSDBGWVRlNmNBSXdoampqS3hsOEZPLTRsaFl1SEY1NXBaMHoyME12QXVFYjZoVVRNZHNhSDVR&b64e=2&sign=ccfb2d5ce6d3b34aa0556cab0553ce0e&keyno=0&l10n=ru&cts=1412716982164&mc=2.9219280948873623
Тут и история вопроса поднята развернуто
Verum plus uno esse non potest.
Извините, ссылка не работает.
Андрей Юрьевич
Я полностью согласна с Вами, уважаемый алкс
Лично я всегда держу совет с клиницистами, профессорами..и конечно же не обходится без личной беседы с пациентом! ибо не считаю себя просто картиночным доктором 
Что касается "..3 случая за 30 лет"...так вот у меня этот Шинц...или Хаглунд...или Хаглунд-Шинц...чуть ли не каждый день))
А Вы, Андрей Юрьевич, по-моему, не имеете никакого права утверждать, что я говорю о неочевидных вещах. Это как минимум меня обижает
Ученье - свет, а неученых тьма...
Verum plus uno esse non potest.
Открыл, почитал, эта ссылка мне известна. В ней написано про очень многих докторов (не считая Haglunda), про Albert'a, Rossler'a, Painter'a, Neilson'a, и прочая, почая, прочая. Вот только про Шинца (Schinz'a) не нашел ничего. Вернее нашел, одно (ОДНО) предложение: "в отечественной литературе для описания патологии... используется термин... "Болезнь Хаглунда-Шинца" и странная ссылка на работу 1997 года. Почему, отчего, на каком основании? Почему в западной литературе (на родине авторов) НЕ используется, а в отечественной используется?
Андрей Юрьевич
Но почему Хаглунд-Шинц, а не просто Хаглунд? Вы можете ответить на это не обижаясь?
Андрей Юрьевич
Спасибо всем!!! Особая благодарность и низкий поклон создателям сайта)))
Ученье - свет, а неученых тьма...