Я про то и хотел. А на пленке - недобита-перебита - увидите? Тут-то качество позволяет. А если не позволяет? Вы светлее-темнее пленку не сделаете. А цифру - скоко хошь.
Сути демонстрации не понял: первый снимок - пленка, фрагменты - цифра? Если так, то неубедительно: при рассмотрении первого снимка патология достаточно видна для вынесения заключения.
Метастазы точно быстрее находились, хотя может просто был удачный лаборант и не так отвлекали мягкие ткани
Слышала такое объяснение от рентгенолога, много лет работающей с костями, что на аналоговом оборудовании по сравнению с цифровым лучше видна структура кости
При всём уважении к коллегам, позволю себе не согласиться с доводами "за аналог". Качественный аналоговый снимок еще может потягаться с дешёвыми цифровыми аппаратами разрешением 2 пары линий, и то-условно.На аналоге-или лёгочный рисунок или позвонки(например).Средненький цифровой снимок превосходит аналоговый абсолютно и даёт возможности редактирования(изм. контраста и яркости, оконтуривание, увеличение, инверсия, фильтрация).Самые современные плоскопанельники подходят по качеству к КТ.
То, что было хорошо во времена Вильгельма Корнардовича немного устарело.
Если уж зашел разговор об аппаратах и качестве.
Мое ИМХО: кости лучше всего смотреть на сиаре (дигитайзере), а вот легкие на цифре. И нигде так хреново не получались кости таза как на той же цифре. На РУМ-20 лучше было.
Примеры: кости с дигитайзера, легкие с цифры.
Приложения:
"There is no teacher, who can teach us anything new. He just can help us to remember the things we always knew" (c) Enigma.
При помощи дигитайзера получается опять-таки цифровой снимок.Так же как с матричной камеры или детектора.Все эти снимки-цифровые.Качество зависит от степени разрешения этих приёмников.
А не Сольвег можно? Пневматоракс тут слева.
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
И где же тот дайком?
Болезни ног: виды, симптомы, причины, профилактика и лечение
Не получается аноним никак. Пришлось ставить вырезки из дайкома. Жаль...
"И для сравнения дайком" Шутить изволите?;-}
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
Браво!!! Наталья Ивановна! Вы супер! Но для ФЛ.-ста увидеть такое... Ну, ну...
Так это же ДРУГОЕ дело))))....конечно пневмоторакс, хотя, более чем уверен, имея в РУКАХ пленку вряд ли были бы проблемы с заключением))))
Болезни ног: виды, симптомы, причины, профилактика и лечение
Да как-то и на флюорографе пневматоракс увидеть не проблема. На плёночных видели, а уж на цифровом - сам Бог велел.( здесь должен быть смайлик)
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
Я про то и хотел. А на пленке - недобита-перебита - увидите? Тут-то качество позволяет. А если не позволяет? Вы светлее-темнее пленку не сделаете. А цифру - скоко хошь.
Пример этого снимка:
И на этом видно, хоть с напрягом. У меня любимый инструмент - лупа- имеется.
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
Сути демонстрации не понял: первый снимок - пленка, фрагменты - цифра? Если так, то неубедительно: при рассмотрении первого снимка патология достаточно видна для вынесения заключения.
Verum plus uno esse non potest.
Кажется Валентин Львович говорил : "любая цифра лучше любой плёнки.Причём любая".Я с этим согласен во веки веков.
Мне кости на цифре не нравится смотреть, на снимках с аналогового оборудования лучше получалось
???? и такое бывает?
Verum plus uno esse non potest.
Метастазы точно быстрее находились, хотя может просто был удачный лаборант и не так отвлекали мягкие ткани
Слышала такое объяснение от рентгенолога, много лет работающей с костями, что на аналоговом оборудовании по сравнению с цифровым лучше видна структура кости
Мне тоже кости больше нравится на аналоговом .
Качество будет зависеть от разрешаюшей способности матрицы-размера пикселя. Может быть я отстал от времени, но по моим данным аналог пока впереди.
К тому же если размер детали будет меньше размера пикселя, то видно ее не будет.
При всём уважении к коллегам, позволю себе не согласиться с доводами "за аналог". Качественный аналоговый снимок еще может потягаться с дешёвыми цифровыми аппаратами разрешением 2 пары линий, и то-условно.На аналоге-или лёгочный рисунок или позвонки(например).Средненький цифровой снимок превосходит аналоговый абсолютно и даёт возможности редактирования(изм. контраста и яркости, оконтуривание, увеличение, инверсия, фильтрация).Самые современные плоскопанельники подходят по качеству к КТ.
То, что было хорошо во времена Вильгельма Корнардовича немного устарело.
Здравствуйте, уважаемые коллеги! Я как молодой врач-клиницист прошу Вас, укажите ссылки на пневмотораксы...
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
Если уж зашел разговор об аппаратах и качестве. Мое ИМХО: кости лучше всего смотреть на сиаре (дигитайзере), а вот легкие на цифре. И нигде так хреново не получались кости таза как на той же цифре. На РУМ-20 лучше было. Примеры: кости с дигитайзера, легкие с цифры.
"There is no teacher, who can teach us anything new. He just can help us to remember the things we always knew" (c) Enigma.
При помощи дигитайзера получается опять-таки цифровой снимок.Так же как с матричной камеры или детектора.Все эти снимки-цифровые.Качество зависит от степени разрешения этих приёмников.
Интересно, что вас не утраивает в данном снимке лёгких?