Коллеги, требуете ли вы RRS перед прведением ирригоскопии?
У нас требуют, но лично я считаю, это требование реликтом, при нынешней рентгеновской технике она не обязательна (вот пальцевое исследование, на мой взгляд, быть должно). Я 2 года работал в платной, у нас не было эндоскопии, и ничего, смотрел без RRS.
Синкевич Наталья wrote:
ФГС перед рентгеноскопией желудка?
14 лет я смотрел желудки без ЭГДС, потому что изначально был только рентген. Теперь рентген до эндоскопии - редкость. Только уточняем объем поражения. Как-то само так сложилось.
Ректороманоскопию требуем. Потому что у человека может оказаться опухоль прямой кишки, которую и на ррс хорошо видно, значит:
1. необходимость в ирриго (и в лишнем облучении) отпадет;
2. не будет риска травмирования опухоли наконечником с развитием кровотечения.
ФГДС требуем только для призывников.
1. Необходимость в ирригоскопии не отпадет, потому что это взаимодополняющие, а не исключающие методы.
2.Наконечник и ректоскоп немножко разные по диаметру и риску. Вобще надо руки иметь и голову.
3. Мне как рентгенологу не важно, в каком порядке пациент обследуется. Просто колоноскопом потом по барию елозить, думаю, не удобно, нужно 3-5 дней на очистку. А ирригоскопию можно провести на следующий день (хотя кишки будут раздуты еще).
Считаю ,что RRS нужно в качестве ревизии и предварительного осмотра проводить до ирригоскопии, с оговоркой ,если есть подозрение на органическое поражение. Низкое положение малых размеров NEO трудно для визуализации когда там стоит олива наконечника, даже при рентгеноскопии и требует прицельного рассмотрения. А при пальцевом NEO может быть принято за геморроидальные узлы.
А на основании чего Вы будете выводить на "косательную" область интереса, исключая методику скопии?
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
Я не требую. Руководствуюсь здавым смыслом, в соответствии с которым иногда надо.
Здравый смысл, порой бывает в ограничивающих рамках метода исследования.
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
У нас требуют, но лично я считаю, это требование реликтом, при нынешней рентгеновской технике она не обязательна (вот пальцевое исследование, на мой взгляд, быть должно). Я 2 года работал в платной, у нас не было эндоскопии, и ничего, смотрел без RRS.
14 лет я смотрел желудки без ЭГДС, потому что изначально был только рентген. Теперь рентген до эндоскопии - редкость. Только уточняем объем поражения. Как-то само так сложилось.
Здравым смыслом.
Андрей Юрьевич
Ректороманоскопию требуем. Потому что у человека может оказаться опухоль прямой кишки, которую и на ррс хорошо видно, значит:
1. необходимость в ирриго (и в лишнем облучении) отпадет;
2. не будет риска травмирования опухоли наконечником с развитием кровотечения.
ФГДС требуем только для призывников.
А на основании чего можно настаивать, какой документ регламетирует???
Клиницисты бастуют)
Конечным результатом будет все равно RRS, даже при наличии органики, на основании Вашего исследования никто не будет оперировать.
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
2.Наконечник и ректоскоп немножко разные по диаметру и риску. Вобще надо руки иметь и голову.
3. Мне как рентгенологу не важно, в каком порядке пациент обследуется. Просто колоноскопом потом по барию елозить, думаю, не удобно, нужно 3-5 дней на очистку. А ирригоскопию можно провести на следующий день (хотя кишки будут раздуты еще).
Считаю ,что RRS нужно в качестве ревизии и предварительного осмотра проводить до ирригоскопии, с оговоркой ,если есть подозрение на органическое поражение. Низкое положение малых размеров NEO трудно для визуализации когда там стоит олива наконечника, даже при рентгеноскопии и требует прицельного рассмотрения. А при пальцевом NEO может быть принято за геморроидальные узлы.