Уважаемые коллеги, такой вопрос назрел. А можно ли под описанием рентгеновских снимков писать строчку типа «Данное заключение не является диагнозом и должно быть правильно интерпретировано лечащим врачом»? Пациенты часто задают вопросы...
Данное заключение не является диагнозом и должно быть правильно интерпретировано лечащим врачом.
Фраза верная и отражающая суть любого исследования. А вот писать или нет очевидные вещи это уж личное дело каждого. Увы не все пациенты, и к сожалению даже лечащие врачи понимают, что на основании одного единственного снимка диагноз не ставится.😔
С одной стороны это защищает рентгенолога от возможных лишних нападок и напоминает врачам и пациенам, что есть лечащий врач, к которому приходит сумма информации. С другой стороны есть в этом напоминании какая-то ущербность, что-то вроде "услугу вы получили, а вывод спросите у другого врача".
Я вообще не понял откуда это взялось. Коллеги, у кого большой стаж, все же писали заключение и никто никогда не называл это диагном и интерпритировали правильно, почему сейчас это происходит?
Действительно, очень многие приходят самостоятельно. "Сперва сделаю рентген, а если все в порядке, то и не пойду никуда." Либо потом пойду к врачу, а врач другое исследование назначает...
Вот и задумались с коллегами, может есть смысл сделать подобную пометку...
Вот и задумались с коллегами, может есть смысл сделать подобную пометку...
Вы знаете, было пару раз, когда из платных учреждений приходили пациенты с дисками кт огк. Заключение гласило что-то типо пневмонии, фиброза и т.п., при пересмотре у нас (несоответствие тяжести состояния с заключением заставляет человека обращаться в бюджетные учреждения), по тем же дисксам выставляли туберкулез. Причем явный, не сомнительные изменения даже были. Так вот, на многих заключениях красовалась эта надпись. Когда Вы смотрите только снимки пациента, без учета клиника и остального, она оправдана, считаю. Но в некоторых ситуациях это выглядит, как издевка над пациентом. Решайте, конечно же, сами, какую долю ответсвенности Вы несете за свой труд и какие оговорки Вам нужны в Вашем протоколе.
Раньше таких "информационных приписок" практически не было. Сейчас же они встречаются во многих протоколах, как гос., так и коммерческих мед.учреждений. Причин предполагаю несколько. 1. В стране, наряду со старой диагностической техникой, появилось большое количество новой, высокотехнологичной диаг. аппаратуры. Подготовка же врачей лучевой диагностики значительно снизилась; стало определенное количество мало подготовленных специалистов. Как бы страхуясь от возможных диагностических ошибок они стали и использовать эти "приписки". 2. Начальники, заведующие диагностических отделов, центров, избавляясь от "настойчивых" пациентов внедрили эти "информационные приписки" в протоколы (шаблоны-рыбы) и при распечатке врачом-диагностом протокола каждого пациента они "оформляются" автоматически. Но это уже отражает низкие юридические основы и знания и тех, кто оформляет эти "приписки", и тех кто не видит юридической разницы между Заключением протокола диагностического исследования и Диагнозом пациента.
Я никогда не писала, но я разговариваю с пациентами если они не стационарные и пришли "пустыми", без любых мед документов. Делаю работу за других, но самой так спокойнее. Когда начинала и работала в совершенно серой частной шарашке - с каждым разговаривала, у меня было на это время.
На новой работе, в стационаре, у многих подобного плана ремарки мелким бесом в шаблон протокола забиты, их дело использовать ли нет, зав не давит.
ИМХО, считаю оправданным такое использовать только в частных конторах с очень большим потоком исследований, когда нет времени на контакт с больным ни у лаборанта, ни у врача, ни у администратора (работать в таких местах - дело вкуса); либо со скандальными пациентами, заранее настроенными на свою выгоду. К сожалению, и такое все чаще и чаще (интернетное лечение и диагностика шагает по стране)
"There is no teacher, who can teach us anything new. He just can help us to remember the things we always knew" (c) Enigma.
ИМХО, считаю оправданным такое использовать только в частных конторах с очень большим потоком исследований, когда нет времени на контакт с больным ни у лаборанта, ни у врача, ни у администратора (работать в таких местах - дело вкуса); либо со скандальными пациентами, заранее настроенными на свою выгоду. К сожалению, и такое все чаще и чаще (интернетное лечение и диагностика шагает по стране)
Юридически, лаборант остается в стороне,так что странно слышать, что бы он там что то распрашивал(это клиническая составляющая), да и это не его функциональные обязанности. Погодите, а как же типа возрастающая нагрузка на врача бюджетного учреждения....
Коллеги, давайте уже не будем вводить в заблуждение окружающих, если врачу идет адекватная оплата так он и впахивает, соответственно берет на себя ответственность, в бюджете и нагрузка может быть больше и на данный момент круговая порука, ни кто не за что не отвечает и в то же времени к суду ни кого не привлечешь, потому как другу друга прикрывают, оно и понятно ..... поэтому пенять на нагрузку в частном учреждении вообще не стоит, ибо там если врач уличен во врачебной ошибке то это как минимум страховая выплата пациенту, которая идет от страхового взноса деятельности врача.
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
Юридически, лаборант остается в стороне,так что странно слышать, что бы он там что то распрашивал(это клиническая составляющая), да и это не его функциональные обязанности. Погодите, а как же типа возрастающая нагрузка на врача бюджетного учреждения....
Коллеги, давайте уже не будем вводить в заблуждение окружающих, если врачу идет адекватная оплата так он и впахивает, соответственно берет на себя ответственность, в бюджете и нагрузка может быть больше и на данный момент круговая порука, ни кто не за что не отвечает и в то же времени к суду ни кого не привлечешь, потому как другу друга прикрывают, оно и понятно ..... поэтому пенять на нагрузку в частном учреждении вообще не стоит, ибо там если врач уличен во врачебной ошибке то это как минимум страховая выплата пациенту, которая идет от страхового взноса деятельности врача.
Все так, лаборант не обязан, но бывают такие квалифицированные и мотивированные лаборанты, что помогают и спрашивают когда видят что я зашиваюсь. И нагрузка весьма себе возрастает на врача-бюджетника, ощутили в полной мере с осени, +25% работы сверху минимум и в экстренке и в плане (ой много я могу про назначения по экстренке порассказать со злости, да не та тема).
Насчет "круговой поруки" в бюджете - не перегибайте, тут скорее похоронят, чем прикроют.
Если частник честный - да, страховую выплату пациент получит по суду, а если серый? Оп, и нету врача и нету клиники, и новая вывеска. Но это тоже тема другого разговора.
"There is no teacher, who can teach us anything new. He just can help us to remember the things we always knew" (c) Enigma.
ИМХО, считаю оправданным такое использовать только в частных конторах с очень большим потоком исследований, когда нет времени на контакт с больным ни у лаборанта, ни у врача, ни у администратора (работать в таких местах - дело вкуса); либо со скандальными пациентами, заранее настроенными на свою выгоду. К сожалению, и такое все чаще и чаще (интернетное лечение и диагностика шагает по стране)
Еще уточнения: я если сталкиваюсь с конфликтным пациентом без мед данных, обычно в заголовке протокола выношу все что от него смогла узнать, с пометкой что документов/снимков не предоставлено. И если в исследовании что-то непонятное - дифряд выношу с перечнем консультаций и доп исследований. И обычно после исследования разговариваю, но не всегда. Бывает, что трудности в определении патологии возникают уже тогда, когда пациент ушел.
Как-то корежит лично меня все это "...не является диагнозом... требует трактовки клиницистом...", кажется халтурой.
"There is no teacher, who can teach us anything new. He just can help us to remember the things we always knew" (c) Enigma.
Это ж для защиты от пациентов, которые после прочтения заключения набрасываются на рентегнолога с вопросами "Скоро ли я умру?" и "Можно мне теперь употреблять спиртное?"
Еще уточнения: я если сталкиваюсь с конфликтным пациентом без мед данных, обычно в заголовке протокола выношу все что от него смогла узнать, с пометкой что документов/снимков не предоставлено. И если в исследовании что-то непонятное - дифряд выношу с перечнем консультаций и доп исследований. И обычно после исследования разговариваю, но не всегда. Бывает, что трудности в определении патологии возникают уже тогда, когда пациент ушел.
Как-то корежит лично меня все это "...не является диагнозом... требует трактовки клиницистом...", кажется халтурой.
подписываюсь под каждым словом...
Оператор перед исследованием всегда задаёт стандартные вопросы о том, какое исследование будем делать, жалобы, травмы и операции в анамнезе.
если нет документов - пишу перед описанием исследования: "В анамнезе спленэктомия, резекция хвоста поджелудочной железы по поводу травмы со слов пациента, выписки о лечении не представлены." "Результаты предыдущих исследований для анализа динамики представить отказался."
"Информационная приписка" в протоколах Лучевой диагностики (Данное заключение не является диагнозом и должно быть правильно интерпретировано лечащим врачом)
- неузаконенная "самодеятельность"; она отсутствует не только в 132 Приказе, в должностной инструкции врача-рентгенолога, но и в последнем Проекте Приказа Министерства здравоохранения РФ "Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований" (подготовлен Минздравом России 03.12.2016).
Проект Приказа Министерства здравоохранения РФ...garant.ru›products/ipo/prime/doc/56594422/ЛУЧЕВАЯ ДИАГНОСТИКА.
Как мне сдаётся, пошло это дело от неумных клиницистов. Переваливают с больной головы на здоровую: дескать "МРТ паказала..." и думать не надо. Я не пишу заранееоправдательный постскриптум(но то-классическая рентгенология), сосед-УЗИст пишет, КТМРТлоги пишут в большинстве своём. Этот постскриптум не имеет юридической силы, скорее психологическую для пациента.
Это ж для защиты от пациентов, которые после прочтения заключения набрасываются на рентегнолога с вопросами "Скоро ли я умру?" и "Можно мне теперь употреблять спиртное?"
"А можно ли под описанием рентгеновских снимков писать строчку типа «Данное заключение не является диагнозом и должно быть правильно интерпретировано лечащим врачом»? Пациенты часто задают вопросы... "
На мой взгляд, нельзя такое писать под протоколом рентгенологического исследования, нельзя этого писать и под протоколом КТ и МРТ, что довольно часто (почти всегда встречается)....НЕЛЬЗЯ!!!
Ибо тот, кто освоил хотя бы курс пропедевтики внутренних болезней (а не "проходил институт) прекрасно понимает, что СИНТЕЗАТОРОМ ДИАГНОЗА, ДИАГНОЗА КЛИНИЧЕСКОГО, ЯВЛЯЕТЯ ВРАЧ КЛИНИЦИСТ!!!
Ну так и пишется не для врача, который пропедевтику проходил, а для пациента, чтобы меньше соблазн был претензии предъявлять. На бывшей работе не уверен, была ли такая запись, всю эту рамку вокруг заключения не читал. На новой работе тоже пусть администрация решает. Моё дело - описание и заключение.
Ну так и пишется не для врача, который пропедевтику проходил, а для пациента, чтобы меньше соблазн был претензии предъявлять.
На бывшей работе не уверен, была ли такая запись, всю эту рамку вокруг заключения не читал.
На новой работе тоже пусть администрация решает.
Моё дело - описание и заключение.
1. Пациент, не имея базового образования, ДА, порой предъявляет претензии тем, кто является профессионалами...., А МЫ НЕ ОБЯЗАНЫ НИ ПАЦИЕНТАМ. НИ "ПОЦИЕНТАМ" НИЧЕГО ОБЪЯСНЯТЬ, пусть доктор Пупкин, направивший на исследование им и объясняет...
2. По поводу "решения администрации" по протоколу, как его писать, Вы это уважаемый коллега серъёзно?
3. Вот именно - описание и заключенние (вывод дучевого исследования) и ни шагу в сторону, без общения с желающими этого общения пациентами...
С возвращением Валентин Львович! Вашего слова ждал. Потому в голосовании воздержался.
Спасибо Сергей, спасибо на добром слове.
На мой взгляд, и нечего тут голосовать..., не выборы это, а старый глубоко выверенный стандарт..., а новизна, так она последнее время не хорошо пахнуть стала...
Уважаемый Валентин Львович, подпись врача обычно стоит Выше данной отписки. Часто пациенты приходят на обследование самоходом, без направления от клинициста и эта отписка отчасти стимулирует их обратиться к специалисту.
Upd: на бланках КТ на новом месте работы такой отписки нет, бланки МРТ пока не разработаны, наверное тоже не будет.
Данное заключение не является диагнозом и должно быть правильно интерпретировано лечащим врачом.
Фраза верная и отражающая суть любого исследования. А вот писать или нет очевидные вещи это уж личное дело каждого. Увы не все пациенты, и к сожалению даже лечащие врачи понимают, что на основании одного единственного снимка диагноз не ставится.😔
Предлагаю редакцию: "... и должно быть интерпретировано лечащим врачом на основании клинических и лабораторных данных»
Андрей Юрьевич
Есть + и -.
С одной стороны это защищает рентгенолога от возможных лишних нападок и напоминает врачам и пациенам, что есть лечащий врач, к которому приходит сумма информации. С другой стороны есть в этом напоминании какая-то ущербность, что-то вроде "услугу вы получили, а вывод спросите у другого врача".
+1!. С небольшим дополнением: "... на основании клинико-лабораторных данных и других диагностических исследований".
Анатолий Петрович
Боюсь только подобная фраза никого не спасет от следственного комитета.
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
Я вообще не понял откуда это взялось. Коллеги, у кого большой стаж, все же писали заключение и никто никогда не называл это диагном и интерпритировали правильно, почему сейчас это происходит?
Не было интернета, никто сам себе не назначал снимки и лечение, может поэтому?
Ясно. Спрос родил предложение... Это побочный эффект коммерциализации лучевой диагностики...
Даже не знаю. Писал и пишу заключение без реверансов. При всей коммерции.
Я так не пишу.
Non progrĕdi est regrĕdi.
Действительно, очень многие приходят самостоятельно. "Сперва сделаю рентген, а если все в порядке, то и не пойду никуда." Либо потом пойду к врачу, а врач другое исследование назначает...
Вот и задумались с коллегами, может есть смысл сделать подобную пометку...
Лично я пишу так
Ученье - свет, а неученых тьма...
Вы знаете, было пару раз, когда из платных учреждений приходили пациенты с дисками кт огк. Заключение гласило что-то типо пневмонии, фиброза и т.п., при пересмотре у нас (несоответствие тяжести состояния с заключением заставляет человека обращаться в бюджетные учреждения), по тем же дисксам выставляли туберкулез. Причем явный, не сомнительные изменения даже были. Так вот, на многих заключениях красовалась эта надпись. Когда Вы смотрите только снимки пациента, без учета клиника и остального, она оправдана, считаю. Но в некоторых ситуациях это выглядит, как издевка над пациентом. Решайте, конечно же, сами, какую долю ответсвенности Вы несете за свой труд и какие оговорки Вам нужны в Вашем протоколе.
Раньше таких "информационных приписок" практически не было. Сейчас же они встречаются во многих протоколах, как гос., так и коммерческих мед.учреждений. Причин предполагаю несколько. 1. В стране, наряду со старой диагностической техникой, появилось большое количество новой, высокотехнологичной диаг. аппаратуры. Подготовка же врачей лучевой диагностики значительно снизилась; стало определенное количество мало подготовленных специалистов. Как бы страхуясь от возможных диагностических ошибок они стали и использовать эти "приписки". 2. Начальники, заведующие диагностических отделов, центров, избавляясь от "настойчивых" пациентов внедрили эти "информационные приписки" в протоколы (шаблоны-рыбы) и при распечатке врачом-диагностом протокола каждого пациента они "оформляются" автоматически. Но это уже отражает низкие юридические основы и знания и тех, кто оформляет эти "приписки", и тех кто не видит юридической разницы между Заключением протокола диагностического исследования и Диагнозом пациента.
Анатолий Петрович
Вопрос интересный.
Я никогда не писала, но я разговариваю с пациентами если они не стационарные и пришли "пустыми", без любых мед документов. Делаю работу за других, но самой так спокойнее. Когда начинала и работала в совершенно серой частной шарашке - с каждым разговаривала, у меня было на это время.
На новой работе, в стационаре, у многих подобного плана ремарки мелким бесом в шаблон протокола забиты, их дело использовать ли нет, зав не давит.
ИМХО, считаю оправданным такое использовать только в частных конторах с очень большим потоком исследований, когда нет времени на контакт с больным ни у лаборанта, ни у врача, ни у администратора (работать в таких местах - дело вкуса); либо со скандальными пациентами, заранее настроенными на свою выгоду. К сожалению, и такое все чаще и чаще (интернетное лечение и диагностика шагает по стране)
"There is no teacher, who can teach us anything new. He just can help us to remember the things we always knew" (c) Enigma.
Юридически, лаборант остается в стороне,так что странно слышать, что бы он там что то распрашивал(это клиническая составляющая), да и это не его функциональные обязанности. Погодите, а как же типа возрастающая нагрузка на врача бюджетного учреждения....
Коллеги, давайте уже не будем вводить в заблуждение окружающих, если врачу идет адекватная оплата так он и впахивает, соответственно берет на себя ответственность, в бюджете и нагрузка может быть больше и на данный момент круговая порука, ни кто не за что не отвечает и в то же времени к суду ни кого не привлечешь, потому как другу друга прикрывают, оно и понятно ..... поэтому пенять на нагрузку в частном учреждении вообще не стоит, ибо там если врач уличен во врачебной ошибке то это как минимум страховая выплата пациенту, которая идет от страхового взноса деятельности врача.
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
Все так, лаборант не обязан, но бывают такие квалифицированные и мотивированные лаборанты, что помогают и спрашивают когда видят что я зашиваюсь. И нагрузка весьма себе возрастает на врача-бюджетника, ощутили в полной мере с осени, +25% работы сверху минимум и в экстренке и в плане (ой много я могу про назначения по экстренке порассказать со злости, да не та тема).
Насчет "круговой поруки" в бюджете - не перегибайте, тут скорее похоронят, чем прикроют.
Если частник честный - да, страховую выплату пациент получит по суду, а если серый? Оп, и нету врача и нету клиники, и новая вывеска. Но это тоже тема другого разговора.
"There is no teacher, who can teach us anything new. He just can help us to remember the things we always knew" (c) Enigma.
Еще уточнения: я если сталкиваюсь с конфликтным пациентом без мед данных, обычно в заголовке протокола выношу все что от него смогла узнать, с пометкой что документов/снимков не предоставлено. И если в исследовании что-то непонятное - дифряд выношу с перечнем консультаций и доп исследований. И обычно после исследования разговариваю, но не всегда. Бывает, что трудности в определении патологии возникают уже тогда, когда пациент ушел.
Как-то корежит лично меня все это "...не является диагнозом... требует трактовки клиницистом...", кажется халтурой.
"There is no teacher, who can teach us anything new. He just can help us to remember the things we always knew" (c) Enigma.
Это ж для защиты от пациентов, которые после прочтения заключения набрасываются на рентегнолога с вопросами "Скоро ли я умру?" и "Можно мне теперь употреблять спиртное?"
Нужно писать!
подписываюсь под каждым словом...
Оператор перед исследованием всегда задаёт стандартные вопросы о том, какое исследование будем делать, жалобы, травмы и операции в анамнезе.
если нет документов - пишу перед описанием исследования: "В анамнезе спленэктомия, резекция хвоста поджелудочной железы по поводу травмы со слов пациента, выписки о лечении не представлены." "Результаты предыдущих исследований для анализа динамики представить отказался."
"Информационная приписка" в протоколах Лучевой диагностики (Данное заключение не является диагнозом и должно быть правильно интерпретировано лечащим врачом)
- неузаконенная "самодеятельность"; она отсутствует не только в 132 Приказе, в должностной инструкции врача-рентгенолога, но и в последнем Проекте Приказа Министерства здравоохранения РФ "Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований" (подготовлен Минздравом России 03.12.2016).
Проект Приказа Министерства здравоохранения РФ...garant.ru›products/ipo/prime/doc/56594422/ЛУЧЕВАЯ ДИАГНОСТИКА.
Анатолий Петрович
Как мне сдаётся, пошло это дело от неумных клиницистов. Переваливают с больной головы на здоровую: дескать "МРТ паказала..." и думать не надо. Я не пишу заранееоправдательный постскриптум(но то-классическая рентгенология), сосед-УЗИст пишет, КТМРТлоги пишут в большинстве своём. Этот постскриптум не имеет юридической силы, скорее психологическую для пациента.
Вы хотели что сказать?
"А можно ли под описанием рентгеновских снимков писать строчку типа «Данное заключение не является диагнозом и должно быть правильно интерпретировано лечащим врачом»? Пациенты часто задают вопросы... "
На мой взгляд, нельзя такое писать под протоколом рентгенологического исследования, нельзя этого писать и под протоколом КТ и МРТ, что довольно часто (почти всегда встречается)....НЕЛЬЗЯ!!!
Ибо тот, кто освоил хотя бы курс пропедевтики внутренних болезней (а не "проходил институт) прекрасно понимает, что СИНТЕЗАТОРОМ ДИАГНОЗА, ДИАГНОЗА КЛИНИЧЕСКОГО, ЯВЛЯЕТЯ ВРАЧ КЛИНИЦИСТ!!!
Ну так и пишется не для врача, который пропедевтику проходил, а для пациента, чтобы меньше соблазн был претензии предъявлять. На бывшей работе не уверен, была ли такая запись, всю эту рамку вокруг заключения не читал. На новой работе тоже пусть администрация решает. Моё дело - описание и заключение.
С возвращением Валентин Львович! Вашего слова ждал. Потому в голосовании воздержался.
1. Пациент, не имея базового образования, ДА, порой предъявляет претензии тем, кто является профессионалами...., А МЫ НЕ ОБЯЗАНЫ НИ ПАЦИЕНТАМ. НИ "ПОЦИЕНТАМ" НИЧЕГО ОБЪЯСНЯТЬ, пусть доктор Пупкин, направивший на исследование им и объясняет...
2. По поводу "решения администрации" по протоколу, как его писать, Вы это уважаемый коллега серъёзно?
3. Вот именно - описание и заключенние (вывод дучевого исследования) и ни шагу в сторону, без общения с желающими этого общения пациентами...
Спасибо Сергей, спасибо на добром слове.
На мой взгляд, и нечего тут голосовать..., не выборы это, а старый глубоко выверенный стандарт..., а новизна, так она последнее время не хорошо пахнуть стала...
Уважаемый Валентин Львович, подпись врача обычно стоит Выше данной отписки. Часто пациенты приходят на обследование самоходом, без направления от клинициста и эта отписка отчасти стимулирует их обратиться к специалисту.
Upd: на бланках КТ на новом месте работы такой отписки нет, бланки МРТ пока не разработаны, наверное тоже не будет.