ничего необычного не вижу... нижние этажи куда как подозрительнее, даже если откинуть наслоение теней молочных желез. на первых 2х картинках уплощение куполов диафрагмы отчего такое?
Сколько народу, столько и мнений). Своё не навязываю. Учитывая отсутствие жалоб, я бы вообще на застойные дела сначала подумала. Когда смотрела томмки, у меня было впечатление неоднородных инфильтративные изменений, но в клинику не укладывается. А вот диссеминации не вижу, надо менять очочки. Валентину Львовичу и Николасу в плане туберкулезных дел доверия больше. Зато Михаил Александрович видел оригиналы, так что оставлю своё скромное мнение в виде ремарки на полях))).
Приложения:
"Предоставляя весь смысл и совершенство в распоряжение одного только Бога, вы избавляете себя от бездны хлопот." Джон Уитборн.
Застой на верхушках? А скопически посмотреть с пробами (?) :сосудистый компонент изменит форму,инфильтративный-нет.А что Вас ее "палки" интересуют ?Отправляйте на консультацию к фтизиатрам-пусть они парятся по поводу "палок" и формы tbc.если исключат специфику-будем дальше думать
К фтизиатру конечно направил, он со мной согласен, оформляет бабку в областную контору. Скопия дело хорошее, да вот нет у нас ее (голый R-аппарат с пультом, безо всяких там УРИ, мониторов и т.д.), только снимки.
Конечно, это сугубо субъективно, возможно не верно, но у меня всегда возникает "остолбенение" когда говорят "о рентгеноскопии" в диагностике туберкулёза лёгких. На мой взгляд единственная форма - туберкулёзный плеврит, где рентгеновскопия может внести свои коррективы...
Я бы и сама скопически такое смотреть не стала.Это для тех,кто сомневается и думает о застое.А что проясняет скопия при туберкулезном плеврите?Вы имели в виду увидеть тени за жидкостью при наклоне??
картинки нет
Дубль
хочется для начала услышать, что на картинке напрягает топикстартера?
классический рентгенолог
S1,2 правого легкого.
ничего необычного не вижу... нижние этажи куда как подозрительнее, даже если откинуть наслоение теней молочных желез. на первых 2х картинках уплощение куполов диафрагмы отчего такое?
а данные по анамнезу есть?
классический рентгенолог
Бабулька как бабулька, немного того, немного сего. Ничего особенного.
так а в указанной зоне какие, на Ваш счет, подозрительные рентгенологические признаки?
классический рентгенолог
Если позволите, я малость погожу со своими заключениями, что бы не путать других.
Очагов у Бабки полно. И слева есть. С виду фибротизированные, но....
Фл-архив решил бы проблему радикально
Неоднозначно всё
Спасибо, Петрович! А то я уже было засомневался)
К сожалению, нет. Бабулька у нас в первый раз "засвечена".
Да, очагов много, много фиброзированных, меня больше смутило верхушка левого легкого, туда (как по мне) даже дорожка идет. И что с левым куполом?
Томограммки? Купола как купола, на 1932 год выпуска очень даже неплохие. Очаги интереснее).
"Предоставляя весь смысл и совершенство в распоряжение одного только Бога, вы избавляете себя от бездны хлопот." Джон Уитборн.
Завтра выложу... если фотик опять не забуду(((
Давайте телефон, смс пришлю, напомню)
Давлю на психику, сейчас напугаетесь и точно не забудете)))
"Предоставляя весь смысл и совершенство в распоряжение одного только Бога, вы избавляете себя от бездны хлопот." Джон Уитборн.
8920*******))))))
изменено пользователем
Надеюсь, получили).
"Предоставляя весь смысл и совершенство в распоряжение одного только Бога, вы избавляете себя от бездны хлопот." Джон Уитборн.
Спасибо, Любонька, как Вы и наказали, прям с вечера и положил)))
Не знаю, может я и гипердиагностирую, но в заключении написал двухсторонний инфильтративный с подозрением на распад.
"Предоставляя весь смысл и совершенство в распоряжение одного только Бога, вы избавляете себя от бездны хлопот." Джон Уитборн.
написать диссеминированный туберкулёз лёгких.
Да, дела..., диссеминированный, даже к бабке не ходи...
А палочку выделять не хочет...
Да ,диссеминация видна отлично.Тубер чистой воды,причем,учитывая фиброз S1-S2 слева-повторный
Так статистика есть уважаемый Михаил Александрович. Не так часто при диссеминированном (без распада) палку-виновницу обнаруживают.
А вот я бы по этим томограммам "двухсторонний инфильтративный с подозрением на распад" не поставил бы. Даже если Любонька ЗА. Где распад-то?
И очаги на мой взгляд, несвежие.
Вот и палочки на моей стороне)).
Неоднозначно всё
Сколько народу, столько и мнений). Своё не навязываю. Учитывая отсутствие жалоб, я бы вообще на застойные дела сначала подумала. Когда смотрела томмки, у меня было впечатление неоднородных инфильтративные изменений, но в клинику не укладывается. А вот диссеминации не вижу, надо менять очочки
. Валентину Львовичу и Николасу в плане туберкулезных дел доверия больше. Зато Михаил Александрович видел оригиналы, так что оставлю своё скромное мнение в виде ремарки на полях))).
"Предоставляя весь смысл и совершенство в распоряжение одного только Бога, вы избавляете себя от бездны хлопот." Джон Уитборн.
Застой на верхушках? А скопически посмотреть с пробами (?) :сосудистый компонент изменит форму,инфильтративный-нет.А что Вас ее "палки" интересуют ?Отправляйте на консультацию к фтизиатрам-пусть они парятся по поводу "палок" и формы tbc.если исключат специфику-будем дальше думать
К фтизиатру конечно направил, он со мной согласен, оформляет бабку в областную контору. Скопия дело хорошее, да вот нет у нас ее (голый R-аппарат с пультом, безо всяких там УРИ, мониторов и т.д.), только снимки.
Конечно, это сугубо субъективно, возможно не верно, но у меня всегда возникает "остолбенение" когда говорят "о рентгеноскопии" в диагностике туберкулёза лёгких. На мой взгляд единственная форма - туберкулёзный плеврит, где рентгеновскопия может внести свои коррективы...
Я бы и сама скопически такое смотреть не стала.Это для тех,кто сомневается и думает о застое.А что проясняет скопия при туберкулезном плеврите?Вы имели в виду увидеть тени за жидкостью при наклоне??
Да. Но мы, в своей повседневной работе, основную ставку делаем на линейную томографию в прямой и боковых проекциях.