Было, есть...а должно быть?

ИМХО делал бы как принято, но постепенно бы менял ситуацию. (Сам кстати, не намного больше Вас работаю) Пользуюсь принципом постоянного небольшого давления - система не ломается, но постепенно прогибается в нужную сторону (хотя весьма трудозатратный метод - требует много терпения) Маммографию если уж в одной и никак нельзя две, делайте в косой, (посторайтесь добиться бумаги - что в одной), а при подозрении (которое возникает по необходимости) делайте 2. Архив формируйте перефотографированием снимков на цифровой аппарат или как мы выдаем снимки пациенткам и при повторном исследовании требуем архив - вследующем году (или 2)  со снимочками.

10dent I.A. wrote:

Второй год после интернатуры

Ситуации:

1.-ребенок 5 лет, жалобы на кашель, подъем Т, снижение аппетита; из осмотра: Т 36,6, в легких ослаблено дыхание в подлопаточной области слева, единичные хрипы. Д-з: ОРВИ,о.бронхит? о. пневмония слева? "цита" р-графия ОГК; 

2.- ушиб волосистой части головы слева, ушиб кисти, ушиб стопы, перелом? перелом? перелом? Р-графия

3.-пациентка 60 лет, стабильно раз в неделю посещает участкового, который отправляет ее то на графию коленного сустава, то плечевого, то ПОП, то ШОП

4.хирург реагирует не замедлительно в/в урографией. Проведение последней весьма интересно, в день исследования терапевт не осматривает, б/х крови нет, "мы так работали ни кому не надо а тебе вдруг надо".

5. И раз нет небариевых контрастов, должен ли я был делать?

6. - прошел суррогатный курс маммографии, поставили аппарат по программе, начал работать, поскольку архива нет, начал формировать, выясняется- пленка дорого обходиЦа, хирург за час меньше получает. Делайте только 1-проекцию

7.- при установке новых аппаратов, пришли формуляры по работе, велено писать в них: сколько, что, когда, но почему рентгенолог должен это писать не объяснили, зачем отдел статистики?

1. 2. 3. Не парьтесь, обычное дело, лечение рентгеном + психотерапия им же. Примите как данность.  Кстати, при этом выявляется и незапланированная/случайная/пока клинически не проявившаяся патология.

4. Что клиницисты делают с пациентом (обследование, осмотры и т.д.) Вас волновать не должно. Что должно волновать: КТО БУДЕТ БОРОТЬСЯ С ПАТОЛОГИЧЕСКИМИ РЕАКЦИЯМИ НА ВВЕДЕНИЕ КОНТРАСТА????  ОТвет: направивший на исследование специалист. Как этого добиться? Пишите рапорт на имя главрача, в котором указываете на возможность таких ситуаций, и ваши предложения - присутствие клинициста + установка у пациента кубитального катетера для быстрого провеведения необходимых мероприятий. В 2-х экз., регистрируете в кацелярии, один экз. у себя, и ждете 1 мес. После этого прекращаете проведение в/в урографий без направившего клинициста. Ответ на возмущенные вопросы я указал крупными буквами.

5. Водорастворимыми (Вы же проводите в/в уро). "Живой" контраст давать не надо,  разведение - 1:2. Это же касается и фистулографий.

6. Солидарен с Виктором Владимировичем в первой части. Фотоархив - дело добровольное.

7. Формуляр должны заполнять лаборанты. Вы только контролировать (если, конечно, Вы не заведующий отделением). Учет ведется по дню, сложностей не вижу: количество исследований в день-время всего-среднее время на одно исследование. Может Вас утешит то, что кто-то еще вводит эту хрень в компьютер. "Это наша Родина,..." (с) Отдел статистики ведет отчитывается по показателям Гоударственной Статистики, а не всякой попутной хрени.

Здравствуйте коллега 10dent I.A.!

Здравствуйте уважаемый Андрей Юрьевич!

Важнейший вопрос «поднимается» Вами, коллега 10dent I.A.!  Данный вопрос и ситуация, которая «образовалась» в практическом здравоохранении на сегодня, уже полностью «затрахала» не только практических врачей, и не только лучевых диагностов, но и коллег УЗИ-стов и эндоскопистов. Имеются сведения, что даже на самом «Высоком Лучевом Уровне» поняли  ненормальность сегодняшней «диагностической ситуации» и есть подвижки в разработке регламента – перерабатывается и обновляется – «Старик – 132», действующий сейчас.

Вы правы уважаемый коллега, что в настоящее время, по большому счету, за исключением некоторых аксакалов – «клинических зубров», коллеги клиницисты мало интересуются пациентом и заботит их, по большому счету, только, чтобы в документации, которая проверяется большим количеством проверяющих (порой и проверяющие малое отношение к практическому здравоохранению имеют) Були все «леге артис». Довольно часто, первично, пациент клиницистом не только не осматривается, но и детально не опрашивается, просто выписывается куча направлений в рентгеновский кабинет, на УЗИ, на эндоскопические исследования, в клиническую и биохимическую лаборатории. Конечно, в данном случае очень часты необоснованные направления на исследования (что неминуемо приведет к «очереди» на исследование, даже там, где с такой «очередью» борятся), и диагноз «обследование» становится дежурным, хотя такого диагноза НЕТ, диагнозы под «вопросом» - почти всегда. А, то что ранее (цито, или статим), сразу стимулировало врача-рентгенолога к творческому поиску, увы, в настоящее время стало очень частым, как «гарнир» к сомнительному «мясному блюду». Пациент икнул – «рентгеновское исследование ЖКТр,  не так «пукнул» - ирригоскопия, голос сел «с будуна» - томография гортани… Увы, диагноз «ушиб» довольно частый, но у нас хирурги просто пишут – «перелом», хотя пациент и не падал, и удивлен пациент непомерно, что перелом ему написали «для обоснования рентгенологического исследования». Но, хирург – «тертый парень», он пациента и не смотрел – все, что должен сделать он хирург сделает «параклиника», а он (хирург) – элита – «больничный выдавальщик» или «в больничном отказант», смотря по обстоятельствам.

Да, Вы правы уважаемый коллега, что «рентгеновское исследование» в настоящее время превратилось в «рентгеновскую ванну», или «рентгеновский душ».

По поводу коллег «узистов» тоже, не всегда доброе слово сказать можно любят они «почки», «молочные железы», да и прочее продублировать «рентгеном», и чаще необоснованно. Ну, и коллеги клиницисты, которые мало и в своей клинической специальности разбираются, вещают, что они «узистам» не доверяют, мол – де им «нужен рентген», вопрос только куда им этот «рентген» (в какое место засунуть) нужен, но психологически, конечно, когда при больном (ведь рентгенологу клиницист тоже не доверяет) коллега клиницист «на фоне окна» рассматривает снимок «верх тормашками», тут, конечно, пациент нервно начинает искать кошелек, дабы отблагодарить «внимательного доктора».

КАК ВСЕГДА НАЛИЛ МНОГО ВОДЫ, но сейчас о главном! Я призываю всех помочь ТЕМ, кто хочет помочь НАМ, чтобы привести лучевую диагностику в надлежащее русло.

В настоящее время профессором Тюриным (Москва) инициирована переработка и обновление нашего Главного регламентирующего приказа № 132, и, по проверенным данным «парагвайской разведки», профессор Тюрин настроен весьма серьёзно, решительно и конструктивно.

Я постараюсь к вечеру, на сайт, выставить отдельные разделы приказа 132 под рубрикой – «Старик № 132», надеюсь, что коллеги, зная практически хорошо все «извращения» сегодняшнего дня,  дадут свои рекомендации и  дополнения, чтобы приказ был не «свадебным генералом», а «действительным трудягой».

Как донести мнения наших коллег до профессора Тюрина? Имеется возможность, и реальная, считай широкая дорога, и мы наше мнение донесем, и, по всей видимости, оно будет учтено. Так, что коллеги – дело за Вами! Предлагайте и дополняйте!

Я бы хотел обратиться к многочисленным гостям нашего сайта, возможно, и они, зайдя на сайт по своим «ником» внесут свой вклад в это нужное и благое дело.

И Вам здоровья, уважаемый Валентин Львович! Может я и неправ, но не жду ничего хорошего от нового приказа. Закон один: дял работника нормативы всегда пересматриваются в сторону увеличения. А меня и 132-й вполне устраивает, и больших огрехов в нем не нахожу.

Возможно Вы правы, уважаемый Андрей Юрьевич, но когда приказ "пекут" в высоких инстанциях,  для тех кому его надлежит исполнять, тогда, конечно, ничего хорошего ждать не приходится. Возможно, мнения простых врачей лучевых диагностов, будут учтены и повлияют не только на "форму", но, и на "содержание".

Не думаю. Основной действующий критерий оценки здравоохранения сейчас - отсутствие жалоб от населения. Поэтому в приказах будет написано, что врач (это касается любой специальности) должен делать ВСЕ, ВСГДА, ВСЕМ, и КАК МОЖНО БОЛЬШЕ,  желательно,  при оплате в пределах 1 ставки. Причем, качество оказания как никого не волнует, так и волновать не будет, за исключением смертных случаев и явных ятерогений/осложнений (и то, по жалобам пациента или его родственников. См.начало).

Плохо, конечно, что порой нельзя сказать ВСЕГО. Но, разработчик приказа, указанный выше, не сам его "лепит", а обратился к главным областным специалистам Субъектов Федерации за помощью, а ЭТО чего-то стоит...

А жалоб граждан, больше надуманных или необоснованных - море. Достаточное посмотреть Блог Президента, раздел "Здравоохранение", мозга киснут от отдельных жалоб и наветов, создается впечатление, что их писали постоянные клиенты "Кащенки"....

Катенёв Валентин Львович wrote:

...разработчик приказа, указанный выше, не сам его "лепит", а обратился к главным областным специалистам Субъектов Федерации за помощью, а ЭТО чего-то стоит...

Хорошо, зайдем с другого конца. Что хотите изменить в 132 приказе лично Вы?

Андрей Юрьевич wrote:

Катенёв Валентин Львович wrote:

...разработчик приказа, указанный выше, не сам его "лепит", а обратился к главным областным специалистам Субъектов Федерации за помощью, а ЭТО чего-то стоит...

Хорошо, зайдем с другого конца. Что хотите изменить в 132 приказе лично Вы?

Вспомнилось вдруг: "Перестройку начни с себя". И вроде недавно сказано, ещё и автор жив, а уж 25 лет минуло. И нет конца Реконструкции.