Мне не нужны картинки в форум, и не нужны чужие заключения... Я всего лишь попросил прислать DICOM. Если вы заранее предполагаете, каким будет мое заключение, то зачем спрашиваете совета? Странно, вам предлагают совершенно бесплатную консультацию, а вы занимаетесь лишним и непонятным трудом.
Павел, спасибо за Ваш ответ.
В чем-то Вы правы. Да, мне не очень нужно еще одно заключение, поскольку у меня есть заключения на все случаи жизни. Я их привёл выше. Даже если вдруг Ваше заключение окажется отличным от тех вариантов, ну какой мне от него прок?
На форуме я и тему создал именно с просьбой помочь интерпетировать те или иные снимки, у меня куча вопросов, на которые нет ответов. Как мне казалось, специалисту в этой области не составило бы труда на них ответить. Вообще мне не понятно, что за секрет такой вокруг трактовки мрт-результатов. Я и думать не мог, что настолько сложно получить ответ на форуме специалистов.
Вот, к примеру, еще один вопрос:
мрт от 150212, на котором видно образование.
Склонен считать, что оно располагается под передним рогом бокового желудочка. В T1_sag видно, как оно изменяет форму желудочка.Т.е непонятно, находится внутри желудочка или вне желудочка?
Далее привожу те же самые проекции, но от 131012. Как видно, размеры и форма остались те же. Т.е. полное отсутствие динамики. Как можно интерпретировать данное образование?
мрт от 131012:
Я понимаю, что вопросы глупые и не профессиональные, но, как мне кажется, они интересны очень многим простым людям с подобными проблемами. Думаю, что отрасль мрт не оскуднеет, если кто-нибудь из специалистов будет помогать на форумах в решении таких вопросов.
Заключение: МР-картина объемного образования в переднем роге правого бокового желудочка (с учетом данных предыдущих МРТ и представленных КТ и КТ с контрастным усилением, данное образование является опухолью с последствиями кровоизлияния в опухоль, возможно: медуллобастома, эпендимома, нейроцитома, менингиома, папиллома сосудистого сплетения)
И процитирую заключение мрт от 131012:
Выявленные изменения в большей степени соотвествуют исходу геморрагического инсульта (в соотвествии с данными предыдущих иследований), без существенной динамики в сравнении с 050712.
Чем именно должны отличаться мрт-снимки, чтобы заключения были настолько противоположные? В предыдущем посте приведены снимки мрт от 150212 и от 131012. В этом посте приведены снимки от 150312.
3 серии снимков от разных дат, для меня они мало чем отличаются. Что же видит мрт-врач такого, что невидно простому смертному?
///На форуме я и тему создал именно с просьбой помочь интерпетировать те или иные снимки, у меня куча вопросов, на которые нет ответов/// - Ну, ежели найдется радиолог, которому это будет столь же интересно как и Вам... Тогда может быть....
///На форуме я и тему создал именно с просьбой помочь интерпетировать те или иные снимки, у меня куча вопросов, на которые нет ответов/// - Ну, ежели найдется радиолог, которому это будет столь же интересно как и Вам... Тогда может быть....
Андрей Юрьевич, а Вам как Врачу и как Специалисту разве не интересно поделиться опытом?
Полагаю, что ответы на все мои вышезаданные вопросы не отняли бы у специалиста больше времени, чем написание Вашего предыдущего поста, не говоря уже о получении +1 к карме.
1. Главное то, что Вы понимаете, что только "вскрытие покажет чем болел больной".
2. То что есть в Вашем головном мозге, по моему мнению не опасно, но требует наблюдения.
3. Интрепретировать различные режимы МРТ, что, почему и какого цвета помогут не специалисты, а специальная литература, часть которой есть на сайте, в разделе файлы, в крайнем случае яндекс-гугл Вам в посмощь.
4. все специалисты дают в принципе одно и тоже описание.
///На форуме я и тему создал именно с просьбой помочь интерпетировать те или иные снимки, у меня куча вопросов, на которые нет ответов/// - Ну, ежели найдется радиолог, которому это будет столь же интересно как и Вам... Тогда может быть....
Андрей Юрьевич, а Вам как Врачу и как Специалисту разве не интересно поделиться опытом?
Полагаю, что ответы на все мои вышезаданные вопросы не отняли бы у специалиста больше времени, чем написание Вашего предыдущего поста, не говоря уже о получении +1 к карме.
Ну, с кармой, это Вы сильно... Внушает... К сожалению, заработать очки не получится. Я не магниторадиолог. Я классический рентгенолог плюс КТ.
1. Главное то, что Вы понимаете, что только "вскрытие покажет чем болел больной".
2. То что есть в Вашем головном мозге, по моему мнению не опасно, но требует наблюдения.
3. Интрепретировать различные режимы МРТ, что, почему и какого цвета помогут не специалисты, а специальная литература, часть которой есть на сайте, в разделе файлы, в крайнем случае яндекс-гугл Вам в посмощь.
4. все специалисты дают в принципе одно и тоже описание.
5. Главное! - это не злокачественная опухоль.
Блин, Виктор Владимирович, ну зачем эти эмпирические выводы, Вы троллите что ли меня тут все?
ноу комментс.
Вы в заключениях так наверно и пишите : Заключение: в вашем головном мозгу нечто, оно не опасно.
Ну а для чего тогда нужны специалисты? ( хотя я наверно понимаю — троллить пациентов типа меня )
Это Вы про мои заключения, которые выложены выше?
При опухоли Вы бы видимо написали,Главное что она маленькая, а не на пол головы
зачем всё это?
Бывает ли хоть какая-то возможность получить консультацию по существу заданных вопросов на форуме сайта «врачей лучевой диагностики»?
Так и быть, готов не нудить по поводу кучи вопросов, которые остались без ответа. Но среди них есть всё же один основной, который задавал несколько раз.
В чем с точки зрения врача-мрт отличие мрт от февраля и мрт от октября, что они имеют столь разные диагнозы? Оперируя научным языком, но чтобы это было понятно простому смертному.
P.S. Виктор Владимирович, чтобы Вы не увидели какой-то агрессии в моём ответе, я скажу, что с уважением отношусь ко всем участникам форума и буду благодарен, если хоть кто-то окажет консультацию по текущей проблеме.
Ну, с кармой, это Вы сильно... Внушает... К сожалению, заработать очки не получится. Я не магниторадиолог. Я классический рентгенолог плюс КТ.
Андрей Юрьевич, спасибо за Ваш ответ.
Знаете, хоть это и будет противоречить предыдущему посту, но у меня всё же изначально было два глобальных вопроса. Просто из развитий событий на форуме я уж и не планировал его размещать. Но, видимо, вам всем на радость всё же размещу, тем более он как раз по КТ.
КТ в Мониках было судьбоносным для меня. Там однозначно поставили диагноз и направили на русский гамма-нож в Дубну.
После этого КТ было еще сделано 4 раза мрт с разными интервалами времени. Врачи-мрт писали свои заключения по результатам исследования, и отдавали их мне на руки. Потом я говорил, что у меня вот еще есть КТ с контрастом, они естественно забирали заключение и переписывали его по новому, повторяя диагноз из КТ. Таким образом были написаны заключения от 1502 и от 1503.
На мрт от 2704, я всё же не стал говорить про КТ и получил в итоге обнадеживающее заключение.
Заключение КТ приведено выше. Как я понимаю, аргументы за опухоль - это повышение плотности в отсроченную фазу и наличие кальцинат.
Поэтому вопрос такой: Что еще может накапливать контраст и иметь кальцинаты?
Естественно, не спорю с этим заключением КТ, но Вы можете показать на моём КТ, как выглядят эти кальцинаты? И где увидеть, что плотность до контрастного усиления была 30HU, а после контрастного усиления стала 50HU? Какие файлы для этого нужны?
Что еще может накапливать контраст и иметь кальцинаты?
Артерио-венозные альформации (АВМ)
neiro wrote:
....1) Вы можете показать на моём КТ, как выглядят эти кальцинаты? 2) И где увидеть, что плотность до контрастного усиления была 30HU, а после контрастного усиления стала 50HU? Какие файлы для этого нужны?
1.У Вас РадиАнт? В разделе Настойка изображений выбираете КТ костных структур. Должно быть видно лучше. 2. В разделе Измерене выбираете Эллипс и ставите на зону интереса, Mean - это плотность в ЭйчЮ.
PS. А на Виктора Владимировича Вы набросились зря. Он прав.
... Флудом.
Павел, спасибо за Ваш ответ.
В чем-то Вы правы. Да, мне не очень нужно еще одно заключение, поскольку у меня есть заключения на все случаи жизни. Я их привёл выше. Даже если вдруг Ваше заключение окажется отличным от тех вариантов, ну какой мне от него прок?
На форуме я и тему создал именно с просьбой помочь интерпетировать те или иные снимки, у меня куча вопросов, на которые нет ответов. Как мне казалось, специалисту в этой области не составило бы труда на них ответить. Вообще мне не понятно, что за секрет такой вокруг трактовки мрт-результатов. Я и думать не мог, что настолько сложно получить ответ на форуме специалистов.
Вот, к примеру, еще один вопрос:
мрт от 150212, на котором видно образование.
Склонен считать, что оно располагается под передним рогом бокового желудочка. В T1_sag видно, как оно изменяет форму желудочка.Т.е непонятно, находится внутри желудочка или вне желудочка?
Далее привожу те же самые проекции, но от 131012. Как видно, размеры и форма остались те же. Т.е. полное отсутствие динамики. Как можно интерпретировать данное образование?
мрт от 131012:
Я понимаю, что вопросы глупые и не профессиональные, но, как мне кажется, они интересны очень многим простым людям с подобными проблемами. Думаю, что отрасль мрт не оскуднеет, если кто-нибудь из специалистов будет помогать на форумах в решении таких вопросов.
Процитирую заключение мрт от 150312:
Заключение: МР-картина объемного образования в переднем роге правого бокового желудочка (с учетом данных предыдущих МРТ и представленных КТ и КТ с контрастным усилением, данное образование является опухолью с последствиями кровоизлияния в опухоль, возможно: медуллобастома, эпендимома, нейроцитома, менингиома, папиллома сосудистого сплетения)
И процитирую заключение мрт от 131012:
Выявленные изменения в большей степени соотвествуют исходу геморрагического инсульта (в соотвествии с данными предыдущих иследований), без существенной динамики в сравнении с 050712.
Чем именно должны отличаться мрт-снимки, чтобы заключения были настолько противоположные? В предыдущем посте приведены снимки мрт от 150212 и от 131012. В этом посте приведены снимки от 150312.
3 серии снимков от разных дат, для меня они мало чем отличаются. Что же видит мрт-врач такого, что невидно простому смертному?
///На форуме я и тему создал именно с просьбой помочь интерпетировать те или иные снимки, у меня куча вопросов, на которые нет ответов/// - Ну, ежели найдется радиолог, которому это будет столь же интересно как и Вам... Тогда может быть....
Андрей Юрьевич
Андрей Юрьевич, а Вам как Врачу и как Специалисту разве не интересно поделиться опытом?
Полагаю, что ответы на все мои вышезаданные вопросы не отняли бы у специалиста больше времени, чем написание Вашего предыдущего поста, не говоря уже о получении +1 к карме.
ИМХО
1. Главное то, что Вы понимаете, что только "вскрытие покажет чем болел больной".
2. То что есть в Вашем головном мозге, по моему мнению не опасно, но требует наблюдения.
3. Интрепретировать различные режимы МРТ, что, почему и какого цвета помогут не специалисты, а специальная литература, часть которой есть на сайте, в разделе файлы, в крайнем случае яндекс-гугл Вам в посмощь.
4. все специалисты дают в принципе одно и тоже описание.
5. Главное! - это не злокачественная опухоль.
Виктор.
Ну, с кармой, это Вы сильно... Внушает... К сожалению, заработать очки не получится. Я не магниторадиолог. Я классический рентгенолог плюс КТ.
Андрей Юрьевич
Блин, Виктор Владимирович, ну зачем эти эмпирические выводы, Вы троллите что ли меня тут все?
ноу комментс.
Вы в заключениях так наверно и пишите : Заключение: в вашем головном мозгу нечто, оно не опасно.
Ну а для чего тогда нужны специалисты? ( хотя я наверно понимаю — троллить пациентов типа меня )
Это Вы про мои заключения, которые выложены выше?
При опухоли Вы бы видимо написали,Главное что она маленькая, а не на пол головы
зачем всё это?
Бывает ли хоть какая-то возможность получить консультацию по существу заданных вопросов на форуме сайта «врачей лучевой диагностики»?
Так и быть, готов не нудить по поводу кучи вопросов, которые остались без ответа. Но среди них есть всё же один основной, который задавал несколько раз.
В чем с точки зрения врача-мрт отличие мрт от февраля и мрт от октября, что они имеют столь разные диагнозы? Оперируя научным языком, но чтобы это было понятно простому смертному.
P.S. Виктор Владимирович, чтобы Вы не увидели какой-то агрессии в моём ответе, я скажу, что с уважением отношусь ко всем участникам форума и буду благодарен, если хоть кто-то окажет консультацию по текущей проблеме.
Андрей Юрьевич, спасибо за Ваш ответ.
Знаете, хоть это и будет противоречить предыдущему посту, но у меня всё же изначально было два глобальных вопроса. Просто из развитий событий на форуме я уж и не планировал его размещать. Но, видимо, вам всем на радость всё же размещу, тем более он как раз по КТ.
КТ в Мониках было судьбоносным для меня. Там однозначно поставили диагноз и направили на русский гамма-нож в Дубну.
После этого КТ было еще сделано 4 раза мрт с разными интервалами времени. Врачи-мрт писали свои заключения по результатам исследования, и отдавали их мне на руки. Потом я говорил, что у меня вот еще есть КТ с контрастом, они естественно забирали заключение и переписывали его по новому, повторяя диагноз из КТ. Таким образом были написаны заключения от 1502 и от 1503.
На мрт от 2704, я всё же не стал говорить про КТ и получил в итоге обнадеживающее заключение.
Заключение КТ приведено выше. Как я понимаю, аргументы за опухоль - это повышение плотности в отсроченную фазу и наличие кальцинат.
Поэтому вопрос такой: Что еще может накапливать контраст и иметь кальцинаты?
Естественно, не спорю с этим заключением КТ, но Вы можете показать на моём КТ, как выглядят эти кальцинаты? И где увидеть, что плотность до контрастного усиления была 30HU, а после контрастного усиления стала 50HU? Какие файлы для этого нужны?
Артерио-венозные альформации (АВМ)
1.У Вас РадиАнт? В разделе Настойка изображений выбираете КТ костных структур. Должно быть видно лучше.
2. В разделе Измерене выбираете Эллипс и ставите на зону интереса, Mean - это плотность в ЭйчЮ.
PS. А на Виктора Владимировича Вы набросились зря. Он прав.
Андрей Юрьевич