КТ ОГК. Солитарный легочный узел

Легочная долька состоит из ацинусов, количество которых колеблется от 3 до 30. Вторичная легочная долька и ацинус | Компью́терная томогра́фия 

www.kievoncology.com/vtorichnaya-legochnaya-dolka-i-atsinus.html

Размеры ацинуса составляют от 6 до 10 мм. ВТОРИЧНАЯ ЛЕГОЧНАЯ ДОЛЬКА | Компью́терная томогра́фия kievoncology.com/vtorichnaya-legochnaya-dolka.html

 Классики отечественной рентгенологии указывают, что очаг ограничен размерами легочной дольки. То 30 ацинусов размерами до 10 мм могут образовать вторичную дольку размерами до 3,0 см. Так, что может профессор И.Е. Тюрин не так уж и не прав!?

А. Горюнов wrote:

... Классики отечественной рентгенологии указывают, что очаг ограничен размерами легочной дольки. То 30 ацинусов размерами до 10 мм могут образовать вторичную дольку размерами до 3,0 см. Так, что может профессор И.Е. Тюрин не так уж и не прав!?

Схоластика какая-то. 2,9 см на КТ сопоставимо с поперечником легочного ствола в норме (до 3,1см). У вас  большой опыт. Вы видели когда нибудь вторичною легочную дольку поперечником с легочный ствол? Вы можете привести пример очага (вашего наблюдения или в литературе),  размером с поперечный размер легочного ствола?

Во вложении сопоставимые размеры  (см.)

Андрей Юрьевич wrote:

Татарин, вы согласны, что 2,99 см - это НЕ очаг?

Согласен.

Андрей Юрьевич wrote:

А. Горюнов wrote:

... Классики отечественной рентгенологии указывают, что очаг ограничен размерами легочной дольки. То 30 ацинусов размерами до 10 мм могут образовать вторичную дольку размерами до 3,0 см. Так, что может профессор И.Е. Тюрин не так уж и не прав!?

Схоластика какая-то. 2,9 см на КТ сопоставимо с поперечником легочного ствола в норме (до 3,1см). У вас  большой опыт. Вы видели когда нибудь вторичною легочную дольку поперечником с легочный ствол? Вы можете привести пример очага (вашего наблюдения или в литературе),  размером с поперечный размер легочного ствола?

Во вложении сопоставимые размеры  (см.)

Tatarin wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

Татарин, вы согласны, что 2,99 см - это НЕ очаг?

Согласен.

Ну, и о чем тогда разговор?

А. Горюнов wrote:

...Очаг, термин преимущественно рентгенологический. В КТ, как Вы знаете, прменимы другие паттерны. Не следует переводить терминологическую полемику из одного метода лучевой диагностики, рентгенологии, в другой, КТ. ...

Натурально, Горюнов, вы не в курсе. Именно этим и занимается проф. Тюрин. И.Е.

А. Горюнов wrote:

...Хотелось бы знать мнение мнение "классиков" о термине очага в рентгенологии в сравнении с размерами вторичной легочной дольки.

Самое место в ветке с разбором случая КТ заниматься обсуждением классической рентгенологии.

Андрей Юрьевич wrote:

Tatarin wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

Татарин, вы согласны, что 2,99 см - это НЕ очаг?

[snip]

Согласен.

Ну, и о чем тогда разговор?

Читайте внимательней комментарий 98, и ответьте на мой вопрос, сколько мерять в граммах очаг?10 мм или 12мм или 15? Разговор, если вы не поняли о том, что ошибиться может каждый, и у отечественных классиков не меньше ляпов, чем у Тюрина, а уже раздули из мухи слона. И это я только про очаг копнул немного, а если копнуть глубже то можно выудить еще массу таких вот разногласий разных авторов классической рентгенологии, однако это не повод плеваться в их сторону.

Tatarin wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

Tatarin wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

Татарин, вы согласны, что 2,99 см - это НЕ очаг?

Согласен.

[snip]

Ну, и о чем тогда разговор?

Читайте внимательней комментарий 98, и ответьте на мой вопрос, сколько мерять в граммах очаг?10 мм или 12мм или 15? Разговор, если вы не поняли о том, что ошибиться может каждый, и у отечественных классиков не меньше ляпов, чем у Тюрина, а уже раздули из мухи слона. И это я только про очаг копнул немного, а если копнуть глубже то можно выудить еще массу таких вот разногласий разных авторов классической рентгенологии, однако это не повод плеваться в их сторону.

А. Горюнов wrote:

Tatarin wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

Tatarin wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

Татарин, вы согласны, что 2,99 см - это НЕ очаг?

Согласен.

Ну, и о чем тогда разговор?

[snip]

Читайте внимательней комментарий 98, и ответьте на мой вопрос, сколько мерять в граммах очаг?10 мм или 12мм или 15? Разговор, если вы не поняли о том, что ошибиться может каждый, и у отечественных классиков не меньше ляпов, чем у Тюрина, а уже раздули из мухи слона. И это я только про очаг копнул немного, а если копнуть глубже то можно выудить еще массу таких вот разногласий разных авторов классической рентгенологии, однако это не повод плеваться в их сторону.

+1!!!

Вот молодцы. Ни один,  ни второй не напишут очаг при 29мм, но друг другу плюсуют.

Во-первых, не помню, чтобы я сильно защищал классиков рентгенологии. Автор автору рознь. Одно дело, классики между 10 и 15мм, другое дело современный автор аж до 30мм. Неужели даже порядок цифр вас не настораживает? И если из-за моего высказывания про Тюрина, хотя бы один Gorbovsky разобрался, что очаг, а что не очаг, но и это уже не зря.

Андрей Юрьевич wrote:

Вот молодцы. Ни один,  ни второй не напишут очаг при 29мм, но друг другу плюсуют.

Андрей Юрьевич wrote:

 Одно дело, классики между 10 и 15мм, другое дело современный автор аж до 30мм.

Махнул лишка Тюрин, не спорю

Андрей Юрьевич wrote:

И если из-за моего высказывания про Тюрина, хотя бы один Gorbovsky разобрался, что очаг, а что не очаг, но и это уже не зря.

Согласен.

Андрей Юрьевич wrote:

А. Горюнов wrote:

Tatarin wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

Tatarin wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

Татарин, вы согласны, что 2,99 см - это НЕ очаг?

Согласен.

Ну, и о чем тогда разговор?

Читайте внимательней комментарий 98, и ответьте на мой вопрос, сколько мерять в граммах очаг?10 мм или 12мм или 15? Разговор, если вы не поняли о том, что ошибиться может каждый, и у отечественных классиков не меньше ляпов, чем у Тюрина, а уже раздули из мухи слона. И это я только про очаг копнул немного, а если копнуть глубже то можно выудить еще массу таких вот разногласий разных авторов классической рентгенологии, однако это не повод плеваться в их сторону.

[snip]

+1!!!

Вот молодцы. Ни один,  ни второй не напишут очаг при 29мм, но друг другу плюсуют.

Во-первых, не помню, чтобы я сильно защищал классиков рентгенологии. Автор автору рознь. Одно дело, классики между 10 и 15мм, другое дело современный автор аж до 30мм. Неужели даже порядок цифр вас не настораживает? И если из-за моего высказывания про Тюрина, хотя бы один Gorbovsky разобрался, что очаг, а что не очаг, но и это уже не зря.

Tatarin wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

Вот молодцы. Ни один,  ни второй не напишут очаг при 29мм, но друг другу плюсуют.

Андрей Юрьевич wrote:

 Одно дело, классики между 10 и 15мм, другое дело современный автор аж до 30мм.

[snip]

Махнул лишка Тюрин, не спорю

Андрей Юрьевич wrote:

И если из-за моего высказывания про Тюрина, хотя бы один Gorbovsky разобрался, что очаг, а что не очаг, но и это уже не зря.

Согласен.

А. Горюнов wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

А. Горюнов wrote:

Tatarin wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

Tatarin wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

Татарин, вы согласны, что 2,99 см - это НЕ очаг?

Согласен.

Ну, и о чем тогда разговор?

Читайте внимательней комментарий 98, и ответьте на мой вопрос, сколько мерять в граммах очаг?10 мм или 12мм или 15? Разговор, если вы не поняли о том, что ошибиться может каждый, и у отечественных классиков не меньше ляпов, чем у Тюрина, а уже раздули из мухи слона. И это я только про очаг копнул немного, а если копнуть глубже то можно выудить еще массу таких вот разногласий разных авторов классической рентгенологии, однако это не повод плеваться в их сторону.

+1!!!

[snip]

Вот молодцы. Ни один,  ни второй не напишут очаг при 29мм, но друг другу плюсуют.

Во-первых, не помню, чтобы я сильно защищал классиков рентгенологии. Автор автору рознь. Одно дело, классики между 10 и 15мм, другое дело современный автор аж до 30мм. Неужели даже порядок цифр вас не настораживает? И если из-за моего высказывания про Тюрина, хотя бы один Gorbovsky разобрался, что очаг, а что не очаг, но и это уже не зря.

Вы на КТ пишите Очаг, очаги?

Ну, во-первых, пишЕте. Во-вторых, пишу, в основном как замена "узелка", но узелки пишу тоже. Все зависит от обстоятельств. Например, при бронхопневмониях. А как вы описываете внутридольковые  плотности при бронхопневмонии?

А вот Очаг как замена термина "узел", что предлагает Тюрин, не пишу никогда.

При бронхопневмонии сначала использовал рентгенологические термины, затем, приучив клиницистов к КТшным (в протоколах, в скобках), стал использовать КТ паттерны: уплотнения легочной ткани по типу матового стекла, перибронхо-периваскулярных узелков. Сегодня, вновь полистав Прокопа, обратил внимание, что паттерн "дерево в почках"он относит, кроме прочих нескольких нозологий и к бронхопневмонии. К сожалению некоторые коллеги, при описании КТ исследований, смешивают в единое и классические рентгенологические термины, и англоязычные КТ паттерны. И получается смесь рязанского с французским. А, в конечном итоге, главное, чтобы наши термины, паттерны соответствовали бы нозологическим формам и были понятны для клиницистов.

А. Горюнов wrote:

.... К сожалению некоторые коллеги, при описании КТ исследований, смешивают в единое и классические рентгенологические термины, и англоязычные КТ паттерны. И получается смесь рязанского с французским. ...

И не только у нас. Вот например англоязычный автор, описывая рутинную рентгенограмму (Fig. 10), применяет термин "альвеолярная консолидация".

КТешник в рентгене на подмене)))

А. Горюнов wrote:

смешивают в единое и классические рентгенологические термины, и англоязычные КТ паттерны.

Хотелось бы познакомиться с указанными паттернами.

Много слышал о паттернах, вот здорово бы было, на сайте, их хотя бы перечислить.

Справелиливости ради стоит отметить, что затемнение типа матового стекла встречалось ещё в монографии Немёнова..., а следовательно, когда монография сия писалась, какой годок был?

Катенёв Валентин Львович wrote:

А. Горюнов wrote:

смешивают в единое и классические рентгенологические термины, и англоязычные КТ паттерны.

Хотелось бы познакомиться с указанными паттернами.

Много слышал о паттернах, вот здорово бы было, на сайте, их хотя бы перечислить.

Легко, уважаемый Валентин Львович: Глоссарий терминов компьютерной томографии высокого разрешения. Журнал "Новости лучевой диагностики". Перевод Хоружик С.А. http://www.nld.by/guidelines/hrct/index.htm

Спасибо за эту ссылку Андрей Юрьевич!

Надо будет "врубиться", так как не все однозначно.

А. Горюнов][quote=Tatarin wrote:

 Тюрин дал все размеры очага, в том числе и максимального.

.

Интересно, это размеры "чистого очага", или с учетом перипроцесса, который весьма часто имеет место быть.

А. Горюнов wrote:

А, в конечном итоге, главное, чтобы наши термины, паттерны соответствовали бы нозологическим формам и были понятны

На Ваш взгляд, это можно сделать?

А. Горюнов][quote=Tatarin wrote:

А вообще, термин Очаг меня не "колышит". ).

А, и как к этому относятся коллеги фтизиатры?

Катенёв Валентин Львович]</p> <p>[quote=А. Горюнов wrote:

Tatarin wrote:

А вообще, термин Очаг меня не "колышит". ).

А, и как к этому относятся коллеги фтизиатры?

Мои коллеги-фтизиатры значительно "охладели" к рентгенологическим терминам. После изучения и анализа диагностических возможностей  КТ (МСКТ), они, после выявления пат. изменений на фл. или Ro, сразу же направляют на дообследование методом КТ.  

Андрей Юрьевич wrote:

Катенёв Валентин Львович wrote:

А. Горюнов wrote:

смешивают в единое и классические рентгенологические термины, и англоязычные КТ паттерны.

[snip]

Хотелось бы познакомиться с указанными паттернами.

Много слышал о паттернах, вот здорово бы было, на сайте, их хотя бы перечислить.

Легко, уважаемый Валентин Львович: Глоссарий терминов компьютерной томографии высокого разрешения. Журнал "Новости лучевой диагностики". Перевод Хоружик С.А. http://www.nld.by/guidelines/hrct/index.htm

Добро пожаловать в радиологии помощник: РАДИОЛОГИЧЕСКИЙ АССИСТЕНТ.

http://www.radiomed.ru/publications/luchevaya-diagnostika-diffuznykh-interstitsialnykh-zabolevanii-legkikh-dizl-obshchie--0

 Fleischner Society: Glossary of Terms for Thoracic Imaging1radiology.rsna.org/content/246/3/697

Катенёв Валентин Львович wrote:

А. Горюнов wrote:

А, в конечном итоге, главное, чтобы наши термины, паттерны соответствовали бы нозологическим формам и были понятны

На Ваш взгляд, это можно сделать?

Можно. И складывается это из работы+постоянная  учеба, в основном самоподготовка; в этом Сайт, Ваши публикации играют немаловажную роль+правильные взаимоотношения с коллегами лучевой диагностики, с коллегами-клиницистами. 

А. Горюнов wrote:

после выявления пат. изменений на фл. или Ro, сразу же направляют на дообследование методом КТ.  

Интересно..., а ежели всю РФ за единое целое принять, да посчитать в процентах, да посмотреть, где преобладание КТ, а где рутинная рентгенология..., интересно каков процент КТ от всех лучевых методов исследования, именно по РФ, учитывая и периферию, и Забайкалье, и прочие весьма красивые места?

А. Горюнов wrote:

Добро пожаловать в радиологии помощник: РАДИОЛОГИЧЕСКИЙ АССИСТЕНТ.

http://www.radiomed.ru/publications/luchevaya-diagnostika-diffuznykh-interstitsialnykh-zabolevanii-legkikh-dizl-obshchie--0

 Fleischner Society: Glossary of Terms for Thoracic Imaging1radiology.rsna.org/content/246/3/697

Ссылки эти известны давно, но сии "ссылки" буржуйские, и порой идут в разрез с тем, что преподается на нашинских курсах, как усовершенствования, так и первички, и трактовка их весма широкая и неоднозначная, да ещё и имеет большой привкус субъективизма в зависимости от лектора, или преподающего... курсантам, клинординаторам, или читающего лекцию просто врачам, на конференции, или ещё где...

А. Горюнов wrote:

Можно.

Ваш ответ очень порадовал  Уважаемый Коллега, и не только меня.

А может быть откроем на сайте раздел типа пропедевтики в КТ?

Да и каждый уважаемый КаТешник (сайта) внесет свою толику малую в тот раздел.

Андрей Юрьевич wrote:

Журнал "Новости лучевой диагностики". Перевод Хоружик С.А. http://www.nld.by/guidelines/hrct/index.htm

Вот и Белоруссия, в очередной раз, "выпередила" Великороссию...

Марина Сергеевна wrote:

"Dynamic CT with nodule enhancement yielded the most promising sensitivity (sensitivity, 98 to 100%; specificity, 54 to 93%) among imaging tests. In studies of CT-guided needle biopsy, nondiagnostic results were seen approximately 20% of the time, but sensitivity and specificity were excellent when biopsy yielded a specific benign or malignant result.

CONCLUSIONS:

The prevalence of an SPN and the prevalence of malignancy in patients with an SPN vary widely across studies. The interpretation of these variable prevalence rates should take into consideration not only the nodule characteristics but also the population at risk. Modern imaging tests and CT-guided needle biopsy are highly sensitive for identifying a malignant SPN, but the specificity of imaging tests is variable and often poor."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17873163

Все замечательно, если владеете.

Ничего не замечательно. Это не прижилось. Или потому, что есть ПЭТ-КТ, или почему-то по-другому. 

Катенёв Валентин Львович wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

Журнал "Новости лучевой диагностики". Перевод Хоружик С.А. http://www.nld.by/guidelines/hrct/index.htm

Вот и Белоруссия, в очередной раз, "выпередила" Великороссию...

Нет такой страны- Белоруссия, есть Беларусь. 
"Новости лучевой диагностики" - первый и единственный в Республике Беларусь профессиональный журнал для врачей лучевой диагностики, рентгенолаборантов, врачей других специальностей, кому небезразличны проблемы современной рентгенологии, ультразвуковой диагностики, компьютерной и магнитно-резонансной томографии, ядерной медицины".

Butthead wrote:

 

Нет такой страны- Белоруссия, есть Беларусь. 
 

Это для Вас нет, а для меня ЕСТЬ!

Butthead wrote:

Марина Сергеевна wrote:

"Dynamic CT with nodule enhancement yielded the most promising sensitivity (sensitivity, 98 to 100%; specificity, 54 to 93%) among imaging tests. In studies of CT-guided needle biopsy, nondiagnostic results were seen approximately 20% of the time, but sensitivity and specificity were excellent when biopsy yielded a specific benign or malignant result.

CONCLUSIONS:

The prevalence of an SPN and the prevalence of malignancy in patients with an SPN vary widely across studies. The interpretation of these variable prevalence rates should take into consideration not only the nodule characteristics but also the population at risk. Modern imaging tests and CT-guided needle biopsy are highly sensitive for identifying a malignant SPN, but the specificity of imaging tests is variable and often poor."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17873163

Все замечательно, если владеете.

Ничего не замечательно. Это не прижилось. Или потому, что есть ПЭТ-КТ, или почему-то по-другому. 

Знаю, Батхед. Не прижилось в практике. Слишком тяжело выполнить.

Был вопрос про контраст, я дала ссылки на методику. Про ПЭТ не спрашивали, хотя в приведенных ссылках корреляция с ПЭТ есть. Но где ПЭТ доступен с нашей стране?

Марина Сергеевна wrote:

Butthead wrote:

Марина Сергеевна wrote:

"Dynamic CT with nodule enhancement yielded the most promising sensitivity (sensitivity, 98 to 100%; specificity, 54 to 93%) among imaging tests. In studies of CT-guided needle biopsy, nondiagnostic results were seen approximately 20% of the time, but sensitivity and specificity were excellent when biopsy yielded a specific benign or malignant result.

CONCLUSIONS:

The prevalence of an SPN and the prevalence of malignancy in patients with an SPN vary widely across studies. The interpretation of these variable prevalence rates should take into consideration not only the nodule characteristics but also the population at risk. Modern imaging tests and CT-guided needle biopsy are highly sensitive for identifying a malignant SPN, but the specificity of imaging tests is variable and often poor."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17873163

Все замечательно, если владеете.

[snip]

Ничего не замечательно. Это не прижилось. Или потому, что есть ПЭТ-КТ, или почему-то по-другому. 

Знаю, Батхед. Не прижилось в практике. Слишком тяжело выполнить.

Был вопрос про контраст, я дала ссылки на методику. Про ПЭТ не спрашивали, хотя в приведенных ссылках корреляция с ПЭТ есть. Но где ПЭТ доступен с нашей стране?

Назовите пожалуйста где не доступен ПЭТ/КТ? 

Тема очень интересная в отношение SPN(Solitary pulmonary nodule), в частности оценки динамики, я немного провалился в дискуссии, но koriatus должен был внести ясность. 

Не доделал.

В представленом наблюдении выскажусь за туберкулез