Ну и дурак, хотя и профессор и зав. кафедрой. Очаг до 3см - это же додуматься надо.
Андрей Юрьевич, а как обозначить - образование, узел, фокус? Почему не очаг?
Пол пациента:
Тип патологии:
Область исследования:
Методы исследования:
Девочка 2001 года рождения первый раз в жизни прошла флюрографию. 2 апреля 2004 года. В верхней доле правого легкого обнаружена подозрительная тень. Был выставлен диагноз пневмония, пациентка пролечена, дважды проводилась обзорная рентгенография легких, динамики после лечения не обнаружено. Клинически никаких жалоб, в анализах тоже без особых изменений.
Проведено КТ. В S3 правого легкого обнаружен узел с лучистыми контурами, с подходящим сосудом. Как будто похоже на злокачественное новообразование. Кальцинатов внутри нет. Может это фиброзные изменения после когда то перенесенной пневмонии?
Цель публикации:
Wed, 08/06/2016 - 21:32
#52
Thu, 09/06/2016 - 12:00
#53
Одиночные очаги в легких: возможности лучевой диагностики ...
Тюрин, он конечно Тюрин, а возможно и "тюрин", раз втюрил "круглую тень" в рубрику "очаговая тень..., мать бы их "тюриных"...
Вот такие "тюрины" и перечеркиваю классиков, ВЫДАЮЩИХСЯ КЛАССИКОВ, мать бы этого Тюрина, да и сеют в головы не только начинающих рентгенологов полный бардак...
Thu, 09/06/2016 - 12:03
#54
Ну и дурак, хотя и профессор и зав. кафедрой. Очаг до 3см - это же додуматься надо.
Однако же додумался Дорогой Андрей Юрьевич!
Он не дурак, Дорогой Андней Юрьевич, он извращенец...
Thu, 09/06/2016 - 12:05
#55
Андрей Юрьевич, а как обозначить - образование, узел, фокус? Почему не очаг?
Есть понятие - фокусная тень, можно и поделить - мелкофокусная, крупнофокусная...
Thu, 09/06/2016 - 12:06
#56
Почему не очаг?
А, каковы размеры очага по классической рентгенологии?
Thu, 09/06/2016 - 12:15
#57
Должностная инструкция врача-рентгенолога:- "участвует в разработке плана обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации. Участвует в постановке диагноза. Организует или самостоятельно проводит необходимые рентгенологические исследования, в зависимости от состояния пациента определяет необходимость дополнительных методов обследования".
- "рекомендовать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных".
Ну и славненько! Именно в соответствии с упомянутыми должностными инструкциями см. пост ##7,19. Ни больше, ни меньше.
Thu, 09/06/2016 - 12:25
#58
Согласен полностью с коментаоием Миргалины под номером 7.
Первичный рак легкого у ребенк в 15 лет крайне маловероятен. Конечно исключать его нельзя, но вероятность его мала. Но встает вопрос какая правильная тактика ведения данного пациента: отдать онкологам, фтизиатрам, делать рентген-контроли, кт-контроли, пэт-кт, биопсию...
Если обратиться к литературе то можем найти вот такую статью: https://yadi.sk/i/1uHY9zbOsLGqM
Вкратце, выводы там такие, что для детей схема ведения SPN как для взрослого не применима. То есть универсального гайдлайна для детей нету и каждый случай рассматривается отдельно.
Если подозревать у ребенка в таком возрасте опухолевый процесс то первично надо исключать метастатические дела. (а это чаще всего мтс остеосаркомы). Похоже ли данная картина на мтс? Нет не похожа. Единичный довольно крупный узел, причем я бы даже вероятнее всего написал как узлоподобный фокус уплотнения с тяжистыми контурами (некоторые к плевре), так как в коронаре он имеет довольно вытянутый вид, причем создается именно впечатлегие что данный узел "разводится" когда прокручиваешь его сверху вниз (что более характерно именно для доброкпчественности процесса). Мтс узлы при той же саркоме имеют довольно четкую округлую форму. Другие варианты если думать про опухоли это ранее называемая БАРом опухоль. (теперь этот термин не рекомендуют употреблять) ну и первичная лимфома легкого. Вероятность всего этого мала. Но не исключается.
Конечно наиболее вероятен поствоспалительный фиброз/гранулематозн (возможно специфич характера) процесс.
Так что же про тактику.
Из статьи - регулярный контроль кт у ребенке не рекомендован (высокая доза облучения). Биопсию делать учитывая крайне низкую вероятность первичной опухоли тоже на мой взгляд смысла нету. Пэт-кт не помощник тут (высока вероятность специф. процесса а следовательно ложно-положительного результата).
Так что консультация фтизиатра, норм сбор анамнеза (в том числе семейный) , норм осмотр клинический, все нужн лаб анализы что выше уже писалось (в том числе на вич), вообщим прогнать клиницистам по полн программе (что и должны сделать фтизиатры).
Ну и рентгенконтроль. Если без динамики - гуд. Что-то не нравится - повторн кт и если становится хуже -> тогда тяжел. артиллерию включаем в виде биопсии. А тыркаться иголками сейчас куда то на мой вщгляд слишком преждевременно.
как то так.
1. На любой конференции посвященной детской онкологии звучит одна и таже фраза: Основная проблема- это отсутствие онкологической насторожености (в отношении детей) в общебольничной сети.
поэтому и выявляются опухоли почки размером в половину туловища.
2. Пример оценки выявлямости онкологической патологии при бронхоскопических иследованиях:
На 100 подозрений должно выявлятся 10 опухолей.
Если больше, то эндоскопическое исследование назначается редко. Плохая работа, чревата пропуском патологии.
Если меньше, то таже плохая работа, врачи явно не думают а занимаются гипердиагностикой
Не все конечно, но где-то так
Позвольте узнать, что такое " на 100 подозрений должно выявляться 10 опухолей"? Если мы в каждом подобном случае у детей будем подозревать опухоль, то это и будет самая настоящая гипердиагностика ( " плохая работа", "врачи явно не думают").
Thu, 09/06/2016 - 12:34
#59
Как дополнение при отсутствии указания на возраст, все участвующие в обсуждении вероятно, бы дали заключение о переферической опухоли.
В случае "разбора полетов" при неблагоприятном исходе любой эксперт обосновано заявит, что постановка диагноза была возможна.
Как может классифицироваться бездействие
1. халатность (неплой вариант)
2. непреднамеренное убийство.
Совсем не весело
Во-первых, вероятно дали бы заключение . То есть-не факт. Во-вторых, дали бы и дифряд. В третьих,возраст-не менее решающий фактор. Безусловно, онкология у детей-не редкость, но это в подавляющем большинстве гематология, кости, почки. Вы ж сами говорите, что 30 лет назад(!!)видели один раз(!!!). У меня, конечно, не такой большой стаж, но периферический рак у девочек ни разу не видела, хотя с лёгкими больше работаю. И мои пожилые коллеги такого припомнить не могут. Только мтс от перечисленных выше. А насчёт настороженности, так ведь как раз гематологических детей нам регулярно присылают на консультацию.
Thu, 09/06/2016 - 12:35
#60
Кори, Марина Сергеевна-
. А то трудно одной-то.
Thu, 09/06/2016 - 12:38
#61
Хочу заступиться за Тюрина. По его книгам учились почти все КТ-шники в нашей стране. И книги эти очень хорошие. Я учился у него на кафедре. Только положительные впечатления об этом времени. И не повод, если Вы нашли ошибку в них обзывать автора. Книги тоже кто-то печатает. Попробуйте напишите одну маленькую свою. Это Вам не чужие материалы из интернета скачивать и выставлять на сайте. А размер очаговой тени до 1см.
Thu, 09/06/2016 - 12:47
#62
Ну и дурак, хотя и профессор и зав. кафедрой. Очаг до 3см - это же додуматься надо.
Андрей Юрьевич, а как обозначить - образование, узел, фокус? Почему не очаг?
Ну пока нет Андрей Юрьевича, возьму на себя смелость ответить.
Не знаю, конечно, чем руководствовался уважаемый профессор( может, опечатка?), но диаметр 3см -это уже... многовато для очага. Почему? Потому что все условно названные объёмы в КТ-семиотике исходят из анатомического строения лёгкого. Так вот размер очага ( хотя это тоже неправильно- самые мелкие образования в паренхиме лёгкого , пользуясь терминологией Флейшнеровского общества радиологов, принято называть узелками. У нас кое-где по-прежнему называют очагами. Но не страшно) не должен превышать объёма лёгочной дольки-это 1,0-1,2см. Если больше-то это уже фокус, далее-масса. Представьте себе "очаг" диаметром с теннисный шарик( ну чуть меньше). Это же караул в случае рака! Тут уж динамить просто непозволительно!
Thu, 09/06/2016 - 12:49
#63
Хочу заступиться за Тюрина. По его книгам учились почти все КТ-шники в нашей стране. И книги эти очень хорошие. Я учился у него на кафедре. Только положительные впечатления об этом времени. И не повод, если Вы нашли ошибку в них обзывать автора. Книги тоже кто-то печатает. Попробуйте напишите одну маленькую свою. Это Вам не чужие материалы из интернета скачивать и выставлять на сайте. А размер очаговой тени до 1см.
Тюрин-большая умница. И в приватных беседах об очагах, конечно, размер не тот звучит. Думаю, опечатка.
Thu, 09/06/2016 - 12:52
#64
А давайте так, уважаемые коллеги, Михаил Анатольевич и Андрей Анатольевич. Какие признаки рака Вы тут видите? Назовите, пожалуйста.
Thu, 09/06/2016 - 13:15
#65
А размер очаговой тени до 1см.
Вы в этом стопудово уверены?
Или как?
Thu, 09/06/2016 - 13:18
#66
Я учился у него на кафедре. Только положительные впечатления об этом времени.
А я учился не только на одной кафедре, но правда не у Тюрина, и впечатления у меня отличные..., но не от кафедр, а от тех, кто учил и пестовал, порой довольно строго...
Thu, 09/06/2016 - 13:21
#67
Попробуйте напишите одну маленькую свою. Это Вам не чужие материалы из интернета скачивать и выставлять на сайте. А размер очаговой тени до 1см.
Уважаемый коллега!
А Вы просмотрите в "динамике" монографии авторов..., и вы найдете солидные повторения уже описанного.
Мне лично, встречались девственные мотографии только Ассмана и Гирша.
Thu, 09/06/2016 - 13:26
#68
Если больше-то это уже фокус, далее-масса.
Это по каким же скиалогическим "понятиям" - масса?
Thu, 09/06/2016 - 16:09
#69
После прочтения слов об Игоре Евгеньевиче.
захотелось оставить в коментах одно: "даже самый отважный щенок должен знать на какую собаку лаять можно, а когда лучше взять смысловую паузу".
Придется покинуть сайт, где троллят этого Человека.
Thu, 09/06/2016 - 16:37
#70
Присоединяюсь, по другому и не скажешь. Это возмутительно. Сокрушен и опечален. Игорь Евгеньевич конечно человек специфический, но зачем же так. Если Учитель оказался дураком, плевок попал и в меня тоже, спасибо вам. Низкий поклон, коллегиПосле прочтения слов об Игоре Евгеньевиче.
захотелось оставить в коментах одно: "даже самый отважный щенок должен знать на какую собаку лаять можно, а когда лучше взять смысловую паузу".
Thu, 09/06/2016 - 16:51
#71
Фо́кус (от лат. focus — «очаг») оптической системы — точка, в которой пересекаются («фокусируются») первоначально параллельные лучи после прохождения через собирающую систему (либо где пересекаются их продолжения, если система рассеивающая). Изображение бесконечно удалённой точки располагается в фокусе оптической системы.
Thu, 09/06/2016 - 16:59
#72
И вот наступил момент, знакомый по бессмертному "Золотому теленку":
"- А ты кто такой, скажи пожалуйста?
- А ты кто такой?
- Нет, кто ты такой, я спрашиваю?!
- А ты кто такой?! ..."
....Попробуйте напишите одну маленькую свою. Это Вам не чужие материалы из интернета скачивать и выставлять на сайте. ...
Я и художественную литературу не пишу, что с того? Но иметь свое мнение и произведении и об авторе, как читатель, имею право. И ругать можно не только Веронику Скворцову
...По его книгам учились почти все КТ-шники в нашей стране. И книги эти очень хорошие. ...
Я знаю только одну его книгу "Компьютерная томография органов грудной полости ", остальные в соавторстве. И она очень хорошая. Но чем больше я читаю собственные матералы Игоря Евгениевича, тем больше убеждаюсь, что посвящение этого труда его отцу, также профессору Тюрину, в этой книге не зря. И если Тюрин-старший не сам написал эту книгу, то, по крайней мере, внес существенную лепту. Класс остальных существенно ниже, а ляпов больше.
Ну, и подготовленный И.Е. Тюриным, как главным специалистом по лучевой диагностике, новый приказ по рентгенологии у меня энтузиазма не вызывает.
...Андрей Юрьевич, а как обозначить - образование, узел, фокус? Почему не очаг? . ...
Очаг ограничен вторичной легочной долькой. Где прочитал, не помно, но прочитал давно, еще в литературе по классической рентгенологии.
" образование, узел, фокус" - сходу нашел только это http://www.radiographia.ru/node/1140
В английской медицинской литературе различают;
1.Nodule: узелок, размером < 10 мм.
2.Node: узел, > 10 мм но < 30 мм.
3. Mass: образование, > 30 мм. (как правило, это неоплазия).
"Узел" и "очаг" - звучит по-разному, согласитесь.
Thu, 09/06/2016 - 17:42
#73
...Андрей Юрьевич, а как обозначить - образование, узел, фокус? Почему не очаг? . ...
Очаг ограничен вторичной легочной долькой. Где прочитал, не помно, но прочитал давно, еще в литературе по классической рентгенологии.
" образование, узел, фокус" - сходу нашел только это http://www.radiographia.ru/node/1140
В английской медицинской литературе различают;
1.Nodule: узелок, размером < 10 мм.
2.Node: узел, > 10 мм но < 30 мм.
3. Mass: образование, > 30 мм. (как правило, это неоплазия).
"Узел" и "очаг" - звучит по-разному, согласитесь.
[/quote]
Спасибо, согласен. Изначально я имел ввиду узловое образование, дурацкий очаг как то просто пришелся к слову.
Thu, 09/06/2016 - 18:44
#74
Послушайте лучше его самого, он всё сам объясняет https://vk.com/video-64115009_456239045?list=951e4250e6d5703541
Thu, 09/06/2016 - 20:53
#75
Послушайте лучше его самого, он всё сам объясняет https://vk.com/video-64115009_456239045?list=951e4250e6d5703541
Гастер, понимаю, вам обидно за вашего учителя, но я не могу соглашаться с ним только потому, что это главный рентгенолог страны. И.Е. Тюрин говорит вразрез и с отчественными предшественниками и зарубежными источниками (см.) При этом, говорит здравые вещи, но термины...
Допускаю, что хочет сказать "новое слово", но, это дезинформирует рентгеновские "широкие народные массы".
Приложения:
Fri, 10/06/2016 - 11:14
#76
"даже самый отважный щенок должен знать на какую собаку лаять можно, а когда лучше взять смысловую паузу".
Придется покинуть сайт, где троллят этого Человека.
На сайте Радиомед НЕТ ЩЕНКОВ!
А, свобода слова и демократия, продекларированная, кстати не "щенками", а "собаками" (раз уж коснулись "собачьей темы"), так она, свобода слова и демократия и для "ЩЕНКОВ"...
Fri, 10/06/2016 - 11:17
#77
"даже самый отважный щенок должен знать на какую собаку лаять можно...
В своё время на многих "лаять" нельзя было..., но некоторые "лаяли"..., пусть и поплатились...
Пример (манюсенький) - Горбачёв, Ельцин, Чубайс...., да и многие другие....
Fri, 10/06/2016 - 11:20
#78
где троллят этого Человека.
А, в Библии сказано, что по дереву судят по "плодам" его...., Вам уважаемый коллега видать нравятся "плоды" этого Человека?
А, ещё в библии сказано - "Не сотвори себе Кумира"...
Fri, 10/06/2016 - 11:21
#79
Фо́кус (от лат. focus — «очаг») оптической системы — точка,
Речь идёт о фокусной тени...
Fri, 10/06/2016 - 11:35
#80
Ну, и подготовленный И.Е. Тюриным, как главным специалистом по лучевой диагностике, новый приказ по рентгенологии у меня энтузиазма не вызывает.
Есть ли возможность увидеть этот приказ?
Fri, 10/06/2016 - 11:47
#81
Ну, и подготовленный И.Е. Тюриным, как главным специалистом по лучевой диагностике, новый приказ по рентгенологии у меня энтузиазма не вызывает.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Вы правильно написали ПОДГОТОВЛЕННЫЙ, но это подготовленный ВОЗВРАЩЕН автору из МЗ. А сколько лет он его готовил, как Главный Специалист по лучевой диагностике, имея, как основу старый 132?
А, ведь этот приказ так сильно ждало, но НЕ ДОЖДАЛОСЬ все ЛУЧЕВОЕ СООБЩЕСТВО... до сих пор...
Fri, 10/06/2016 - 11:51
#82
В английской медицинской литературе различают;
1.Nodule: узелок, размером < 10 мм.
2.Node: узел, > 10 мм но < 30 мм.
3. Mass: образование, > 30 мм. (как правило, это неоплазия)."Узел" и "очаг" - звучит по-разному, согласитесь.
Вообще, даже при большой Любви к AUSу предпочитаю отечественную скиалогию, которая, у нас, на мой взгляд, в совершенстве разработана...
Fri, 10/06/2016 - 11:55
#83
Есть ли возможность увидеть этот приказ?
Проект давно уже у многих есть, многие дали свои поправки и дополнения (автору), но проект был возвращен автору на доработку...
Вот и боюсь, что недоработан будет тойный приказ, и большая печаль нам от этой прорехи в лучевом регламенте..., ибо, по непроверенным данным Парагвайской Разведки Главным специалистом по лучевой диагностике назначен ДРУГОЙ...
Fri, 10/06/2016 - 11:58
#84
" образование, узел, фокус" - сходу нашел только это http://www.radiographia.ru/node/1140
А, Вы Линдендратена, Наумова, Копыльцова, Прозорова, Розенштрауха, Виннера почитайте..., ну и более ранних не повредит...
Fri, 10/06/2016 - 12:17
#85
.
Допускаю, что хочет сказать "новое слово", но, это дезинформирует рентгеновские "широкие народные массы".
Я только сейчас стал понимать почему наши молодые коллеги после интернатуры и даже после клинической ординатуры "плывут" с "закрытыми глазами"..., ибо иллюстрацией является только одна эта "картиначка", которая перечеркивает и "перебраживает" скиалогическую классику..., только одна картиночка...
А сколько подобный "картиночек" для обучающихся Родил этот Достойный Ученый МУЖ?
Приложения:
Fri, 10/06/2016 - 12:19
#86
соглашаться с ним только потому, что это главный рентгенолог страны.
Уже не Главный...
Tue, 14/06/2016 - 08:07
#87
Ветка, надо понимать, исчерпана?
Tue, 14/06/2016 - 08:47
#88
Столько дерьма в последнее время было редко видно на сайте. На каждую ветку можно вешать эти гирлянды из сетований на тупую молодежь, безобразное преподавание, и что раньше и учителя, и ученики были лучше, красивее, умнее, порядочнее, отсылать к классикам и прикрывать откровенно хулиганские и тролличьи посты свободой слова и площадки. Тем самым превратив ветку с обсуждениями в очередной топик по жонглированию тем самым, чего в последнее время было мало. И чему вряд ли учили те самые "Линдендратен, Наумов, Копыльцов, Прозоров, Розенштраух, Виннер", порядочность нынче не в чести.
Tue, 14/06/2016 - 08:51
#89
Очень хорошо понимаю тех, кому неприятно после таких "обсуждений" приходить на сайт. Тоже сделаю перерыв, пусть осядет пыль
Tue, 14/06/2016 - 09:08
#90
Столько дерьма в последнее время было редко видно на сайте.
Ха..., оказывается мы в туалете...
Tue, 14/06/2016 - 10:02
#91
Столько дерьма в последнее время было редко видно на сайте. .... И чему вряд ли учили те самые "Линдендратен, Наумов, Копыльцов, Прозоров, Розенштраух, Виннер", порядочность нынче не в чести.
А теперь осторожно подходим к зеркалу, уважаемая ЛГ, и глядим в него: "Кто сказал слово "дерьмо"? Я его не говорил, Валентин Львович тоже. Так что не надо, про культуру дискуссий.
Tue, 14/06/2016 - 10:07
#92
А теперь осторожно подходим к зеркалу, уважаемая ЛГ, и глядим в него: "Кто сказал слово "дерьмо"?
Я его не говорил, Валентин Львович тоже. Так что не надо, про культуру дискуссий.
Да-с дама прекрасная, так оно и есть..., и матерно я не ругался, хотя желание было...
Tue, 14/06/2016 - 14:02
#93
Столько дерьма в последнее время было редко видно на сайте. На каждую ветку можно вешать эти гирлянды из сетований на тупую молодежь, безобразное преподавание, и что раньше и учителя, и ученики были лучше, красивее, умнее, порядочнее, отсылать к классикам и прикрывать откровенно хулиганские и тролличьи посты свободой слова и площадки. Тем самым превратив ветку с обсуждениями в очередной топик по жонглированию тем самым, чего в последнее время было мало. И чему вряд ли учили те самые "Линдендратен, Наумов, Копыльцов, Прозоров, Розенштраух, Виннер", порядочность нынче не в чести.
+1!
"Хамов мы сами у себя развели, нам их никто с парашютами не сбрасывал". В. Шукшин.
Tue, 14/06/2016 - 14:07
#94
Очень хорошо понимаю тех, кому неприятно после таких "обсуждений" приходить на сайт. Тоже сделаю перерыв, пусть осядет пыль
Уходить нельзя! Нельзя давать "плодиться и размножаться" хамству на Сайте.
Wed, 15/06/2016 - 08:18
#95
Чудно, ей Богу...
Видать до сих пор есть идолы, которых трогать нельзя, да что там трогать..., надоть смотреть тольки с обожанием, местами с вожделением...
"Не сотвори себе кумира" - сказано Спасителем (Библия).
Wed, 15/06/2016 - 08:20
#96
Тоже сделаю перерыв, пусть осядет пыль
А, "пыль" - это КТО, любезнейшая Людмила Григорьевна?
Wed, 15/06/2016 - 08:21
#97
Нельзя давать "плодиться и размножаться" хамству на Сайте.
А, кто хамит, глубоко - и многоуважаемый КОЛЛЕГА?
Кто плодится и размножается?
Sun, 10/07/2016 - 14:15
#98
А, каковы размеры очага по классической рентгенологии? А, Вы Линдендратена, Наумова, Копыльцова, Прозорова, Розенштрауха, Виннера почитайте..., ну и более ранних не повредит...
Почитал...Так каковы размеры очага? 10 мм, 12 мм или 15 мм?
Полез в советские руководства и однозначного ответа не нашел, а даже увидел несоответствие и разные данные буквально на соседних страницах. Может уже в советских книгах классиков были ляпы и несоответствия, которые переписываются из года в год, взятые за святую истину. Как быть начинающему рентгенологу, если в одной книге профессор пишет 1,0 см, а в другой книге профессор пишет 1,5 см, кому верить и что считать очагом? Где истина?
Зедгенидзе Г.А. Линденбратен Л.Д Краткий курс рентгенологии и радиологии.-М.: Медицина, 1963 г.
стр.159:
В группу очаговых форм объединяют ограниченные очаговые поражения легких различного происхождения. Группа продуктивных очагов нередко сливается в нодозный (узловатый) очаг размером 0,5-1,5 см.
Помельцов К.В. Рентгенологическая диагностика туберкулеза легких. - М.: Медицина, 1965 г.
стр. 218:
Тень свежесформированного бронхопневмонического очага имеет значительную величину и достигает обычно 1-1,5 см в диаметре, т. е. среднего размера легочной дольки.
Дьяченко В.А. «Рентгенодиагностика заболеваний внутренних органов» - М.: Медицина, 1966 г.
стр.43:
К очаговым относятся более или менее мелкие затемнения - величиной от просяного зерна до лесного ореха, диаметром до 1,0 см.
Фанарджян В.А. «Рентгенодиагностика» 1977 г.
стр.90:
Затенение в виде крупных очагов. В основе затенений, имеющих вид крупных очагов, лежат процессы, которые поражают легкое на протяжении дольки. Размеры таких очагов не превышают 1 — 1,5 см в диаметре, т. е. соответствуют величине анатомической дольки.
Клиническая рентгенорадиология (руководство). Т.I: Рентгенодиагностика заболеваний органов грудной полости / Под ред. Г.А. Зедгенидзе/АМН СССР.-М.: Медицина, 1983 г.
стр.172:
Основными рентгеноморфологическими теневыми элементами при этой формы являются очаговые тени различной величины: мелкие (диаметром 3-4 мм), средние (5-8 мм) и крупные (9-12 мм). Теневые образования диаметром более 12 мм, т. е. больше размеров дольки легкого, принято именовать фокусами.
Линденбратен Л.Д., Наумов Л.Б. «Медицинская рентгенология»-2-е изд.-М.: Медицина, 1984 г.
стр. 123:
Очагами называют небольшие округлые, полигональные или неправильной формы образования в легочной ткани. Размеры их тени колеблются от 0,1 до 1,0 см.
Но уже на 127 стр. очаг увеличивается до 12 мм: размеры очагов: милиарные (1-2 мм), мелкие (3-4 мм), средние (5-8 мм), крупные (9-12 мм).
Теперь о размере вторичной легочной дольки.
Все пишут что очаги не превышают размеров легочной дольки, однако размеры эти отнюдь не ограниченны 12 мм, а имеют более широкий диапазон от 1 до 2,5 см.
Значит, если следовать классикам отечественной рентгенологии, которые указывают, что очаг ограничен размерами легочной дольки, то тень 2,5 см тоже можно считать очагом, и 2,0 см и 1,8 см ведь же ж входит в размер дольки?
http://radiopaedia.org/articles/secondary-pulmonary-lobule
http://pubs.rsna.org/doi/pdf/10.1148/radiol.2392041968
Computed Tomography of the Lung A Pattern Approach - J.A. Verschakelen, W. De Wever, A.L. Baert. 2007 г.
2.2.5.3 Secondary Pulmonary Lobule
The secondary pulmonary lobule is defined as the smallest unit of lung structure marginated by connective tissue septa (Heitzman 1984) (Fig. 2.6). It is supplied by a group of terminal bronchioles, is irregularly polyhedral in shape and is approximately 1–2.5 cm on each side (Reid and Simon 1958).
Я, например, считаю очагами тени до 1,5 см, но не исключено, что мое заключение прочитает другой рентгенолог и подумает « Вот кретин, 1,5 см -это уже мелкофокусная тень».
Терминология для того и нужна, чтобы разговаривать на одном языке.
У классиков однозначного и конкретного ответа я не нашел то 10, то 12, то 15 мм, сплошная сумятица, кто во что горазд, но все уповают на размер легочной дольки не понимая или не зная, что размер ее от 1 до 2,5 см.
Ошибка Тюрина в том, что он отождествил отечественный очаг и англоязычный узел, надо было использовать какую то одну классификацию, а так путаница вышла.
Sun, 10/07/2016 - 14:19
#99
Девочка из благополучной семьи. Контакта с туберкулезными больными не было. У фтизиатра раньше не консультировалась.
Получается, что это первичный фокус? Нет ни дорожки к корню, ни изменений лимфоузлов, не успели сформироваться?
Анна, интересный случай, сообщите результат, если будет известно.
Sun, 10/07/2016 - 16:58
#100
А, каковы размеры очага по классической рентгенологии? А, Вы Линдендратена, Наумова, Копыльцова, Прозорова, Розенштрауха, Виннера почитайте..., ну и более ранних не повредит...
Почитал...Так каковы размеры очага? 10 мм, 12 мм или 15 мм?
Полез в советские руководства и однозначного ответа не нашел, а даже увидел несоответствие и разные данные буквально на соседних страницах. ...
Татарин, вы согласны, что 2,99 см - это НЕ очаг?
Андрей Юрьевич