Обясняем, что есть предел метода. Моя задача разобраться, есть пневмония, поскольку принаки её мы видим. А бронхита не видно нам. Его доктор-клиницист ухом слышит.
( с )"Если рука не поднимается начертать "без патологии", свершаю тяжкий грех, пишу "косвенные признаки бронхита" или "дообследование на бронхит"
Наталья Ивановна! Не грешите, да не судимы будете. Кто дообследовать на бронхит будет? Другой рентгенолог? Какие косвенные? Неполный вдох и небольшой поворот - и вот они косвенные.
Пишу в заключении: "Патологических изменений в легких достоверно не определяется. Требуется клиническое сопоставление, при необходимости консультация пульмонолога. " И это забито в шаблон как О.БРОНХИТ.
Про описания. Описание для клинициста НИЧЕГО не значит, он не знает терминов рентгеновских. Поэтому: лень- не лень, лишнее- не лишнее, а заключение обязательно дай!
Обясняем, что есть предел метода. Моя задача разобраться, есть пневмония, поскольку принаки её мы видим. А бронхита не видно нам. Его доктор-клиницист ухом слышит.
( с )"Если рука не поднимается начертать "без патологии", свершаю тяжкий грех, пишу "косвенные признаки бронхита" или "дообследование на бронхит"
Наталья Ивановна! Не грешите, да не судимы будете. Кто дообследовать на бронхит будет? Другой рентгенолог? Какие косвенные? Неполный вдох и небольшой поворот - и вот они косвенные.
Пишу в заключении: "Патологических изменений в легких достоверно не определяется. Требуется клиническое сопоставление, при необходимости консультация пульмонолога. " И это забито в шаблон как О.БРОНХИТ.
Про описания. Описание для клинициста НИЧЕГО не значит, он не знает терминов рентгеновских. Поэтому: лень- не лень, лишнее- не лишнее, а заключение обязательно дай!
Пишу в заключении: "Патологических изменений в легких достоверно не определяется. Требуется клиническое сопоставление, при необходимости консультация пульмонолога. " И это забито в шаблон как О.БРОНХИТ.
(с) Бывает такая описательная часть: "На рентгенограмме правого лучезапястного сустава определяется перелом луча в типичном месте без смещения отломков". Это не описательная часть это и есть заключение. Описанием ПРАВИЛЬНО будет "почифора": деформация - обычная форма кости, линия просветления - затенения там-то и там, нарушение кортикала - не нарушение, смещение - несмещение фрагмента туда-то. И т.д. А потом уж заключение: перелом такой-то.
А то, что коллеги с опытом ленятся это писать, это их проблемы, лишь бы не ошибались. Речь веду о том как положено писать.
Не спорю, можно и так, да часто и нужно. Лёгкие и пазухи пишу почифорно. А вот травматологи-народ лаконичный, им "тонкостев не надо", особенно когда "и так всё видно".
С новым вопросом: что вы пишите в заключении, когда в легких нет очаговых и инфильтративных, но есть усиление легочного рисунка в прикорневых отделах(бронхит- но бронхит писать не корректно) что делать?
Усиление лёгочного рисунка в прикорневых отделах, значит - бронхит?
С новым вопросом: что вы пишите в заключении, когда в легких нет очаговых и инфильтративных, но есть усиление легочного рисунка в прикорневых отделах(бронхит- но бронхит писать не корректно) что делать?
Усиление лёгочного рисунка в прикорневых отделах, значит - бронхит?
Хм...да интересный вопрос, просто когда люди приходят с клиникой бронхита, пневмонию мы исключаем, но видим например реактивные корни, пусть даже и не усиление в прикорневых-это же наталкивает на мысли о бронхите?
С новым вопросом: что вы пишите в заключении, когда в легких нет очаговых и инфильтративных, но есть усиление легочного рисунка в прикорневых отделах(бронхит- но бронхит писать не корректно) что делать?
Усиление лёгочного рисунка в прикорневых отделах, значит - бронхит?
Хм...да интересный вопрос, просто когда люди приходят с клиникой бронхита, пневмонию мы исключаем, но видим например реактивные корни, пусть даже и не усиление в прикорневых-это же наталкивает на мысли о бронхите?
С новым вопросом: что вы пишите в заключении, когда в легких нет очаговых и инфильтративных, но есть усиление легочного рисунка в прикорневых отделах(бронхит- но бронхит писать не корректно) что делать?
Усиление лёгочного рисунка в прикорневых отделах, значит - бронхит?
Хм...да интересный вопрос, просто когда люди приходят с клиникой бронхита, пневмонию мы исключаем, но видим например реактивные корни, пусть даже и не усиление в прикорневых-это же наталкивает на мысли о бронхите?
Реактивные корни - что это такое?
Вы не пользуетесь такой терминологией? В понедельник, будучи на работе, пришлю снимки, что я имею ввиду
( с )"Если рука не поднимается начертать "без патологии", свершаю тяжкий грех, пишу "косвенные признаки бронхита" или "дообследование на бронхит"
Наталья Ивановна! Не грешите, да не судимы будете. Кто дообследовать на бронхит будет? Другой рентгенолог? Какие косвенные? Неполный вдох и небольшой поворот - и вот они косвенные.
Пишу в заключении: "Патологических изменений в легких достоверно не определяется. Требуется клиническое сопоставление, при необходимости консультация пульмонолога. " И это забито в шаблон как О.БРОНХИТ.
Про описания. Описание для клинициста НИЧЕГО не значит, он не знает терминов рентгеновских. Поэтому: лень- не лень, лишнее- не лишнее, а заключение обязательно дай!
Бывает такая описательная часть: "На рентгенограмме правого лучезапястного сустава определяется перелом луча в типичном месте без смещения отломков".
Зачем повторять в резолютивной части.
Заключение "в описании".
Забью себе тоже такой шаблон, спасибо за ответ.
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
(с) Бывает такая описательная часть: "На рентгенограмме правого лучезапястного сустава определяется перелом луча в типичном месте без смещения отломков". Это не описательная часть это и есть заключение. Описанием ПРАВИЛЬНО будет "почифора": деформация - обычная форма кости, линия просветления - затенения там-то и там, нарушение кортикала - не нарушение, смещение - несмещение фрагмента туда-то. И т.д. А потом уж заключение: перелом такой-то.
А то, что коллеги с опытом ленятся это писать, это их проблемы, лишь бы не ошибались. Речь веду о том как положено писать.
Не спорю, можно и так, да часто и нужно. Лёгкие и пазухи пишу почифорно. А вот травматологи-народ лаконичный, им "тонкостев не надо", особенно когда "и так всё видно".
Хм...да интересный вопрос, просто когда люди приходят с клиникой бронхита, пневмонию мы исключаем, но видим например реактивные корни, пусть даже и не усиление в прикорневых-это же наталкивает на мысли о бронхите?
Вы не пользуетесь такой терминологией? В понедельник, будучи на работе, пришлю снимки, что я имею ввиду