Рад за Вас, по поводу новых впечатлений, за новое видение проблем лучевой диагностики, как в профессиональном, так и в организационном аспекте, просто за приобретение новых знаний и отчасти элементов практических навыков.
Кручина одолевает меня по поводу Вашего высказывания: «Вот по поводу стандартов я с Вами полностью согласен! И думаю, что мы к ним в любом случае придем, причем самая главная причина будет не потребность в обеспечении качества для блага пациента, а потребность в ответе за качество диагностики перед юристом, нанятым этим самым пациентом. Сейчас еще подобная перспектива кажется далекой, но скоро мы с этим столкнемся».
Ой, не верится мне. Сей переворот подразумевает полную реструктуризацию всей нашей системы здравоохранения, фондов, страховых компаний и прочих «при медицине состоящих», а их ой как много, и ничего не захотят «чиновники потерять».
Вот по поводу стандартов я с Вами полностью согласен! И думаю, что мы к ним в любом случае придем, причем самая главная причина будет не потребность в обеспечении качества для блага пациента, а потребность в ответе за качество диагностики перед юристом, нанятым этим самым пациентом. Сейчас еще подобная перспектива кажется далекой, но скоро мы с этим столкнемся.
Евгений, мы отвлекаемся от темы, хотелось бы знать, почему вы в своей работе не используете диктофонную технологию или ее вариант? Или проект на этот счет? Или для вас это не актуально (все уже организовано)?
По ходу, на всякого юриста, нанятого пациентом, можно и врачу нанять. Профессионализм и стандарты лучшая защита, это понятно.
Евгений, мы отвлекаемся от темы, хотелось бы знать, почему вы в своей работе не используете диктофонную технологию или ее вариант? Или проект на этот счет? Или для вас это не актуально (все уже организовано)?
Здравствуйте!
Для меня и моих коллег это очень актуально, но я еще слишком молод, чтобы что-то решать, да что там - еще и работать толком не начал. Но уже есть мысли в данном направлении.
А по поводу юриста, которого может нанять врач... хм... Это очень оптимистично! Однако, на деле (точнее, на западе) все решается проще - страховкой от иска, и делом занимается страховая компания, а не сам врач.
«А молодые спецы... Там образование иначе построено - сначала 3 года ординатуры, а затем - 1 год феллоушип, то есть работа с опытным доктором, причем не стаей, а только один молодой специалист работает с одним доктором. По окончании такого обучения язык не повернется назвать его молодым специалистом».
Совершенно недавно на сайте МЗ и СР проходило обсуждение концепции развития здравоохранениядо 2020 года, где поднимался вопрос, и о высшем медицинском образовании.
Коллегами, при обсуждении данного вопроса поднимались следующие вопросы:
1. Не престижность (не привлекательность) профессии врача (в настоящее время) из-за:
- отсутствие четких должностных инструкций и функциональных обязанностей (а при их наличии
– полное их игнорирование);
- отсутствие адекватных регламентов работы и стандартов;
- современная извращенная позиция – «врач виноват во всем».
2. Во многих высказываниях коллег, приводятся примеры формального обучения студентов в ВУЗЕ (необходимо провести не формальное, а тщательное лицензирование вузов и вывод должен быть только однозначным – «СООТВЕТСТВУЕТ» или «НЕ СООТВЕТСТВУЕТ», третьего – не дано).
3. Здоровой конкуренции ВУЗов «за студентов», отмечалось, что «именно студенту важно обучение в ПРЕСТИЖНОМ ВУЗЕ, имеющему высокий рейтинг, как Медицинский ВУЗ Российской Федерации».
4. По поводу лекций в мед. ВУЗЕ – лекции «по предмету» должны «читаться» заведующим кафедрой или доцентом, от этого из никто не освобождал, а не ассистентами (преподавателями кафедры). Обязательным является наличие подробнейшей методической разработки лекции и адекватного количества иллюстративного материала, дабы «лектор» не уходил «в сторону» от стандарта излагаемого материала и «не перекладывал на плечи студентов» самостоятельное изучение «недоданного материала». Было высказано мнение наличия необходимого количества электронных версий всего лекционного материала - «стандарт» (на дисках), к которым студенты должны иметь свободный доступ, вместо написания, так называемых рефератов, как штраф «за пропущенную лекцию».
5. Был сделан акцент на обязательную «разбивку» всего преподаваемого материала, согласно существующей и утвержденной министерством программой, с допустимыми коррекциями Ученого Совета (с подачи соответствующей кафедры) на рубрики: а) «Студент должен знать», б) «Студент должен уметь», в) «Студент должен быть проинформирован». Это позволит, как показала практика, преподать студенту основной, значимый, главенствующий материал по дисциплине, не захламляя предмет второстепенным, «малозначимым», носящим информационный характер материалом – т.е. «КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ИЗУЧАЕМОГО МАТЕРИАЛА».
6. Было отмечено, чтоассистенты (преподаватели) кафедры не должны конкурировать друг с другом за количество семинарских (практических занятий), но не за качество преподавания – тут огромное поле для совершенствования методики преподавания, подачи материала, контроля знаний и др. приемов. Количество «часов» должно быть стандартным, позволяющим качественно проводить обучение студентов. Обязательным для каждого семинарского (практического занятия) является также наличие «серьёзной» методической разработки занятия с разбивкой изучаемого материала по рубрикам: а) «Студент должен знать», б) «Студент должен уметь», в) «Студент должен быть проинформирован».
7. Обсуждался вопрос (особенно применительно к клиническим дисциплинам) целесообразности наличия у ассистента, хотя – бы одной палаты больных (безусловно за дополнительную плату ЛПУ, на базе которого находится кафедра), что позволит студентам осуществлять «курацию больных», практически приобретать навыки врачебной профессии, но это не должно быть самоцелью (подработка в ЛПУ), ибо тогда учебный процесс, который является основным, превратится в профанацию и возникает возможность предоставление студентов «самим себе».
8.Особое внимание было уделено учебникам, был сделан акцент необходимости соответствия содержания учебника изучаемой программе.
9. Необходимо переломить, особенно у преподавателей ВУЗов определенную психологию по поводу «платного обучения в ВУЗе» - "Они деньги заплатили, а значит и должны закончить обучение как все».
10. По поводу ЕГЭ высказывались различные точки зрения, одна из которых заслуживает внимания – «Ситуация с ЕГЭ только ухудшила положение. Сейчас в лучший ВУЗ на место одаренного абитуриента может приехать несколько менее одаренных, но по купленной ими в своем регионе школьной бумажке».
11. Широко обсуждался вопрос целесообразности заключения «контракта» между ЛПУ и желающими получить высшее медицинское образование (со студентами) - «контракта о финансовой поддержке» (выплата стипендии или другая финансовая поддержка), с условием приобретения определенной специальности, которая востребована в данном ЛПУ и с последующей отработкой в данном ЛПУ в качестве заявленного специалиста в течение 5 лет. Кроме этого ЛПУ должно решить в обязательном порядке «квартирный вопрос» для данного специалиста. Высказывались мнения, что получение высшего бесплатного медицинского образования должно быть тесно «повязано» с обязательной работой (или отработкой определенного срока - не менее срока обучения в ВУЗе – в ЦРБ).
12. Определенное внимание было уделено тому, что департаменты здравоохранения «упустили» вопрос целевого распределения специалистов после окончания медицинских ВУЗов. Это привело не только к «плачевному» кадровому вопросу на уровне ЦРБ, но и «уходу» врачей из структур здравоохранения во всевозможные парамедицинские структуры, следовательно деньги, затраченные государством на подготовку специалиста, так необходимого практическому здравоохранению – частично «пущены на ветер». Было отмечено, что некоторое инфантильное отношение руководителей «на местах», и это не только главные врачи ЛПУ, но и в большей степени главы администраций, в решении «квартирного вопроса», создании «привлекательности» для данного конкретного молодого специалиста данного ЛПУ.
Интересно было-бы услышать мнение коллег – врачей лучевых диагностов по поводу подготовки врачей нашей специальности.
Я понимаю так, что «феллоушип», это тоже самое, что и «Fellowship», т.е. специализация, а точнее суперспециализация, которая имеет место быть в некоторых европейских странах и США, которая «проходится» специалистом после окончания 4-х летней резидентуры (дает базовое радиологическое образование и сертификат специалиста), и подразумевает более узкую суб (супер) специализацию в определенной более «узкой области» - торакальной или абдоминальной радиологии, нейрорадиологии, урогенитальной радиологии, радиологического исследования костно-мышечной,интервенционной радиологиии прочих направлений. Если это так, то эта суперспециализация подразумевает дополнительное обучение в течение 1-2 лет. Следовательно, образовательный процесс в указанных странах имеет продолжительность от 4 до 6 лет. КстатиFellowship, дает право на получение второго сертификата, и право работать в весьма престижной и высокооплачиваемой специальности.
Здравствуйте Евгений Петрович!
Рад за Вас, по поводу новых впечатлений, за новое видение проблем лучевой диагностики, как в профессиональном, так и в организационном аспекте, просто за приобретение новых знаний и отчасти элементов практических навыков.
Кручина одолевает меня по поводу Вашего высказывания: «Вот по поводу стандартов я с Вами полностью согласен! И думаю, что мы к ним в любом случае придем, причем самая главная причина будет не потребность в обеспечении качества для блага пациента, а потребность в ответе за качество диагностики перед юристом, нанятым этим самым пациентом. Сейчас еще подобная перспектива кажется далекой, но скоро мы с этим столкнемся».
Ой, не верится мне. Сей переворот подразумевает полную реструктуризацию всей нашей системы здравоохранения, фондов, страховых компаний и прочих «при медицине состоящих», а их ой как много, и ничего не захотят «чиновники потерять».
По ходу, на всякого юриста, нанятого пациентом, можно и врачу нанять. Профессионализм и стандарты лучшая защита, это понятно.
Зри в корень!
Здравствуйте!
Для меня и моих коллег это очень актуально, но я еще слишком молод, чтобы что-то решать, да что там - еще и работать толком не начал. Но уже есть мысли в данном направлении.
А по поводу юриста, которого может нанять врач... хм... Это очень оптимистично! Однако, на деле (точнее, на западе) все решается проще - страховкой от иска, и делом занимается страховая компания, а не сам врач.
Добрый админ
Евгений Магонов.
«А молодые спецы... Там образование иначе построено - сначала 3 года ординатуры, а затем - 1 год феллоушип, то есть работа с опытным доктором, причем не стаей, а только один молодой специалист работает с одним доктором. По окончании такого обучения язык не повернется назвать его молодым специалистом».
Совершенно недавно на сайте МЗ и СР проходило обсуждение концепции развития здравоохранения до 2020 года, где поднимался вопрос, и о высшем медицинском образовании.
Коллегами, при обсуждении данного вопроса поднимались следующие вопросы:
1. Не престижность (не привлекательность) профессии врача (в настоящее время) из-за:
- низкой заработной платы;
- «проблемы квартирного вопроса» в районах;
- неадекватной нагрузки (явно завышенный «плане приема»);
- отсутствие четких должностных инструкций и функциональных обязанностей (а при их наличии
– полное их игнорирование);
- отсутствие адекватных регламентов работы и стандартов;
- современная извращенная позиция – «врач виноват во всем».
2. Во многих высказываниях коллег, приводятся примеры формального обучения студентов в ВУЗЕ (необходимо провести не формальное, а тщательное лицензирование вузов и вывод должен быть только однозначным – «СООТВЕТСТВУЕТ» или «НЕ СООТВЕТСТВУЕТ», третьего – не дано).
3. Здоровой конкуренции ВУЗов «за студентов», отмечалось, что «именно студенту важно обучение в ПРЕСТИЖНОМ ВУЗЕ, имеющему высокий рейтинг, как Медицинский ВУЗ Российской Федерации».
4. По поводу лекций в мед. ВУЗЕ – лекции «по предмету» должны «читаться» заведующим кафедрой или доцентом, от этого из никто не освобождал, а не ассистентами (преподавателями кафедры). Обязательным является наличие подробнейшей методической разработки лекции и адекватного количества иллюстративного материала, дабы «лектор» не уходил «в сторону» от стандарта излагаемого материала и «не перекладывал на плечи студентов» самостоятельное изучение «недоданного материала». Было высказано мнение наличия необходимого количества электронных версий всего лекционного материала - «стандарт» (на дисках), к которым студенты должны иметь свободный доступ, вместо написания, так называемых рефератов, как штраф «за пропущенную лекцию».
5. Был сделан акцент на обязательную «разбивку» всего преподаваемого материала, согласно существующей и утвержденной министерством программой, с допустимыми коррекциями Ученого Совета (с подачи соответствующей кафедры) на рубрики: а) «Студент должен знать», б) «Студент должен уметь», в) «Студент должен быть проинформирован». Это позволит, как показала практика, преподать студенту основной, значимый, главенствующий материал по дисциплине, не захламляя предмет второстепенным, «малозначимым», носящим информационный характер материалом – т.е. «КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ИЗУЧАЕМОГО МАТЕРИАЛА».
6. Было отмечено, что ассистенты (преподаватели) кафедры не должны конкурировать друг с другом за количество семинарских (практических занятий), но не за качество преподавания – тут огромное поле для совершенствования методики преподавания, подачи материала, контроля знаний и др. приемов. Количество «часов» должно быть стандартным, позволяющим качественно проводить обучение студентов. Обязательным для каждого семинарского (практического занятия) является также наличие «серьёзной» методической разработки занятия с разбивкой изучаемого материала по рубрикам: а) «Студент должен знать», б) «Студент должен уметь», в) «Студент должен быть проинформирован».
7. Обсуждался вопрос (особенно применительно к клиническим дисциплинам) целесообразности наличия у ассистента, хотя – бы одной палаты больных (безусловно за дополнительную плату ЛПУ, на базе которого находится кафедра), что позволит студентам осуществлять «курацию больных», практически приобретать навыки врачебной профессии, но это не должно быть самоцелью (подработка в ЛПУ), ибо тогда учебный процесс, который является основным, превратится в профанацию и возникает возможность предоставление студентов «самим себе».
8.Особое внимание было уделено учебникам, был сделан акцент необходимости соответствия содержания учебника изучаемой программе.
9. Необходимо переломить, особенно у преподавателей ВУЗов определенную психологию по поводу «платного обучения в ВУЗе» - "Они деньги заплатили, а значит и должны закончить обучение как все».
10. По поводу ЕГЭ высказывались различные точки зрения, одна из которых заслуживает внимания – «Ситуация с ЕГЭ только ухудшила положение. Сейчас в лучший ВУЗ на место одаренного абитуриента может приехать несколько менее одаренных, но по купленной ими в своем регионе школьной бумажке».
11. Широко обсуждался вопрос целесообразности заключения «контракта» между ЛПУ и желающими получить высшее медицинское образование (со студентами) - «контракта о финансовой поддержке» (выплата стипендии или другая финансовая поддержка), с условием приобретения определенной специальности, которая востребована в данном ЛПУ и с последующей отработкой в данном ЛПУ в качестве заявленного специалиста в течение 5 лет. Кроме этого ЛПУ должно решить в обязательном порядке «квартирный вопрос» для данного специалиста. Высказывались мнения, что получение высшего бесплатного медицинского образования должно быть тесно «повязано» с обязательной работой (или отработкой определенного срока - не менее срока обучения в ВУЗе – в ЦРБ).
12. Определенное внимание было уделено тому, что департаменты здравоохранения «упустили» вопрос целевого распределения специалистов после окончания медицинских ВУЗов. Это привело не только к «плачевному» кадровому вопросу на уровне ЦРБ, но и «уходу» врачей из структур здравоохранения во всевозможные парамедицинские структуры, следовательно деньги, затраченные государством на подготовку специалиста, так необходимого практическому здравоохранению – частично «пущены на ветер». Было отмечено, что некоторое инфантильное отношение руководителей «на местах», и это не только главные врачи ЛПУ, но и в большей степени главы администраций, в решении «квартирного вопроса», создании «привлекательности» для данного конкретного молодого специалиста данного ЛПУ.
Интересно было-бы услышать мнение коллег – врачей лучевых диагностов по поводу подготовки врачей нашей специальности.
Здравствуйте!
Предлагаю вынести данное обсуждение в отдельную тему, чтобы было проще найти.
Добрый админ
Здравствуйте Евгений Петрович!
Я так и думал, что после ознакомления с этой подачей, мы выделим сие, как "Стандарт подготовки врача-лучевого диагноста".
Уважаемый Евгений Петрович!
Я понимаю так, что «феллоушип», это тоже самое, что и «Fellowship», т.е. специализация, а точнее суперспециализация, которая имеет место быть в некоторых европейских странах и США, которая «проходится» специалистом после окончания 4-х летней резидентуры (дает базовое радиологическое образование и сертификат специалиста), и подразумевает более узкую суб (супер) специализацию в определенной более «узкой области» - торакальной или абдоминальной радиологии, нейрорадиологии, урогенитальной радиологии, радиологического исследования костно-мышечной, интервенционной радиологии и прочих направлений. Если это так, то эта суперспециализация подразумевает дополнительное обучение в течение 1-2 лет. Следовательно, образовательный процесс в указанных странах имеет продолжительность от 4 до 6 лет. Кстати Fellowship, дает право на получение второго сертификата, и право работать в весьма престижной и высокооплачиваемой специальности.
Здравствуйте, уважаемый Валентин Львович!
Вы абсолютно правильно понимаете.
Добрый админ
Спасибо за "стандарт".