На мой взгляд, некорректно рекомендовать консультацию маммолога на основании рентгенограмм лёгких. Относительно, бронхита: достоверных рентгенологических критериев диагностики острого бронхита не существует. Есть только информационный шум на эту тему в интернете и СМИ, который создаётся, полагаю, не очень хорошими специалистами с какими-то не очень чистыми целями.
Мне просто непонятны ваши вопросы , пропитанные сарказмом.
Про сарказм в печатном слове, это к анекдоту с табличной "ПИВА НЕТ". Теперь по теме, до обсуждения Очага в легком https://radiomed.ru/forum/49512-ochag-v-legkom?page=2 у меня было одни сведения о визуализации АВМ, вы высказали другие. Закономерен вопрос, чем тот случай отличается от этого, и почему у данной пацинтки отмеченные очажки/узелки не могут быть АВМ? И никакого сарказма
Проблема с левым соском, а не с правым. И должна быть видна визуально. К маммологу.
Узелков многовато для банального "поствоспаления", КТ-контроль через 3 мес.
Здравствуйте, чем могут быть эти узелки в данном случае?
Проблема с соском есть с детства (на самом деле с двумя), один гипертрофирован, другой атрофирован.
Проблема с левым соском, а не с правым. И должна быть видна визуально. К маммологу.
Узелков многовато для банального "поствоспаления", КТ-контроль через 3 мес.
Увеличение размеров правого соска значительное, что визуализировалось фокусной тенью на обзорной рентгенограмме и на КТ- топограмме выраженной гипертрофией; левый сосок гипотрофирован (атроф ирован). По Вашему, в чем проблема соска левой молочной железы? КТ динамику легочных узелков отметил; естесственно их генез многочисленнен...
Размеры сосков крайне вариабельны. Поэтому гипертрофии не отметил.
Зато отметил не только гипотрофию левого, но и его деформацию.
Как правильно заметил наш скандинавский коллега, КТ не метод для изучения молочных желез.
Однако, заподозрил что-то по типу изъязвления, оттого и рекомендовал маммолога.
Картинки категорически не вставляются.
Узелки располагаются, преимущественно, по периферии, но и центрилобулярно.
Их достаточно много во всех отделах.
Нельзя исключить развивающийся легочный саркоидоз. Уж слишком его много последнее время.
ПыСы: Вам, Анатолий Петрович, я ничем не противоречу.
Мне просто непонятны ваши вопросы , пропитанные сарказмом.
Закономерен вопрос, чем тот случай отличается от этого, и почему у данной пацинтки отмеченные очажки/узелки не могут быть АВМ? И никакого сарказма
Бесплодный спор. Неоднократно повтрялось, что первично была проведена КТ-ангиография, что и позоволило говорить о сосудистой структуре, а это уже огромное отличие от настоящего исследования. Отличия очагов по нативу вам тоже называть? У вас другое мнение на счет предыдущего случая или , быть может, вы до сих пор считаете, что очага нет?
Мне просто непонятны ваши вопросы , пропитанные сарказмом.
Закономерен вопрос, чем тот случай отличается от этого, и почему у данной пацинтки отмеченные очажки/узелки не могут быть АВМ? И никакого сарказма
Бесплодный спор. Неоднократно повтрялось, что первично была проведена КТ-ангиография, что и позоволило говорить о сосудистой структуре, а это уже огромное отличие от настоящего исследования. Отличия очагов по нативу вам тоже называть? У вас другое мнение на счет предыдущего случая или , быть может, вы до сих пор считаете, что очага нет?
Андрей Юрьевич не склонен ошибаться... В самом начале ветки (после КТ-коронарографии ) мы с ним просмотрели, не увидели этот очаг/узелок в S10 слева. Затем, после анализа, сравнения контрастного и нативного исследований диагностика сложилась в сторону сосудистого образования - АВМ. Хотелось бы знать мнение-заключение А.Ю., и конечно, без иронии и сарказма. А про легочные узелки есть множество публикаций , стандартов с их характеристиками, генезом, динамическим КТ контролем и пр.
В самом начале ветки (после КТ-коронарографии ) мы с ним просмотрели, не увидели этот очаг/узелок в S10 слева.
Согласен, просмотрел. Но (также как и А.Г.) в первую очредь оцениваю вероятность инфекционных и потенциально злокачественных изменений, а там этим и не пахло.
А. Горюнов wrote:
Затем, после анализа, сравнения контрастного и нативного исследований диагностика сложилась в сторону сосудистого образования - АВМ.
У А.Горюнова сложилось, у меня - нет, потому что мне для АВМ не хватало патологически измененных приводящего и отводящего сосудов, но спорить особенно не стал
А. Горюнов wrote:
Хотелось бы знать мнение-заключение А.Ю., и конечно, без иронии и сарказма. А про легочные узелки есть множество публикаций , стандартов с их характеристиками, генезом, динамическим КТ контролем и пр.
На сайте (в отличии от рабочего места) можно вообще не высказывать своего мнения (и в этом его (сайта) плюс). Поэтому для меня вопрос остался открытым. Просто, на мой взгляд, данные очаги не отличаются от очага в случае леонидовича
На мой взгляд, некорректно рекомендовать консультацию маммолога на основании рентгенограмм лёгких. Относительно, бронхита: достоверных рентгенологических критериев диагностики острого бронхита не существует. Есть только информационный шум на эту тему в интернете и СМИ, который создаётся, полагаю, не очень хорошими специалистами с какими-то не очень чистыми целями.
Про сарказм в печатном слове, это к анекдоту с табличной "ПИВА НЕТ". Теперь по теме, до обсуждения Очага в легком https://radiomed.ru/forum/49512-ochag-v-legkom?page=2 у меня было одни сведения о визуализации АВМ, вы высказали другие. Закономерен вопрос, чем тот случай отличается от этого, и почему у данной пацинтки отмеченные очажки/узелки не могут быть АВМ? И никакого сарказма
Андрей Юрьевич
Здравствуйте, чем могут быть эти узелки в данном случае?
Проблема с соском есть с детства (на самом деле с двумя), один гипертрофирован, другой атрофирован.
АВМ - это "артериовенозная мальформация"?
Увеличение размеров правого соска значительное, что визуализировалось фокусной тенью на обзорной рентгенограмме и на КТ- топограмме выраженной гипертрофией; левый сосок гипотрофирован (атроф ирован). По Вашему, в чем проблема соска левой молочной железы? КТ динамику легочных узелков отметил; естесственно их генез многочисленнен...
Анатолий Петрович
Размеры сосков крайне вариабельны. Поэтому гипертрофии не отметил.
Зато отметил не только гипотрофию левого, но и его деформацию.
Как правильно заметил наш скандинавский коллега, КТ не метод для изучения молочных желез.
Однако, заподозрил что-то по типу изъязвления, оттого и рекомендовал маммолога.
Картинки категорически не вставляются.
Узелки располагаются, преимущественно, по периферии, но и центрилобулярно.
Их достаточно много во всех отделах.
Нельзя исключить развивающийся легочный саркоидоз. Уж слишком его много последнее время.
ПыСы: Вам, Анатолий Петрович, я ничем не противоречу.
Андрей Юрьевич не склонен ошибаться... В самом начале ветки (после КТ-коронарографии ) мы с ним просмотрели, не увидели этот очаг/узелок в S10 слева. Затем, после анализа, сравнения контрастного и нативного исследований диагностика сложилась в сторону сосудистого образования - АВМ. Хотелось бы знать мнение-заключение А.Ю., и конечно, без иронии и сарказма. А про легочные узелки есть множество публикаций , стандартов с их характеристиками, генезом, динамическим КТ контролем и пр.
Анатолий Петрович
Склонен, и еще как.
Согласен, просмотрел. Но (также как и А.Г.) в первую очредь оцениваю вероятность инфекционных и потенциально злокачественных изменений, а там этим и не пахло.
У А.Горюнова сложилось, у меня - нет, потому что мне для АВМ не хватало патологически измененных приводящего и отводящего сосудов, но спорить особенно не стал
На сайте (в отличии от рабочего места) можно вообще не высказывать своего мнения (и в этом его (сайта) плюс). Поэтому для меня вопрос остался открытым. Просто, на мой взгляд, данные очаги не отличаются от очага в случае леонидовича
Андрей Юрьевич
Может быть такое что на снимке и КТ туберкулеза не видно, но он есть?