Ну, хоть этого у рентгенологов нет. Главная же досада классических рентгенологв не в том, что необоснованно направляют, а в том, что снимки смотреть лезут все кому не лень. И есть ОДНА фраза из уст пациента, способная задеть любого рентгенолога: "Снимочки дайте, пожалуйста, доктор (т.е. клиницист) их САМ смотреть будет". И тогда рентгенологи злятся: Ну почему "стекла" за гистологами никто не рвется пересматривать?
Вы явно недооцениваете психологического фактора, именно фактора воздействия на пациента, а именно, когда в присутствии пациента врач хирург, взяв в руку рентгенограмму рассматривает её на фоне оконного стекла, на уровне вытянутой руки (а мы козлы, иногда и весьма часто, берем лупу и разглядываем при помощи её мелкие детали). Еще больший психологический эффект имеет место быть, когда доктор во время обхода, также рассматривает ту-же рентгенограмму, опять-таки на фоне оконного стекла, доктор в это время напоминает НАПОЛЕОНА, вырабатываюшего "тактику".
Вы просто недооцениваете эффект рентгенограммы в руке, врача, ведущего обход. У пациента создается впечатление "всезнания лечащего доктора" и это - на благо пациента, ибо он уверовался, что именно его доктор "все определил" в отличие от того рентгенолога, "который делает снимки". Вы хотите у НАПОЛЕОНА отнять снимок внушительных размеров 30 х 40 или 35 х 35 и дать ему в руки "стекло" с мазком крови или гистологией - будет не впечатляюще и не монументально.
Как там классики медицины говорили? Вера во врача - это уже половина лечения. А Вы хотите сразу 50 % положительных исходов лечения загубить, не дав хирургу снимок
"И есть ОДНА фраза из уст пациента, способная задеть любого рентгенолога: "Снимочки дайте, пожалуйста, доктор (т.е. клиницист) их САМ смотреть будет". И тогда рентгенологи злятся: Ну почему "стекла" за гистологами никто не рвется пересматривать?"
Я лично, давно не комплексую по поводу данного феномена, мы просто строго соблюдаем регламент приказа 132. Нужен снимок - получите, только по письменному требованию врача и с обязательной росьписью в журнале выдачи рентгенограмм. Но, выданные снимки, имеют неотвратимую тенденцию "теряться", как в отделениях стационара, так и в поликлинике. Но травма - есть травма, часто судебные или прокурорские "домогательства", да и суд.мед.эксперт - не дремлет - требуют снимки во все инстанции, а у нас - "снимок выдан" и БАСТА. Мы даже выдадим снимок сразу, без всяких эмоций, хотя все снимки, как пленочные, так и цифра, описываются не позднее 30 минут после их производства. Но потом пациент возвращается и вещает, что врач сказал "чтобы снимок описали", но тут срабатывает конвеер и регламент - описание будет - через 24 часа.
Как я согласна с коллегой Vega по поводу детей и количества областей исследования. Иногда мы злимся, что "типа" плохо клиницисты смотрят детей, и направляют на рентген с направлением "сними то, не знаю что...". Но я всегда стараюсь поставить себя на их место, и тогда мне хочется, вообще, снять все. Вот к примеру тому совсем недавно был курьезный случай. Обратилась мама с 5-летним ребенком с жалобами на боль в ножке. Не знаю уж почему травматологу показалось, что болит голеностопный сустав, но назначил он только его. Там была норма, причем в описании мы тоже дали норму. Но травматолог расценил по своему, поставил эпифизеолиз наружной лодыжки и ...на месяц в гипс. После такого лечения, естественно, улучшения не наступило, мама забила тревогу, и, наконец-то, был снят тазобедренный сустав. А там полная.........
Довольно часто мы с таким "маразмом" встречаемся. И, что знаменательно, что "и.т.д." довольно часто выливается в рентгенографию шейного, затем грудного, потом поясничного отделов позвоночника. В ряде случаев - "ЭТО" можно трактовать, как "рентгенографию черепа с захватом пяточных костей".
С Вами можно, и даже нужно согласиться в том случае, если клиницист и врач-исследователь (рентгенолог) работают в «тесном тандеме». И этот «тандем»,четко прослеживается, именно, в профильных учреждениях — ПТД, ОД, профильные больницы (травматологические, пульмонологические, детские и др.).
Но в ЛПУ общего профиля, «картинка» несколько иная, и об этом свидетельствует такая категория, как наличие «невостребованных заключений». «Невостребованное заключение», которое осталось в рентгеновском кабинете, свидетельствует отнюдь не об «относительной необоснованности назначения исследования», когда врач клиницист, напрягая все, что только можно «напрячь» скурпулезно ищет обоснование и подтверждение имеющейся клинической симптоматологии. «Невостребованное заключение» свидетельствует только об одном — о полной необоснованности назначения исследования, и этому феномену не может быть никаких объяснений. Я не думаю, что «невостребованные заключения», имеют место быть только у нас — в нашей больнице. В данном случае никакие ссылки ни на приказы, ни на СаН ПиНы и пр. действия не имеют, т.к. клиницист всегда возьмет на вооружение чисто демагогическую фразу - «Я врач, мне виднее, я так считаю». Только вопрос до - скольки «он будет считать». И в данном случае, только меры «административного воздействия» могут переломить ситуации, именно вмешательство администрации ЛПУ — в регламентном векторе.
Вы мудрейшая из женщин. Конечно Вы согласились с уважаемым коллегой Вега, да действительно к Вега, можно испытывать только симпатии, НО ВОТ..
Вы сами пишете:
«Вот к примеру тому совсем недавно был курьезный случай. Обратилась мама с 5-летним ребенком с жалобами на боль в ножке. Не знаю уж почему травматологу показалось, что болит голеностопный сустав, но назначил он только его. Там была норма, причем в описании мы тоже дали норму. Но травматолог расценил по своему, поставил эпифизеолиз наружной лодыжки и ...на месяц в гипс. После такого лечения, естественно, улучшения не наступило, мама забила тревогу, и, наконец-то, был снят тазобедренный сустав. А там полная......... «
Вы сами акцентируете внимание на «курьёзность случая».
Вы сами, вполне обоснованно, подвергаете сомнению правильность действий травматолога.
Но несмотря на мнение коллеги-рентгенолога, и на официальное заключение рентгенолога, травматолог все это «манкировал», «нашел» эпифизеолиз и «наложил гипс».
Ваша иллюстрация — это «козырный туз», который «бьет все карты». По всей видимости, и ножка уже была несколько короче? И клиника, по всей видимости уже была «манифестной», при такой картине головки, а правильнее - при полном отсутствии «картины головки».
А какой рентгенологический диагноз по поводу тазобедренного сустава выставили Вы Ola-la! ?
Зажали случай коллега? - шутка. А случай, по всей видимости, интереснейший и показательный? Да и КТ, по всей видимости, данного пациента имеете.
Ну, хоть этого у рентгенологов нет. Главная же досада классических рентгенологв не в том, что необоснованно направляют, а в том, что снимки смотреть лезут все кому не лень. И есть ОДНА фраза из уст пациента, способная задеть любого рентгенолога: "Снимочки дайте, пожалуйста, доктор (т.е. клиницист) их САМ смотреть будет". И тогда рентгенологи злятся: Ну почему "стекла" за гистологами никто не рвется пересматривать?
Андрей Юрьевич
Понимаю. По этому поводу мы уже неоднократно ломали копья: http://radiomed.ru/content/flieghmona-2-pal-tsa.
И все остались при своем мнении
Уваажаемый Андрей Юрьевич!
Вы явно недооцениваете психологического фактора, именно фактора воздействия на пациента, а именно, когда в присутствии пациента врач хирург, взяв в руку рентгенограмму рассматривает её на фоне оконного стекла, на уровне вытянутой руки (а мы козлы, иногда и весьма часто, берем лупу и разглядываем при помощи её мелкие детали). Еще больший психологический эффект имеет место быть, когда доктор во время обхода, также рассматривает ту-же рентгенограмму, опять-таки на фоне оконного стекла, доктор в это время напоминает НАПОЛЕОНА, вырабатываюшего "тактику".
Вы просто недооцениваете эффект рентгенограммы в руке, врача, ведущего обход. У пациента создается впечатление "всезнания лечащего доктора" и это - на благо пациента, ибо он уверовался, что именно его доктор "все определил" в отличие от того рентгенолога, "который делает снимки". Вы хотите у НАПОЛЕОНА отнять снимок внушительных размеров 30 х 40 или 35 х 35 и дать ему в руки "стекло" с мазком крови или гистологией - будет не впечатляюще и не монументально.
Как там классики медицины говорили? Вера во врача - это уже половина лечения. А Вы хотите сразу 50 % положительных исходов лечения загубить, не дав хирургу снимок
Андрей Юрьевич:
"И есть ОДНА фраза из уст пациента, способная задеть любого рентгенолога: "Снимочки дайте, пожалуйста, доктор (т.е. клиницист) их САМ смотреть будет". И тогда рентгенологи злятся: Ну почему "стекла" за гистологами никто не рвется пересматривать?"
Я лично, давно не комплексую по поводу данного феномена, мы просто строго соблюдаем регламент приказа 132. Нужен снимок - получите, только по письменному требованию врача и с обязательной росьписью в журнале выдачи рентгенограмм. Но, выданные снимки, имеют неотвратимую тенденцию "теряться", как в отделениях стационара, так и в поликлинике. Но травма - есть травма, часто судебные или прокурорские "домогательства", да и суд.мед.эксперт - не дремлет - требуют снимки во все инстанции, а у нас - "снимок выдан" и БАСТА. Мы даже выдадим снимок сразу, без всяких эмоций, хотя все снимки, как пленочные, так и цифра, описываются не позднее 30 минут после их производства. Но потом пациент возвращается и вещает, что врач сказал "чтобы снимок описали", но тут срабатывает конвеер и регламент - описание будет - через 24 часа.
И т.д.
я плакаль.
Как я согласна с коллегой Vega по поводу детей и количества областей исследования. Иногда мы злимся, что "типа" плохо клиницисты смотрят детей, и направляют на рентген с направлением "сними то, не знаю что...". Но я всегда стараюсь поставить себя на их место, и тогда мне хочется, вообще, снять все. Вот к примеру тому совсем недавно был курьезный случай. Обратилась мама с 5-летним ребенком с жалобами на боль в ножке. Не знаю уж почему травматологу показалось, что болит голеностопный сустав, но назначил он только его. Там была норма, причем в описании мы тоже дали норму. Но травматолог расценил по своему, поставил эпифизеолиз наружной лодыжки и ...на месяц в гипс. После такого лечения, естественно, улучшения не наступило, мама забила тревогу, и, наконец-то, был снят тазобедренный сустав. А там полная.........
https://www.instagram.com/pediatricradiology/
Уважаемый коллега!
Довольно часто мы с таким "маразмом" встречаемся. И, что знаменательно, что "и.т.д." довольно часто выливается в рентгенографию шейного, затем грудного, потом поясничного отделов позвоночника. В ряде случаев - "ЭТО" можно трактовать, как "рентгенографию черепа с захватом пяточных костей".
Уважаемая Ola-la!
С Вами можно, и даже нужно согласиться в том случае, если клиницист и врач-исследователь (рентгенолог) работают в «тесном тандеме». И этот «тандем», четко прослеживается, именно, в профильных учреждениях — ПТД, ОД, профильные больницы (травматологические, пульмонологические, детские и др.).
Но в ЛПУ общего профиля, «картинка» несколько иная, и об этом свидетельствует такая категория, как наличие «невостребованных заключений». «Невостребованное заключение», которое осталось в рентгеновском кабинете, свидетельствует отнюдь не об «относительной необоснованности назначения исследования», когда врач клиницист, напрягая все, что только можно «напрячь» скурпулезно ищет обоснование и подтверждение имеющейся клинической симптоматологии. «Невостребованное заключение» свидетельствует только об одном — о полной необоснованности назначения исследования, и этому феномену не может быть никаких объяснений. Я не думаю, что «невостребованные заключения», имеют место быть только у нас — в нашей больнице. В данном случае никакие ссылки ни на приказы, ни на СаН ПиНы и пр. действия не имеют, т.к. клиницист всегда возьмет на вооружение чисто демагогическую фразу - «Я врач, мне виднее, я так считаю». Только вопрос до - скольки «он будет считать». И в данном случае, только меры «административного воздействия» могут переломить ситуации, именно вмешательство администрации ЛПУ — в регламентном векторе.
Уважаемая Ola-la!
Вы мудрейшая из женщин. Конечно Вы согласились с уважаемым коллегой Вега, да действительно к Вега, можно испытывать только симпатии, НО ВОТ..
Вы сами пишете:
«Вот к примеру тому совсем недавно был курьезный случай. Обратилась мама с 5-летним ребенком с жалобами на боль в ножке. Не знаю уж почему травматологу показалось, что болит голеностопный сустав, но назначил он только его. Там была норма, причем в описании мы тоже дали норму. Но травматолог расценил по своему, поставил эпифизеолиз наружной лодыжки и ...на месяц в гипс. После такого лечения, естественно, улучшения не наступило, мама забила тревогу, и, наконец-то, был снят тазобедренный сустав. А там полная......... «
Вы сами акцентируете внимание на «курьёзность случая».
Вы сами, вполне обоснованно, подвергаете сомнению правильность действий травматолога.
Но несмотря на мнение коллеги-рентгенолога, и на официальное заключение рентгенолога, травматолог все это «манкировал», «нашел» эпифизеолиз и «наложил гипс».
Не клиницист — травматолог «забил тревогу» - тревогу забили мама - «ТРИУМФ ТРАВМАТОЛОГУ».
Ваша иллюстрация — это «козырный туз», который «бьет все карты». По всей видимости, и ножка уже была несколько короче? И клиника, по всей видимости уже была «манифестной», при такой картине головки, а правильнее - при полном отсутствии «картины головки».
А какой рентгенологический диагноз по поводу тазобедренного сустава выставили Вы Ola-la! ?
Зажали случай коллега? - шутка. А случай, по всей видимости, интереснейший и показательный? Да и КТ, по всей видимости, данного пациента имеете.