Пол пациента:
Тип патологии:
Область исследования:
Методы исследования:
Случай №1 Есть два снимка пазух. Уместно ли здесь написать в заключении гиперпластический гайморит в правой максиллярной пазухе, в том и другом случае? Или это вариант нормы?
Случай №2 Молодой человек 16 лет, пришёл от невропатолога на исследование ГОП на предмет исключения остеохондроза. Его беспокоят боли в грудном отделе. Мне видится здесь б. Ш-Мау, вернее её исход. Прав ли я?
1. Считаю, что это варианты нормальной пневматизации с добавочными бухтами.
2. Согласен.
С уважением. Ильич.
1.Пишу в описании снижение пневматизации в/челюстной пазухи справа за счет гиперплазии слизистой оболочки. Заключение не выношу.
Случай №1. Обычно пишу утолщение слизистой.
Случай №2. Незначительное уменьшение переднего размера есть в трёх позвонках, неровность площадок. Думаю, что уместно писать Ш-М
№1 - Не уместно, вы же не гистолог и не патанатом. Это не вариант нормы, а остаточные явления гайморита.
№2 - Да.
Хочешь сделать что-то нормально - сделай это сам!
По первой рентгенограмме ППН написала бы утолщение слизистой справа; по второй - тоже есть утолщение слизистой правой максиллярной пазухи, затемнение клеток решетчатой кости справа и правой половины лобной пазухи, короче, правосторонний гемисинусит.
https://www.instagram.com/pediatricradiology/
1. Уже обсуждалось на сайте уместность и неуместность выносить в заключение клинический диагноз. Так что не буду повторяться)). Слизистая в верхнечелюстных пазухах справа утолщена в обоих случаях - факт. Второй случай ППН - пневматизация решеток и лобной тоже снижена. Заключение - оставляю на творчество каждого)).
2. Вполне себе Ш-М, похож.
"Предоставляя весь смысл и совершенство в распоряжение одного только Бога, вы избавляете себя от бездны хлопот." Джон Уитборн.