Пол пациента:
Тип патологии:
Область исследования:
Девочка, родилась в марте 2019 г. Состоит на учете у фтизиопедиатра по поводу туб.контакта с отцом с диагнозом "Туберкуломы S1-2 левого легкого. МБТ(+) IA". Превентивное лечение ребенок не получала из-за отказа матери.
Ручик БЦЖ 4 мм, ДСТ от 2.10.2020 - отрицательный. Реакция Манту за 15.11.19/2.10.2020 гг. - отрицательные.
Жалоб нет, симптомов интоксикации нет.
На Рг нашли изменения в легких, подтвержденные на линейных томограммах, направили к фтизиатру.
Конечно, тольоко КТ ответило на все вопросы. Хотя по рентгену тоже заподозрили теже изменения! И на КТ отправили, чтобы их подтвердить.
Ваш вердикт ;)
Цель публикации:
Верификация:
А боковую проекцию не стали делать? Инфильтрат (?) справа в среднем поле, определяелся 10 с половиной месяцев назад, при этом за этот немалый период времени нет выраженной динамики, нет клиники, все лабораторные тесты на туберкулёз отрицательные, с учётом глубины срезов при выполнении линейных томограмм тень локализуются в передних отделах лёгкого ( S3?), что нехарактерно для туберкулёза. Даже при наличии контакта с больным туберкулёзном с бациловыделением, туберкулёз у ребенка невозможно исключить, но его наличие вызывает большие сомнения.
На всех снимках тень прилежит к переднему отрезку III ребра, можно предположить,что она имеет отношение к ребру( образование ребра?,состояние после перелома ребра?? вариант развития ребра???).
+1. Опухоль ребра нередкость у детей.
гамартома?
образование расположено экстраплеврально
Там есть боковая проекция
Возможно; ничего не меняет, но как-то картина больше напоминает остеохондрому
Зная, что она есть всё равно не смог её найти.А какое заключение Вы вынесли по КТ? Как "обозвали" эту бяку?
Предполагаю остеохондрому.
обозвали остеохондромой переднего отрезка 3 ребра справа. Правда нам показался рост за январь-декабрь 2020 г. по обзорным снимкам
Удалить бы её нужно, мало ли что окажется
В серии "Цифровые от 27.11.2020 г."
Спасибо, да некоторый рост есть.
Спасибо, теперь нашел.
Вопрос: зачем ребенка облучали линейной томографией? И какое заключение после ЛТГ?
Анатолий Петрович
- полагаю, что облучали с целью получения изображения. Встречный вопрос (как профессионалу): а велика ли доза облучения при ЛТГ?
Андрей Юрьевич
Интересно, кстати, что ответит А. Горюнов, потому как хочу сравнить его данные со своими наблюдениями. Я однажды положил свой индивидуальный дозиметр на рентгеновский стол и сделал одну линейную томограмму, как обычно делали на легкие. После проверки дозиметров, пришла доза 3,6 мЗв (тогда как обычно приходила от 0,15 до 0,21 мЗв). Правда, старший товарищ-рентгенолог потом объяснила, что за это мне могут надавать "по шапке" и чтобы больше я так не делал. Тем не менее, результат получен. И если сравнить с дозами, которые выходят при КТ ОГК детям (усредненно около 1,5 мЗв), то КТ куда более безобидна в плане облучения, но зато по качеству информации несравнимо больше полезна.
Учреждение, где делали л/т - там КТ нет, поэтому дообследовали своими методами. Дозу не могу сказать - не знаю.
Кстати, после л/т и отправили к нам потому что посчитали, что образование в легочной ткани. А вкупе с ШЛУ МБТ у папы - вроде бы как всё сводилось к возможному туберкулезу.
Теперь ясно, почему ребенку выполнили доп.исследование (ЛТГ), которое оказалось в данном случае диагностически неинформативным.
Спасибо за интересное и поучительное наблюдение.
Анатолий Петрович
Условия у всех разные, соответственно и алгоритмы действий могут отличаться. Аппаратов КТ, МРТ стало больше в целом в стране ( РФ), но всё равно их не хватает для оптимального решения проблем в каждой больнице.
И все же, в данном конкретном случае, дополнительное облучение ребенка, было напрасным; что хотели получить при ЛТГ, кроме того же изображения, что и при рентгенографии? Тем более, что была возможность и она нашлась для проведения КТ. Современная медицина в лучевой диагностике давно пришла к диагностическому алгоритму: при патологии ОГК, выяленной при Фл. или Ro дообследование методом КТ. Наш Сайт, кроме многого, является и методологическим центром и должен нести все передовое для повышения проф.опыта, не оправдывая промахи и ошибки, под любыми предлогами.
Анатолий Петрович
- оспидя, что только не приходит в голову людям, запертым в пределах МКАД, В Москве, например, уже не делают рентгенограммы ППН, только КТ, что же нам уже их и на сайте не разбирать?
Андрей Юрьевич
Мы про Фому, вы про Ерему; мы про ненужное в конкретном случае облучение ребенка методикой ЛТГ, вы же про рентгенограммы ППН и пр.; разбирайте этот конкретный случай, а не сваливайте все в одну кучу.
Анатолий Петрович
- МЫ (Николай Второй), поменьше указыввайте, вы - не начмед и мы не на конференции, это Интернет - территория свободы
- да после ЛЮБОГО КТ ОГК становится ясно, что и боковые снимки зря делааются, давайте теперь за боковые докторов гнобить.
Андрей Юрьевич
Я так понимаю, вопрос про дозу при линейной томографии проигнорировали.
Либо никого не смущает, что доза одной ЛТГ = двум КТ, либо просто нечего ответить из-за отсутствия ЛТГ в их работе.
- ну, если считаете необходимым развить тему, пожалуйста
- но представляете, насколько нечитабельным (черным) будет томографический снимок, если "доза одной ЛТГ = двум КТ"
Андрей Юрьевич
Коллега, к слову, в Москве ППН очень активно сейчас снимают. Особенно на фоне частых признаков аносмии.
Я понимаю, что звучит абсурдно, но с фактом не поспоришь. На аппарате КРД "ОКО" (Электрон) от одной ЛТГ мой индивидуальный дозиметр показал дозу 3,6 мЗв, как я уже писал. Это был всего один "проезд", а обычно томограмм делают около трех. Напряжение ставил 50, а вот мАс не помню, это было несколько лет назад, но снимки выходили не черные при том режиме.
Сейчас работаю на КТ 64-срезовом, но у подростков (худых, естественно) доза около 1,5 мЗв получается.
Отсюда и утверждение "доза одной ЛТГ = двум КТ".
Вот я и хотел узнать у тех, кто ЛТГ занимался или занимается, какие выходят дозы? Анатолий Петрович почему-то промолчал, а другие коллеги не откликнулись.
- весьма сомнительный факт, вы измерили нечто (дозы, получаемой пациентами при рентгенорадиологических процедурах) прибором, не предназнаяенным для измерения этого (индивидуальныи дозиметром, ну, это же не астролябия, чтобы мерять "было бы что мерять (с).
Андрей Юрьевич
Согласен. Возможно, в радиологической лаборатории при переводе дозы, полученной индивидуальным дозиметром, в эффективную дозу, используют коэффициент наподобие коэффициента для таза (а потому значения выходят максимальные). Также в протоколах о дозиметрическом контроле пишут о погрешности в 40%, что довольно значимо. Возможно, есть еще какие-то неведомые мне нюансы, которые подразумевают, что поглощенная индивидуальным дозиметром доза совершенно не одно и то же, что поглощенная доза, которую показывает дозиметр, подсоединенный к рентгеновскому аппарату. Хотя относительно последнего я весьма сомневаюсь.
В любом случае, тогда я не мог измерить правильным способом, потому что подключенный к аппарату дозиметр (КРД-1) работал неправильно, показывая в сто раз завышенные дозы (что не раз подтверждали приезжавшие к нам инженеры по дозиметрии кабинета и смежных помещений).
Но не у всех же проблемы с дозиметрами? Есть же тут кто-то на сайте, кто видел реальную (по всем правилам измеренную) дозу и может ее озвучить?
- уважаемый товарищ, есть абсолютно объективный показатель - фото-химический процесс / почернение рентгеновской пленки, эффективная доза - это отражение физико-технически параметров снимка в организме пациента, для увеличения ЭД в разы, физико-технические параметры также должны быть увеличены в разы, что приведет к черноте на снимке
Андрей Юрьевич
При обычной рентгенографии - да. А нет ли такой особенности при ЛТГ, что из-за движения трубки увеличивается время облучения, а изменение угла трубки во время движения не создает такого почернения на пленке, как при прямолинейном воздействии лучей? Неужели Вы хотите сказать, что доза при обычной рентгенограмме получается одинаковой с линейной томограммой из-за суммарно одинаковых технических параметров? Это Вы теоретически к таким выводам приходите или на практике видели совпадающие с обычным снимком цифры на дозиметре?
- нет, на дозиметре не видел, когда делал линейные томограммы, РДК на аппараты еще не ставили. Я вообще как-то равнодушен к теме облучения, главное, чтобы изображение было качественным
Андрей Юрьевич
Кстати, я задумался над следующей Вашей фразой:
А для чего же тогда предназначены индивидуальные дозиметры? Именно измерение полученной дозы - это их прямое назначение. Или та доза, которую мы (рентгенологи) через них регистрируем, отличается от той дозы, что действует на пациентов? Это как так?
При одинаковых физико-технических параметрах, ионизирующее излучение одинаковой силы попадает на объект, независимо от того, биологическое тело лежит на столе или индивидуальный дозиметр. Разница лишь в том, что подключенный к аппарату дозиметр показывает дозу, рассчитывая её, исходя из физико-технических параметров, а индивидуальный дозиметр - через термолюминесценцию. Но величина полученной дозы-то одна!
Иначе зачем мы их носим, если они показывают, по Вашим словам, "нечто" другое? Удивительно получается.
Тогда бы и в "Нормах радиационной безопасности" шло бы разделение полученных доз от рентгенодиагностических процедур пациентами и персоналом группы А. Но нет там такого разделения, хотя доза у пациентов измеряется непосредственно от дозиметра аппарата, а у врачей берутся значения от индивидуальных дозиметров. Следовательно, два метода измерения равнозначны.
Поправьте меня, если моя логика не верна.
Я не потому так дотошен, что прям радею за снижение облучения. Просто у Вас огромный опыт. К кому, как не к Вам обратиться, чтобы проверить себя на заблуждения.
Вот Анатолий Петрович, к примеру, не поделился опытом и ничего не ответил, несмотря на его же сказанные в этой теме слова:
Личный опыт применения в работе методики ЛТГ был небольшим и очень давно, более 40 лет назад; сейчас многое изменилось в техническом отношении. И тема ЛТГ в настоящее время не актуальна из-за малого ее применения. Андрей Юрьевич ближе к этой теме, возможно он ответит на ваши вопросы.
Анатолий Петрович
К вопросу о дозе. Описываю снимки из ПТД удалённо. В протоколах начальство сказало писать по 1мЗв на однну томограмму. Вот прямо жутко становится, когда человеку делают за один раз 6-8 томограмм, качество кошмарное, путают лево и право...и получается, что больной может до 8-10мЗв получить за один раз. Вместо КТ.
- на универсальных штативах можно получать изображения костей и суставов через видеопетлю/скопию, но лучше все-таки использовать режим графии, качество лучше, Так и здесь, каждый прибор надо использовать для того, для чего предназначен.
Андрей Юрьевич
- значит КТ не так доступно в этом ЛПУ, если идти по пути радиофобии, то согласно Таблице 6.1. Средние значения эффективной дозы за процедуру - скопия Нижней части ЖКТ - 12мЗв, а скопия органов пищеварения - 20, с такими цифрами за рентгенаппарат вообще нельзя садиться от волнения. Это рентгенология, она без облучения не получается. Но с лаборанским раздолбайством (качество кошмарное, путают лево и право) безусловно надо бороться.
Андрей Юрьевич
Ну вот у нас в детстве стоит пленочный аппарат.
Так вот Обзорная Рг и 2 томограммы на средостение обычно не более 51 сГрхсм2, что в переводе на мз полочуется около 0,08.
Так что откуда такие цифры в 1 мз - вопрос)
А КТ при таком раскладе выходит в 1.2-1.6 мз. Поэтому, разумеется, КТ не всем. Даже в этом клиническом наблюдении, я считаю, что начало обследования с л/т - более оправданно. Всех детей же не будешь по КТ вести. Смысл? Если можно их вести по л/т.
Да и взрослых ведём по обычным Рг-томограммам. КТ - в отдельных случаях. И то в этих случаях, делая КТ, мы делаем и наши л/т. Не будешь же туберкулез вести потом по КТ. По-моему это неправильно.
Вот это я называю разговором по делу :) Конкретный вопрос - конкретный ответ. И не в теории.
Там, где я работаю, на столе у лаборантов под стеклом лежит распечатка средних эффективных доз при рентгенологических исследованиях, где написано, что ЛТГ равна 2,5 мЗв (к слову, обычная рентгенограмма 0,15 мЗв). А в заглавии распечатки недействующие МУК 2.6.1.1797-03.
Кто положил эту распечатку - не знаю. И в интернете пытался найти эту таблицу в вышеуказанных МУК, но ее там нет! :)
- ну, что ж, приятно осозновать, что практика подтверждает теорию.
Андрей Юрьевич