Пол пациента:
Тип патологии:
Область исследования:
Методы исследования:
Мужчина 1958 г.р. плановая флюорография. В 2017 году ОПТД после второй читки выставляет: справа в S1 Ателектаз, дообследовать! После дообследования (R-гр) заключение: ателектаз S1. В 2020 также во флюрокарте: ателектаз S1. Однако сдается мне, что это не ателектаз. Архива до 2017 нет. Коллеги, пожалуйста ваше мнение.
добавил КТ
Цель публикации:
Я расцениваю эти изменения как добавочную долю непарной вены.
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
Я тоже считаю, что это тень сосудистого характера-наиболее вероятно ВПВ ( добавочная непарная или нет, - вполне возможно, но не уверена), может вкупе с тенью правой брахиоцефальной вены ( немного поддавливает правый контур трахеи).
Недавно с такой картинкой написал образование средостения, бабушке лет 80. Сделали КТ и оказался плече-головной ствол
расширение верхнего средостения(может загрудинный зоб?) :). бария глоток,скопии чуток. Дообследование впрок. Стихами можно в общем описывать👉
Будьте осторожны со своими мыслями они начало поступков.
Какое-то дообследование за 4 года было сделано? Боковой снимок? КТ? Фибробронхоскопия? За 4 года впечатление об отсутствии динамики; можно предположить, что при ателектазе на фоне опухоли, всё было бы плачевно( летальный исход). Нет ли Rg- архива до 2017 года?
Архива до 2017 нет, насчет дообследования не знаю, по-моему только R - графия (есть только запись во фл-карте), завтра буду выяснять. Онколог хочет узнать: отправлять ей больного по квоте на КТ или нет.
Огромное спасибо Всем ответившим. Отпишусь, как дальше будет складываться.
Дык, скажите чтобы отправлял. Версия рак не исключается, глядишь и мы узнаем что же это было?
Пациент прибыл с результатом КТ.
Спасибо
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
Такое чувство, что врач проводивший КТ, не видел Rg- грамму, ни слова что же было на снимке справа парамедиастнально.
- конечно не глядел (и я не гляжу, и заключений не читаю), задача рентгенолога КТ - своё исследование проводить. А вот "классик" может (и должен) сделать вывод, что данная тень ателектазом не является.
Андрей Юрьевич
Может, Вы и правы, но я и на КТ вижу патологию, которая вызвала вопросы, но в протоколе молчек...
- что значит МОЖЕТ? Если может я прав, то может и неправ. Скажите тогда, в чем я НЕправ?
Андрей Юрьевич
Я Вас понял, Вы считаете, что заключение по КТ исследованию должно быть самостоятельным и на находки по рутинной Rg- графии можно не ориентироваться. Мне трудно Вас понять, так как я не занимаюсь КТ. Я думаю по другому, что должна быть какая-то приемственность при оценке заключений после проведенных исследований: заключение по КТ должно или подтвердить или снять те подозрения которые возникли при выполнении Rg - графии.Не интересоваться, почему назначили КТ после проведения Rg - графики, это неправильно ( по моему скромному мнению). Допускаю, что у Вас на это просто нет времени.
- на КТ после рентгенографии назнаначают оттого, что у КТ выше диагностические возможности.
Андрей Юрьевич
Ну, это понятно!