Неубедительно, что там контраст, на ОМПС тоже контраст? ЧЛС слева деформирована, расстояние от лоханки до полюсов различно. Мало клинико-лабораторных данных. Что на УЗИ? Колика м.б. вертебралгией.
Даже когда уверен на 100%, непременно подвернется исключение из правил...
Неубедительно, что там контраст, на ОМПС тоже контраст? ЧЛС слева деформирована, расстояние от лоханки до полюсов различно. Мало клинико-лабораторных данных. Что на УЗИ? Колика м.б. вертебралгией.
На обзорном нет такой четкой округлой тени с шейкой идущей к мочеточнику. По-моему картинка очень убедительная.
Как бы дивертикул? А справа не создаётся впечатлении о Фрейли? Верхняя группа чашек справа представляется "отсечённой", чашки несколько расширены, да и на 14 минуте рисуется полоска дефекта наполнения. Левая почка как-то слабее контрастируется.
3. Всязь интересующей Вас тени с мочевыми путями весьма и весьма проблематична....
Это женщина.
Тень на фоне контраста (указанная стрелкой) я обЪясняю смещением почки книзу (положение стоя) и, соответственно, мочеточника который изгибаясь в ортопроекции дает такую тень.
А насчет связи? Раз связь проблематична, тогда обЪясните мне что там делать контраст? И почему имеет место быть шейка, ниже которой мы видим продолжение мочеточника, впадающего в мочевой пузырь?
P.S. На цистоскопии без патологии. Имеется ли смысл назначать ретроградную пиелографию?
Мысль возникла бредовая, но почему нет?... Если на таком великолепном по качеству снимке видна печень, селезенка... то почему в малом тазу не быть видным и яичникам? Такие тенюшечки там же с 2-х сторон, слева немного больше... Насчет ретроградки - может для начала УЗИ? Мочевого и малого таза (будет забавно, ели размер яичников совпадет с размерами интересующих теней)?
Приложения:
Даже когда уверен на 100%, непременно подвернется исключение из правил...
Мысль возникла бредовая, но почему нет?... Если на таком великолепном по качеству снимке видна печень, селезенка... то почему в малом тазу не быть видным и яичникам? Такие тенюшечки там же с 2-х сторон, слева немного больше... Насчет ретроградки - может для начала УЗИ? Мочевого и малого таза (будет забавно, ели размер яичников совпадет с размерами интересующих теней)?
Хорошо. Допустим. Откуда контраст в левом яичнике?
Во блин... Я допускаю, что это не контраст! Ни в яичнике, ни в мочеточнике, ни где-то еще. Потому и только потому, что мне кажется, что интенсивность тени этой не меняется на снимках. И сравниваю я интенсивность этой самой тени с интенсивностью селезенки, к примеру. Вы считаете, что контраст, я - что нет. И еще легко допускаю, что Вы можете быть правы. Вы видели снимки, а я - только изображение классных снимков.
Даже когда уверен на 100%, непременно подвернется исключение из правил...
Во блин... Я допускаю, что это не контраст! Ни в яичнике, ни в мочеточнике, ни где-то еще. Потому и только потому, что мне кажется, что интенсивность тени этой не меняется на снимках. И сравниваю я интенсивность этой самой тени с интенсивностью селезенки, к примеру. Вы считаете, что контраст, я - что нет. И еще легко допускаю, что Вы можете быть правы. Вы видели снимки, а я - только изображение классных снимков.
Ладно. Но я просто никак не могу понять почему вы считаете, что интенсивность и контуры на обзорной и на 14 минуте одинаковые? И так же не могу понять почему все упорно отрицают связь с мочеточником?
А интенсивность на ОМПС и 14й минуте вообще всего разная. Сами снимки не идентичны. Судить можно хотя бы по левому контуру крестца в области S3-4-5. Этот контур более четкий на 7 и 14 минуте и размытый на ОМПС. Про снимок стоя и говорить нечего - явно не вплотную к столу и мягкие ткани передней брюшной стенки перекрывают интересующую область. А на 14 минуте тень, равная по интенсивности контрасту в мочевом пузыре, прилежит к верхнему контуру пузыря, но это не значит, что тут затёк или дивертикул, просто такая теневая картина прямой кишки.
Приложения:
Даже когда уверен на 100%, непременно подвернется исключение из правил...
Во блин... Я допускаю, что это не контраст! Ни в яичнике, ни в мочеточнике, ни где-то еще. Потому и только потому, что мне кажется, что интенсивность тени этой не меняется на снимках. И сравниваю я интенсивность этой самой тени с интенсивностью селезенки, к примеру. Вы считаете, что контраст, я - что нет. И еще легко допускаю, что Вы можете быть правы. Вы видели снимки, а я - только изображение классных снимков.
+++ тоже считаю что это не контраст, а тени яичников....
- на обзорной р- грамме в малом тазу вижу 2-е р-контрастные тени, вероятно флеболиты. Больше за глаза ничего не цепляется.
- при контрастировании
справа:
- вероятна ли сосудистая аномалия почки, согласно одной Р- грамме на 7 минуте, я думал, что дефект наполнения должен сохраняться в течение всего времени исследования? Отмечается извитость шейки, что вероятно обуславливало дефект, тогда что обуславливает извитость, сосудистая аномалия?:)
- мочеточник имеет перегиб в верхней трети (лежа), в нижней (стоя).
- тень в нижней трети мочеточника, учитывая колику, можно расценить как импрегнацию р-негативного конкрумента, либо суммацию при извитости.
слева:
- почка, в сравнении с правой, увеличена в поперечники, латеральный контур бугрист в нижнем отделе, особенно выразительно в положении стоя,на этом фоне настораживает менее выраженное наполнение полостной системы, в сравнении с правой, и отсутствие чашечек нижней группы. Не исключено, думая о хорошем, что это вызвано расположением левой почки, ротацией и расстоянием "объект-плёнка"; о плохом- образование левой почки, снижение функции левой почки.
- занятно, но в области ПУС отмечается постоянный дефект наполнения- сосудистая аномалия вероятнее.
- "депо" в нижней трети мочеточника, на мой взгляд, определяется только при контрастировании, как уже говорилось имеет "ножку", весьма выразительную- дивертикул? уретероцеле?(ещё не видел)
- если это и правда сброс в яичник, то есть сообщение-свищ.
Разве это не вне мочеточника? А нижний полюс левой почки вызывает вопросы.
Даже когда уверен на 100%, непременно подвернется исключение из правил...
Ну раз туда попала часть контраста, то я думаю, что не вне. А что не так с нижним полюсом?
Кстати, почечная колика справа.
Неубедительно, что там контраст, на ОМПС тоже контраст? ЧЛС слева деформирована, расстояние от лоханки до полюсов различно. Мало клинико-лабораторных данных. Что на УЗИ? Колика м.б. вертебралгией.
Даже когда уверен на 100%, непременно подвернется исключение из правил...
На обзорном нет такой четкой округлой тени с шейкой идущей к мочеточнику. По-моему картинка очень убедительная.
Как бы дивертикул? А справа не создаётся впечатлении о Фрейли? Верхняя группа чашек справа представляется "отсечённой", чашки несколько расширены, да и на 14 минуте рисуется полоска дефекта наполнения. Левая почка как-то слабее контрастируется.
1. Это женщина? насколько я понимаю или нет?
2. Чем Вы объясните эту тень на фоне контраста?
3. Всязь интересующей Вас тени с мочевыми путями весьма и весьма проблематична....
Болезни ног: виды, симптомы, причины, профилактика и лечение
Это женщина.
Тень на фоне контраста (указанная стрелкой) я обЪясняю смещением почки книзу (положение стоя) и, соответственно, мочеточника который изгибаясь в ортопроекции дает такую тень.
А насчет связи? Раз связь проблематична, тогда обЪясните мне что там делать контраст? И почему имеет место быть шейка, ниже которой мы видим продолжение мочеточника, впадающего в мочевой пузырь?
P.S. На цистоскопии без патологии. Имеется ли смысл назначать ретроградную пиелографию?
Мысль возникла бредовая, но почему нет?... Если на таком великолепном по качеству снимке видна печень, селезенка... то почему в малом тазу не быть видным и яичникам? Такие тенюшечки там же с 2-х сторон, слева немного больше... Насчет ретроградки - может для начала УЗИ? Мочевого и малого таза (будет забавно, ели размер яичников совпадет с размерами интересующих теней)?
Даже когда уверен на 100%, непременно подвернется исключение из правил...
Хорошо. Допустим. Откуда контраст в левом яичнике?
Во блин... Я допускаю, что это не контраст! Ни в яичнике, ни в мочеточнике, ни где-то еще. Потому и только потому, что мне кажется, что интенсивность тени этой не меняется на снимках. И сравниваю я интенсивность этой самой тени с интенсивностью селезенки, к примеру. Вы считаете, что контраст, я - что нет. И еще легко допускаю, что Вы можете быть правы. Вы видели снимки, а я - только изображение классных снимков.
Даже когда уверен на 100%, непременно подвернется исключение из правил...
Ладно. Но я просто никак не могу понять почему вы считаете, что интенсивность и контуры на обзорной и на 14 минуте одинаковые? И так же не могу понять почему все упорно отрицают связь с мочеточником?
А интенсивность на ОМПС и 14й минуте вообще всего разная. Сами снимки не идентичны. Судить можно хотя бы по левому контуру крестца в области S3-4-5. Этот контур более четкий на 7 и 14 минуте и размытый на ОМПС. Про снимок стоя и говорить нечего - явно не вплотную к столу и мягкие ткани передней брюшной стенки перекрывают интересующую область. А на 14 минуте тень, равная по интенсивности контрасту в мочевом пузыре, прилежит к верхнему контуру пузыря, но это не значит, что тут затёк или дивертикул, просто такая теневая картина прямой кишки.
Даже когда уверен на 100%, непременно подвернется исключение из правил...
+++ тоже считаю что это не контраст, а тени яичников....
Болезни ног: виды, симптомы, причины, профилактика и лечение
Ладно. Придется делать ретроградную. Тогда и определиться можно будет. Но я все же считаю что это дивертикул.
Делайте, но сначала - прицельное УЗИ на полном мочевом пузыре...
Все в жизни может быть....лично мне такое чудо не попадалось никогда......
Болезни ног: виды, симптомы, причины, профилактика и лечение
К сожалению больную уже выписали.
Но все же хотелось бы услышать (прочитать?) больше предположений и рассуждений.
- на обзорной р- грамме в малом тазу вижу 2-е р-контрастные тени, вероятно флеболиты. Больше за глаза ничего не цепляется.
- при контрастировании
справа:
- вероятна ли сосудистая аномалия почки, согласно одной Р- грамме на 7 минуте, я думал, что дефект наполнения должен сохраняться в течение всего времени исследования? Отмечается извитость шейки, что вероятно обуславливало дефект, тогда что обуславливает извитость, сосудистая аномалия?:)
- мочеточник имеет перегиб в верхней трети (лежа), в нижней (стоя).
- тень в нижней трети мочеточника, учитывая колику, можно расценить как импрегнацию р-негативного конкрумента, либо суммацию при извитости.
слева:
- почка, в сравнении с правой, увеличена в поперечники, латеральный контур бугрист в нижнем отделе, особенно выразительно в положении стоя,на этом фоне настораживает менее выраженное наполнение полостной системы, в сравнении с правой, и отсутствие чашечек нижней группы. Не исключено, думая о хорошем, что это вызвано расположением левой почки, ротацией и расстоянием "объект-плёнка"; о плохом- образование левой почки, снижение функции левой почки.
- занятно, но в области ПУС отмечается постоянный дефект наполнения- сосудистая аномалия вероятнее.
- "депо" в нижней трети мочеточника, на мой взгляд, определяется только при контрастировании, как уже говорилось имеет "ножку", весьма выразительную- дивертикул? уретероцеле?(ещё не видел)
- если это и правда сброс в яичник, то есть сообщение-свищ.
...я мало видел, еще меньше знаю...
Наверное, всё-таки депо контраста. Сравниваю с тенями почек, селезёнки и пузыря на первых трёх урограммах.
Такие вещи лучше выкладывать в НЕГАТИВЕ. Если рассчитываете на участие старшего поколения рентгенологов.
Неоднозначно всё