Пол пациента:
Тип патологии:
Область исследования:
Девушка 27 лет, в плановом порядке положена в стационар, отделение неврологии. Её беспокоит частые периодические боли в грудном отделе позвоночника. В данном случае я умудрился прошляпить абсолютно всё
, ладно хоть по тактике ведения больного было ещё назначено МРТ, позже скину.
Ваше мнение?
должно быть обоснованным, в противном случае "врач-рентгенолог может отказаться от исследования".
Эта фигня, по другому назвать ее не могу, не работает. Отказ в приказе оговорен всякими "предварительно предупредив".., может и поможет при разборке, но ответственность за пропуск не снимает. Поставьте себя на место клинициста, в наш век объективных методов диагностики и визуализации. Довольно трудно указать "цель" исследования. Вот у меня на флюорограмме какая-то малодостоверная тень и что? Какую цель мне указать направляя на КТ? Для всех этих "целей" и "диагнозов" у нас есть диплом врача и голова. В таких случаях можно рассчитывать только на себя, свой зрительный анализатор, опыт, на технику и лаборанта.
В данном случае, в отличии от адвоката Катенева, выступаю с позиции прокурора, с позиции "Если не я, то кто же?".
Зри в корень!
Понимаите Валентин Львович, когда я ещё полгода по началу пытался , что бы каждый направленный пациент был обоснован, тут я сдаюсь, порядок должен идти на самом деле от организатора или руководятеля, назначение в истории выглядело так:
Обследование:
1. Анализ крови общий 2. МРТ грудного отдела позвоночника и спинного мозга 3. Рентгенография шейного отдела позвоночника в 2х проекциях 4. Рентгенография грудного отдела позвоночника 2х проекций 5. ЭКГ 6. Рентгенография ребер
Спрашивается чем я руководствовался описывая данную пациентку, неврологическая больная-бональный остеохондроз, если учесть что у меня за 6 часов проходит 60 человек, то я просто ни в состоянии ругаться с клиницистами.
Вообщем соглашусь с вами по поводу организации, как то всё безолабирно, по крайней мере отношение к нам.
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
Уважаемый Владимир Борисович!
Ну малодостоверные тени, обнаруживаемые при профилактической флюорографии, мы дообследуем рентгенологически, и это оговорено в должностной инструкции врача, который осуществляет расшифровку флюорограмм.
А вот при направлении на КТ, именно у нас в области имеется "посыльной талон" - квота, в котором врач-клиницист должен указать довольно значительное количество пунктов - вопросов, которые он выносит в связи с назначением исследования, иначе на исследование просто не примут. На месте клинициста, как-то даже и представлять себя не хочу. Насчет "адвоката-прокурора" - "Если не я, то кто же?" согласен с Вами только в том случае, ежели такой лозунг будет и у коллеги-клинициста, и весьма желательно и у организаторов здравоохранения.
Но, увы, представленный случай, как-то это не демонстрирует. А случай, впрочем, довольно типичный, именно для повседневной практики, и рождение запущенности, за которую "бьют отдельных" также весьма типично.
Согласен с Вами коллега v1tal по поводу "дикой нагрузки", которая не подразумевает даже написания "качественного протокола исследования", это знакомо и весьма негативно.
"Обработанные изображения" будут представлены отдельно в заметке - "Дополнение к клиническому наблюдению - "Ошибка".
Серов В.Б.:
«В данном случае, в отличии от адвоката Катенева, выступаю с позиции прокурора, с позиции "Если не я, то кто же?".
«Та фигня, может и поможет при разборке, но ответственность за пропуск не снимает. Поставьте себя на место клинициста, в наш век объективных методов диагностики и визуализации.»
Уважаемый Владимир Борисович!
Раз Вы пожаловали мне звание «адвоката», а адвокат является не столько «визави» прокурору, сколько «специалистом», действия, которого направлены «на помощь обвиняемому лицу» в дебрях законодательства и юристпруденции. И если, адвокат не в силах доказать, что его подопечный «не виновен», то он должен найти «процессуальные проколы» следствия, что и сводит на нет «происки прокуроров».
Эти «проколы» в 4 ранее приведенных мною аспектах указаны. Я думаю, что «наличие чистой истории болезни» пациента, госпитализированного в «плановом порядке» в стационар говорит о многом, а именно о тех выводах, что указаны мною ранее.
Пятый организационный аспект. По всем нормативам (ФОМС), пациент, госпитализированный в стационар «в плановом порядке», с первого дня должен начать «интенсивное лечение», с учетом стоимости «стационарного койко-дня» и регламента «нахождения на койке». Это не моя выдумка (о которой я имею своё, и довольно негативное мнение) — это регламент ФОМС, который и оплачивает нахождение пациента в стационаре. А обследование (рутинное) он должен был «проходить» на догоспитальном этапе, а не «пороть диагностическую горячку» в стационаре. Но коллега свидетельствует, что в стационаре было заказано следующее: 1. Анализ крови общий 2. МРТ грудного отдела позвоночника и спинного мозга 3. Рентгенография шейного отдела позвоночника в 2х проекциях 4. Рентгенография грудного отдела позвоночника 2х проекций 5. ЭКГ 6. Рентгенография ребер.
Что это? Администраторы здравоохранения «плюют на все»? Направление на плановую госпитализацию была «дадено» без элементарного обследования на догоспитальном этапе?
А ведь с учетом «выплывшего диагноза» - это «непрофильная госпитализация», пациент должен был быть госпитализирован в онкологическое отделение или диспансер. А ведь за «непрофильную госпитализацию» и «повторную госпитализацию» бьют и очень сильно, И ПРАВИЛЬНО.
ВОПРОС. А был-ли прокол врача-рентгенолога и МРТ-олога. На первый взгляд был, но «прокол считается проколом», если имеется «ПРОТОКОЛ ИССЛЕДОВАНИЯ», а как протокол исследования мог быть в «чистой истории» болезни или наши коллеги «лоханулись» и написали его в «чистой истории»? А может быть история болезни «уже не чистая», и её весьма скурпулёзно «переписали». Если протокол есть, то и прокол есть — это чисто с юридической точка зрения.
Шестой организационный аспект. Вы Владимир Борисович весьма справедливо заметили как-то доктору Марио, что при работе «с цифровыми технологиями» глаз весьма утомляется и соблюдение регламента расшифровки визуализированных изображений должно быть соблюдено. Об этом также, и весьма справедливо, говорит и Евгений Николаевич. Но что мы видим - 60 исследований за смену на коллегу. Даже если допустить, что на исследование отводится минимальных 15 минут, то мы имеет 60 исследований х 15 минут = 900 минут : 288 = 3,125 рабочих смены. А не думаю, что коллега получает зарплату около 3 ставок, но возможно я ошибаюсь. Следовательно администрацией нарушается и трудовое законодательство, а следовательно в теплой компании администрации ЛПУ появляется и еще один фигурант - Председатель профсоюзного комитета. Куда смотрит он? Или он в полном «согласии» - под администрацией — местная коррупция?
А если наш коллега, не получает столько, сколько указано в пункте 6, то данный случай, можно отнести к работе, которая «не была оплачена администрацией», а любая работа должна быть оплачена, согласно Трудовому Законодательству. Но если нет — то и «взятки гладки». Основы для разборки нет, раз оплаты нет — считаем - «рабский труд» (без оплаты), а рабство, не только у нас в РФ преследуется, и весьма сильно.
Вот, что-бы ответил адвокат Катенёв, прокурору Серову, зная, что в качестве судей (а судьи КТО?) будет администрация ЛПУ, которая и должна сидеть на первой скамье в «действительном суде».
Классная веточка.
Оживил.