В первом случае очень стоит сделать КТ, хотя бы УЗИ: может быть, что здесь не первичная опухоль кишки, а прорастание в кишку опухоли из-вне (матка или яичники)
Коллега Веремейчик! В первом, представленном вами случае, соглашусь с Татьяной. Деформация сигмы извне. Смотреть надо гинекологию. Во втором случае - согласен с вами. Объем нисходящего отдела ободочной кишки. Вопрос - почему проктологи направляют к вам на ирригоскопию, а не к эндоскопистам на колоноскопию или, хотя бы, на ректоскопию. Раньше я не брал пациентов на ирригоскопию без ректоскопии.
А зачем всё, что вы видели, в кучу валить? Вторая презентация весьма симпатична и не вызывает разночтений. Но, что вы хотите от участников сайта? Ответов на непоставленные вопросы? или просто продемонстрировать верифицированные законченные наблюдения?
снимки
49 лет женщине. Внутренний геморрой, перед операцией проктологи всех к нам отправляют
В первом случае очень стоит сделать КТ, хотя бы УЗИ: может быть, что здесь не первичная опухоль кишки, а прорастание в кишку опухоли из-вне (матка или яичники)
"самоуверенность дилетантов - предмет зависти профессионалов"
Коллега Веремейчик! В первом, представленном вами случае, соглашусь с Татьяной. Деформация сигмы извне. Смотреть надо гинекологию. Во втором случае - согласен с вами. Объем нисходящего отдела ободочной кишки. Вопрос - почему проктологи направляют к вам на ирригоскопию, а не к эндоскопистам на колоноскопию или, хотя бы, на ректоскопию. Раньше я не брал пациентов на ирригоскопию без ректоскопии.
dok
а мы без RRS на ирриго не берем...
При патологии ректосигмоида, а также прямой кишки, очень информативны боковые снимки, при положении пациента на левом боку.
Андрей Юрьевич
А зачем всё, что вы видели, в кучу валить? Вторая презентация весьма симпатична и не вызывает разночтений. Но, что вы хотите от участников сайта? Ответов на непоставленные вопросы? или просто продемонстрировать верифицированные законченные наблюдения?
ничего себе у вас
везде наооборот))