Уважаемые коллеги! Хотелось бы Вашего мнения. R-гр. ОГК в 2 проекциях - в правом корне доп. тень? Да, и прошу не удивляться "круглым" снимкам - вот так снимают у нас...
Снимают у вас неплохо, хотя от принадлежностей женского туалета нужно избавляться перед производством снимка. А вот рентгенограммы прикреплены не были почему-то.
Сосуд в ортопроекции. А как такая форма получается? Диафрагмы с 8-мью шторками не бывает. Или бывает? Экран в кассете обрезан так или это вообще на скопическом аппарате снято? Мне просто чисто технически интересно.
Снимают у вас неплохо, хотя от принадлежностей женского туалета нужно избавляться перед производством снимка. А вот рентгенограммы прикреплены не были почему-то.
Мой вариант - сосуд в ортопроекции. И, опять-таки, на мой взгляд, на снимках в прямой и боковой проекциях указаны разные отделы.
Согласен с сосудом. И на прямой он. И на боковой. Тоже он - сосуд. Но уже другой!) Посмотрите по взаиморасположению - относительно пространственных ориентиров - той же аорты (верхнего края дуги) - сосуд так интересно не меняет своё местонахождение, пусть и при различном объёме воздуха у пациента в груди.
Насчёт снимков - как это так - полученные на скопии, а выглядят на все 5 баллов?! Что за скопический такой потрясающий аппарат? Скопия у Вас в таком же качестве проходит - ничего не дрожит, артефакты по изображению никие не бродят?..
Мой вариант - сосуд в ортопроекции. И, опять-таки, на мой взгляд, на снимках в прямой и боковой проекциях указаны разные отделы.
Согласен с сосудом. И на прямой он. И на боковой. Тоже он - сосуд. Но уже другой!) Посмотрите по взаиморасположению - относительно пространственных ориентиров - той же аорты (верхнего края дуги) - сосуд так интересно не меняет своё местонахождение, пусть и при различном объёме воздуха у пациента в груди.
Насчёт снимков - как это так - полученные на скопии, а выглядят на все 5 баллов?! Что за скопический такой потрясающий аппарат? Скопия у Вас в таком же качестве проходит - ничего не дрожит, артефакты по изображению никие не бродят?..
Снимки графические, полученные на скопическом аппарате.
И у меня вопрос - похож на допрос.) Снимки такие. А скопия у Вас так же хороша - то бишь нет дрожаний, наводок, шевелений-мельтешений на экране, прочих артефактов скопии у Вас - вообще таких нет или как?
И у меня вопрос - похож на допрос.) Снимки такие. А скопия у Вас так же хороша - то бишь нет дрожаний, наводок, шевелений-мельтешений на экране, прочих артефактов скопии у Вас - вообще таких нет или как?
Система цифровая, в общем не жалуемся... Есть возможность записи отдельных кадров скопии, но их качество конечно гораздо ниже качества снимков.
Похоже речь идет о рентгеноскопии. Никаких рентгенографий не делалось, соответственно прицеливаться для производства снимка не было нужно. Изображения получены прямо в скопическом режиме. Цифровая система позволяет во время скопии получать на экран монитора изображения со скопии, 15 снимков в секунду. Но качество у меня хуже, чем в графическом режиме.
Кстати, на скопии было бы весьма убедительно, если бы указанная тень сохранялась при всех поворотах пациента.
Похоже речь идет о рентгеноскопии. Никаких рентгенографий не делалось, соответственно прицеливаться для производства снимка не было нужно. Изображения получены прямо в скопическом режиме. Цифровая система позволяет во время скопии получать на экран монитора изображения со скопии, 15 снимков в секунду. Но качество у меня хуже, чем в графическом режиме.
Дмитрий, не думаю, что снимки случая из кинопетли. Не похоже на постобработку - слишком красивые для скопии они. Про ИталРей молчу. Но Ваш снимок со скопии по сравнению с тем, что видел, на четыре балла вполне считаю.
Автора допрошу ещё раз) - какой иммено фирмы у Вас аппарат? Снимок с кинопетли или графический - получен, не уточните, пожалуйста, как?
Похоже речь идет о рентгеноскопии. Никаких рентгенографий не делалось, соответственно прицеливаться для производства снимка не было нужно. Изображения получены прямо в скопическом режиме. Цифровая система позволяет во время скопии получать на экран монитора изображения со скопии, 15 снимков в секунду. Но качество у меня хуже, чем в графическом режиме.
Кстати, на скопии было бы весьма убедительно, если бы указанная тень сохранялась при всех поворотах пациента.
Выложенные мной снимки - графические. Изображения с кинопетли позже выложу, тогда и будет видна разница. Но в принципе она видна по изображению, опубликованному Вами, Дмитрий, разве нет?
Похоже речь идет о рентгеноскопии. Никаких рентгенографий не делалось, соответственно прицеливаться для производства снимка не было нужно. Изображения получены прямо в скопическом режиме. Цифровая система позволяет во время скопии получать на экран монитора изображения со скопии, 15 снимков в секунду. Но качество у меня хуже, чем в графическом режиме.
Дмитрий, не думаю, что снимки случая из кинопетли. Не похоже на постобработку - слишком красивые для скопии они. Про ИталРей молчу. Но Ваш снимок со скопии по сравнению с тем, что видел, на четыре балла вполне считаю.
Автора допрошу ещё раз) - какой иммено фирмы у Вас аппарат? Снимок с кинопетли или графический - получен, не уточните, пожалуйста, как?
Все верно, это не постобработанные скопические изображения...
Выложенные мной снимки - графические. Изображения с кинопетли позже выложу, тогда и будет видна разница. Но в принципе она видна по изображению, опубликованному Вами, Дмитрий, разве нет?
Разница видна, но вы меня не убедили. На современном аппарате можно сделать скопический снимок достаточно высокого качества. На своем аппарате я пытался это сделать, ну на случай, например, если нет пленки или кассеты и др. непредвиденные случаи. Получалось неплохо, но прекратил дорабатывать режимы, остановившись на "более-менее", что и было мне нужно (на пожарный случай). То, что ваши снимки правильной округлой формы, говорит о получении снимка с кинопетли, без использования кассеты. На УРИ. Может в инструкции к аппарату и написано, что вы делаете снимок, но на самом деле вы делаете короткую кинопетлю.
Дмитрий, прошу прощения, что залезаю не в свой дом, но Вы присмотритесь - таких снимков с кинопетли не бывает. При скопии такого рисунка не получится без дополнительных, а-ля фотошоповских изысканий... Снимок графический. Детекторный. Только диафрагма слегка принакрылась - не открывается полностью. Центрация сбита... Наверное, только пока.
Максималист, это наш общий дом. И в цифровых его комнатах я только начинаю только обживаться. Многое удивляет, многое непонятно. Я так думаю, что экспозиция снимка на УРИ в 0,06 секунды с последующей компьютерной обработкой (автоматической, а компьютер аппарата «сам учится», если делать одно и тоже, например одни только короткоимпульсные снимки на УРИ) позволяет получать качество продемонстрированных в ветке снимков. Но дождемся мнения автора, ведь он не использовал кассету?
Дмитрий, про самообучаемость Вы интересно сказали.) Машины умнеют, но не так скоро. У нас всё же ещё не Япония, а Россия пока за забором!)) Автор чуть выше упоминал - "Есть возможность записи отдельных кадров скопии, но их качество конечно гораздо ниже качества снимков." Надеюсь, он скажет, если знает, на что же снимал.)
Выложенные мной снимки - графические. Изображения с кинопетли позже выложу, тогда и будет видна разница. Но в принципе она видна по изображению, опубликованному Вами, Дмитрий, разве нет?
Разница видна, но вы меня не убедили. На современном аппарате можно сделать скопический снимок достаточно высокого качества. На своем аппарате я пытался это сделать, ну на случай, например, если нет пленки или кассеты и др. непредвиденные случаи. Получалось неплохо, но прекратил дорабатывать режимы, остановившись на "более-менее", что и было мне нужно (на пожарный случай). То, что ваши снимки правильной округлой формы, говорит о получении снимка с кинопетли, без использования кассеты. На УРИ. Может в инструкции к аппарату и написано, что вы делаете снимок, но на самом деле вы делаете короткую кинопетлю.
Видимо у Вас аппарат с УРИ только с возможностью рентгеноскопии + запоминание последнего кадра. У нас же аппарат, как писал выше, цифровой, с УРИ с возможностью цифровой рентгенографии (ну и рентгеноскопии).
Эта цифровая рентгенография - беспленочная; снимки моментально попадают в память компьютера, здесь же и диагностируем, в смысле с экрана монитора. Да, кстати, мои снимки позитивные - это я их инвертировал прежде, чем опубликовал.
Ну а почему "круглые" - откровенно говоря, эта цифровая рентгенография - прицельная, поэтому просил не удивляться им в начале ветки. Хотя есть возможность делать обзорные на кассеты, но пока нет оцифровщика...
А кадры с кинопетли опубликую позже, как и обещал...
Эта цифровая рентгенография - беспленочная; снимки моментально попадают в память компьютера, здесь же и диагностируем, в смысле с экрана монитора.
Хотя мы отклонились от темы ветки, спасибо вам, что ответили. У меня цифровая радиологическая система французкой фирмы апелем, возраст около 12 лет, возможно уже устарела. Но принцип работы, думаю, одинаковый с вашим аппаратом: рентгеновское излучение попадает на УРИ, обрабатывается и передается на экран монитора. Это чуть дольше, чем излучению просто попасть на пленку. Вот и все. На экране монитора мы можем смотреть изображение объекта во времени, а можем посмотреть один кадр. Этот кадр и называется в инструкции снимком с УРИ. Мы набдюдаем с вами, как стираются грани между рентгеноскопией и рентгенографией. Придерживаясь пока еще классических взглядов - все что делается на пленку или цифровую кассету называется графией, все что делается на УРИ называется скопией, я и сказал, что речь идет о скопии.
Эта цифровая рентгенография - беспленочная; снимки моментально попадают в память компьютера, здесь же и диагностируем, в смысле с экрана монитора.
Хотя мы отклонились от темы ветки, спасибо вам, что ответили. У меня цифровая радиологическая система французкой фирмы апелем,
У меня такой же.
Дмитрий Волегов wrote:
..Но принцип работы, думаю, одинаковый с вашим аппаратом: рентгеновское излучение попадает на УРИ, обрабатывается и передается на экран монитора. Это чуть дольше, чем излучению просто попасть на пленку.
Снимают у вас неплохо, хотя от принадлежностей женского туалета нужно избавляться перед производством снимка. А вот рентгенограммы прикреплены не были почему-то.
Прикрепила.Будьте внимательнее.
Бронхопульмональный лимфатический узел.
Non progrĕdi est regrĕdi.
Мой вариант - сосуд в ортопроекции. И, опять-таки, на мой взгляд, на снимках в прямой и боковой проекциях указаны разные отделы.
Андрей Юрьевич
Сосуд в ортопроекции.
А как такая форма получается? Диафрагмы с 8-мью шторками не бывает. Или бывает? Экран в кассете обрезан так или это вообще на скопическом аппарате снято? Мне просто чисто технически интересно.
"Обучая других - учишься сам". Н.И.Пирогов
+1
Да, по прямой, ортоград...А вот то что на боковой, так то нуждается минимум в линеечке.
Да, Алексей Игоревич, снимок был получен на скопическом аппарате...
Helios, спасибо!
Согласен с сосудом. И на прямой он. И на боковой. Тоже он - сосуд. Но уже другой!) Посмотрите по взаиморасположению - относительно пространственных ориентиров - той же аорты (верхнего края дуги) - сосуд так интересно не меняет своё местонахождение, пусть и при различном объёме воздуха у пациента в груди.
Насчёт снимков - как это так - полученные на скопии, а выглядят на все 5 баллов?! Что за скопический такой потрясающий аппарат? Скопия у Вас в таком же качестве проходит - ничего не дрожит, артефакты по изображению никие не бродят?..
--------------
"Просто, по видимости, не видеть логики в очевидных вещах - это тоже одно из свойств некоторых умов, наряду с грустными думами о свойствах ума других." © Vega 08/10/2011
Снимки графические, полученные на скопическом аппарате.
Ну собственно да, снимки в таком качестве...
У меня последний вопрос - а как вы прицеливаетесь? Под контролем скопии?
"Обучая других - учишься сам". Н.И.Пирогов
И у меня вопрос - похож на допрос.) Снимки такие. А скопия у Вас так же хороша - то бишь нет дрожаний, наводок, шевелений-мельтешений на экране, прочих артефактов скопии у Вас - вообще таких нет или как?
--------------
"Просто, по видимости, не видеть логики в очевидных вещах - это тоже одно из свойств некоторых умов, наряду с грустными думами о свойствах ума других." © Vega 08/10/2011
Коллеги, что пристали к человеку, мой вариант, на универсальном штативе это делается, типа тогоже СпектрАпа.
Андрей Юрьевич
Прицеливаемся по центраторам, как обычно. Но можно и под контролем скопии...
Все верно, Андрей Юрьевич, это универсальный аппарат, типа СпектрАп...
Система цифровая, в общем не жалуемся... Есть возможность записи отдельных кадров скопии, но их качество конечно гораздо ниже качества снимков.
Угостите каким-нибудь стоп-кадром скопии ОГК, пожалуйста, когда будет возможность...
PS. - СпектрАп - отечественный аппарат, верно?
--------------
"Просто, по видимости, не видеть логики в очевидных вещах - это тоже одно из свойств некоторых умов, наряду с грустными думами о свойствах ума других." © Vega 08/10/2011
Не обещаю, что это будет кадр ОГК. Опубликую конечно.
Отечественно-французский, если не ошибаюсь... Но у нас другой )
Вот кадр из видеопетли, аппарат "Клинодиджит" ("Италрэй", Италия) На мой взгляд, вполне прилично.
Андрей Юрьевич
Ну если цифра все ясно тогда. Я уже подумал какой-то форсмажор, что работаете на скопическом столе))))
"Обучая других - учишься сам". Н.И.Пирогов
Прилично-прилично, и у нас также! )
Похоже речь идет о рентгеноскопии. Никаких рентгенографий не делалось, соответственно прицеливаться для производства снимка не было нужно. Изображения получены прямо в скопическом режиме. Цифровая система позволяет во время скопии получать на экран монитора изображения со скопии, 15 снимков в секунду. Но качество у меня хуже, чем в графическом режиме.
Кстати, на скопии было бы весьма убедительно, если бы указанная тень сохранялась при всех поворотах пациента.
С Уважением, Дмитрий.
вот снимок не на "пять" баллов.
С Уважением, Дмитрий.
Дмитрий, не думаю, что снимки случая из кинопетли. Не похоже на постобработку - слишком красивые для скопии они. Про ИталРей молчу. Но Ваш снимок со скопии по сравнению с тем, что видел, на четыре балла вполне считаю.
Автора допрошу ещё раз) - какой иммено фирмы у Вас аппарат? Снимок с кинопетли или графический - получен, не уточните, пожалуйста, как?
--------------
"Просто, по видимости, не видеть логики в очевидных вещах - это тоже одно из свойств некоторых умов, наряду с грустными думами о свойствах ума других." © Vega 08/10/2011
Выложенные мной снимки - графические. Изображения с кинопетли позже выложу, тогда и будет видна разница. Но в принципе она видна по изображению, опубликованному Вами, Дмитрий, разве нет?
Все верно, это не постобработанные скопические изображения...
Коллега, ещё раз прошу прощения за допрос, забыли модель/фирму аппарата сказать - пару слов...
--------------
"Просто, по видимости, не видеть логики в очевидных вещах - это тоже одно из свойств некоторых умов, наряду с грустными думами о свойствах ума других." © Vega 08/10/2011
Разница видна, но вы меня не убедили. На современном аппарате можно сделать скопический снимок достаточно высокого качества. На своем аппарате я пытался это сделать, ну на случай, например, если нет пленки или кассеты и др. непредвиденные случаи. Получалось неплохо, но прекратил дорабатывать режимы, остановившись на "более-менее", что и было мне нужно (на пожарный случай). То, что ваши снимки правильной округлой формы, говорит о получении снимка с кинопетли, без использования кассеты. На УРИ. Может в инструкции к аппарату и написано, что вы делаете снимок, но на самом деле вы делаете короткую кинопетлю.
С Уважением, Дмитрий.
Дмитрий, прошу прощения, что залезаю не в свой дом, но Вы присмотритесь - таких снимков с кинопетли не бывает. При скопии такого рисунка не получится без дополнительных, а-ля фотошоповских изысканий... Снимок графический. Детекторный. Только диафрагма слегка принакрылась - не открывается полностью. Центрация сбита... Наверное, только пока.
--------------
"Просто, по видимости, не видеть логики в очевидных вещах - это тоже одно из свойств некоторых умов, наряду с грустными думами о свойствах ума других." © Vega 08/10/2011
Максималист, это наш общий дом. И в цифровых его комнатах я только начинаю только обживаться. Многое удивляет, многое непонятно. Я так думаю, что экспозиция снимка на УРИ в 0,06 секунды с последующей компьютерной обработкой (автоматической, а компьютер аппарата «сам учится», если делать одно и тоже, например одни только короткоимпульсные снимки на УРИ) позволяет получать качество продемонстрированных в ветке снимков. Но дождемся мнения автора, ведь он не использовал кассету?
С Уважением, Дмитрий.
Дмитрий, про самообучаемость Вы интересно сказали.) Машины умнеют, но не так скоро. У нас всё же ещё не Япония, а Россия пока за забором!)) Автор чуть выше упоминал - "Есть возможность записи отдельных кадров скопии, но их качество конечно гораздо ниже качества снимков." Надеюсь, он скажет, если знает, на что же снимал.)
--------------
"Просто, по видимости, не видеть логики в очевидных вещах - это тоже одно из свойств некоторых умов, наряду с грустными думами о свойствах ума других." © Vega 08/10/2011
Видимо у Вас аппарат с УРИ только с возможностью рентгеноскопии + запоминание последнего кадра. У нас же аппарат, как писал выше, цифровой, с УРИ с возможностью цифровой рентгенографии (ну и рентгеноскопии).
Эта цифровая рентгенография - беспленочная; снимки моментально попадают в память компьютера, здесь же и диагностируем, в смысле с экрана монитора. Да, кстати, мои снимки позитивные - это я их инвертировал прежде, чем опубликовал.
Ну а почему "круглые" - откровенно говоря, эта цифровая рентгенография - прицельная, поэтому просил не удивляться им в начале ветки.
Хотя есть возможность делать обзорные на кассеты, но пока нет оцифровщика...
А кадры с кинопетли опубликую позже, как и обещал...
Коллега, позитивные снимки ведь на ветке висят.) А про аппарата фирму - позабыли сказать.(
--------------
"Просто, по видимости, не видеть логики в очевидных вещах - это тоже одно из свойств некоторых умов, наряду с грустными думами о свойствах ума других." © Vega 08/10/2011
Хотя мы отклонились от темы ветки, спасибо вам, что ответили. У меня цифровая радиологическая система французкой фирмы апелем, возраст около 12 лет, возможно уже устарела. Но принцип работы, думаю, одинаковый с вашим аппаратом: рентгеновское излучение попадает на УРИ, обрабатывается и передается на экран монитора. Это чуть дольше, чем излучению просто попасть на пленку. Вот и все. На экране монитора мы можем смотреть изображение объекта во времени, а можем посмотреть один кадр. Этот кадр и называется в инструкции снимком с УРИ. Мы набдюдаем с вами, как стираются грани между рентгеноскопией и рентгенографией. Придерживаясь пока еще классических взглядов - все что делается на пленку или цифровую кассету называется графией, все что делается на УРИ называется скопией, я и сказал, что речь идет о скопии.
С Уважением, Дмитрий.
У меня такой же.
Вот именно. Поэтому они и разные.
Андрей Юрьевич
Это и имелось в виду ) Исходные снимки негативные, затем интвертировал и опубликовал )
По поводу аппарата, Makcimalist, извиняюсь. Вот он - Siemens Axiom R200.
Спасибо! Теперь понял, отчего мне снимки понравились - узнал своего друга я по портрету - Сименс, пока лучше нету!)
--------------
"Просто, по видимости, не видеть логики в очевидных вещах - это тоже одно из свойств некоторых умов, наряду с грустными думами о свойствах ума других." © Vega 08/10/2011