неприятная находка в легких +большеКТ

Приятного мало....бронхоаденит (исправлено)

stovbav wrote:

Приятного мало....центральный.

Хотя бы линейные томограммы на предмет увеличенных лимфоузлов.

stovbav wrote:

Сергей Кузьминов wrote:

stovbav wrote:

Приятного мало....бронхоаденит (исправлено).

Не хочется верить, что у ребёнка..КТ однозначно надо.

 Сергей...я не то написал...уже исправил...смотрел одно...думал о другом...бывает...

Да всё нормально, Виктор Григорьевич. Только тут как-то и за бронхаденит не совсем... Не знаю, что это. Но с бронхаденита можно начинать дифряд.

AnnaGorkova wrote:

stovbav wrote:

stovbav wrote:

Сергей Кузьминов wrote:

stovbav wrote:

Приятного мало....бронхоаденит (исправлено).

Не хочется верить, что у ребёнка..КТ однозначно надо.

 Сергей...я не то написал...уже исправил...смотрел одно...думал о другом...бывает...

А разве такие лимфозлы бывают.. угловатые?

Согласен с коллегами, КТ надо делать. Исключать лимфому и ТБЦ. Хотя, как мне кажется, для ТБЦ такое одностороннее поражение не характерно. Может и ошибаюсь.

AnnaGorkova wrote:

У меня вопрос к "ядру" сайта - NIL, Миргалина, Андрей Юрьевич, и другие - корректно ли в описании использовать термин ЗАТЕМНЕНИЕ, если подразумеваешь в первую очередь зло? Фокусную тень написать было никак - на боковой я ее не нашла. Или затемнение - это только пневмония?

По мне правильнее-ТЕНЬ. Просветления и затемнения похожи на озарения и помрачнения

Я бы предположил туберкулез, да и петрификаты там есть. 

NIL wrote:

AnnaGorkova wrote:

У меня вопрос к "ядру" сайта - NIL, Миргалина, Андрей Юрьевич, и другие - корректно ли в описании использовать термин ЗАТЕМНЕНИЕ, если подразумеваешь в первую очередь зло? Фокусную тень написать было никак - на боковой я ее не нашла. Или затемнение - это только пневмония?

Ах ты, Боже мой, ну уж коль в "ядро" запихнули...как тут не ответить...Терминами "затемнение" или  "затенение" пользуюсь без содрогания, со спокойной совестью.А ещё лучше описать ТЕНЬ пользуясь классикой жанра ПОЧИФОРАИНРИКОС. Никогда не ошибётесь

+

Фокучная тень на бковой может быть не видна. Не это критерий фокусности.

И  "затемнение" - это не только пневмония. Да и с чего бы? Потому что у  любого "затемнения" есть еще куча хараетеристик, а именно: ФОРАИНРИКОС.

Андрей Юрьевич wrote:

NIL wrote:

AnnaGorkova wrote:

У меня вопрос к "ядру" сайта - NIL, Миргалина, Андрей Юрьевич, и другие - корректно ли в описании использовать термин ЗАТЕМНЕНИЕ, если подразумеваешь в первую очередь зло? Фокусную тень написать было никак - на боковой я ее не нашла. Или затемнение - это только пневмония?

Ах ты, Боже мой, ну уж коль в "ядро" запихнули...как тут не ответить...Терминами "затемнение" или  "затенение" пользуюсь без содрогания, со спокойной совестью.А ещё лучше описать ТЕНЬ пользуясь классикой жанра ПОЧИФОРАИНРИКОС. Никогда не ошибётесь

+

Фокучная тень на бковой может быть не видна. Не это критерий фокусности.

И  "затемнение" - это не только пневмония. Да и с чего бы? Потому что у  любого "затемнения" есть еще куча хараетеристик, а именно: ФОРАИНРИКОС.

Андрей Юрьевич, вот мне интересно - вы часто придираетесь по поводу не написанных запятых, а тут столько орфографических ошибок в одном предложении, читая можно голову сломать. вы это намерено так пишите?

Daniel' wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

NIL wrote:

AnnaGorkova wrote:

У меня вопрос к "ядру" сайта - NIL, Миргалина, Андрей Юрьевич, и другие - корректно ли в описании использовать термин ЗАТЕМНЕНИЕ, если подразумеваешь в первую очередь зло? Фокусную тень написать было никак - на боковой я ее не нашла. Или затемнение - это только пневмония?

Ах ты, Боже мой, ну уж коль в "ядро" запихнули...как тут не ответить...Терминами "затемнение" или  "затенение" пользуюсь без содрогания, со спокойной совестью.А ещё лучше описать ТЕНЬ пользуясь классикой жанра ПОЧИФОРАИНРИКОС. Никогда не ошибётесь

+

Фокучная тень на бковой может быть не видна. Не это критерий фокусности.

И  "затемнение" - это не только пневмония. Да и с чего бы? Потому что у  любого "затемнения" есть еще куча хараетеристик, а именно: ФОРАИНРИКОС.

Андрей Юрьевич, вот мне интересно - вы часто придираетесь по поводу не написанных запятых, а тут столько орфографических ошибок в одном предложении, читая можно голову сломать. вы это намерено так пишите?

Даниель, если вы приглядитесь внимательно то увидите, что это не орфографические ошибки, а опечатки (с-ч, е-к). (сейчас на отдыхе, пишу в походных условиях, почти вслепую).

Я нашел две, неужели вашу голову так ле\гко сломать?

Сергей Кузьминов wrote:

По мне правильнее-ТЕНЬ. Просветления и затемнения похожи на озарения и помрачнения

Андрей Юрьевич wrote:

Daniel' wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

NIL wrote:

AnnaGorkova wrote:

У меня вопрос к "ядру" сайта - NIL, Миргалина, Андрей Юрьевич, и другие - корректно ли в описании использовать термин ЗАТЕМНЕНИЕ, если подразумеваешь в первую очередь зло? Фокусную тень написать было никак - на боковой я ее не нашла. Или затемнение - это только пневмония?

Ах ты, Боже мой, ну уж коль в "ядро" запихнули...как тут не ответить...Терминами "затемнение" или  "затенение" пользуюсь без содрогания, со спокойной совестью.А ещё лучше описать ТЕНЬ пользуясь классикой жанра ПОЧИФОРАИНРИКОС. Никогда не ошибётесь

+

Фокучная тень на бковой может быть не видна. Не это критерий фокусности.

И  "затемнение" - это не только пневмония. Да и с чего бы? Потому что у  любого "затемнения" есть еще куча хараетеристик, а именно: ФОРАИНРИКОС.

Андрей Юрьевич, вот мне интересно - вы часто придираетесь по поводу не написанных запятых, а тут столько орфографических ошибок в одном предложении, читая можно голову сломать. вы это намерено так пишите?

Даниель, если вы приглядитесь внимательно то увидите, что это не орфографические ошибки, а опечатки (с-ч, е-к). (сейчас на отдыхе, пишу в походных условиях, почти вслепую).

Я нашел две, неужели вашу голову так ле\гко сломать?

 

Фокучная, бковой, хараетеристик. тяжело читать когда столько опечаток, но ничего вы главное не переставайте комментировать. приятного отдыха :)

LoDa wrote:

Сергей Кузьминов wrote:

По мне правильнее-ТЕНЬ. Просветления и затемнения похожи на озарения и помрачнения

Тень в легких можно охарактеризовать как снижение пневматизации, участок повышенной плотности легочной ткани, ограниченное затенение и т.д. и т.п. Конечно лучше писать тень и далее по алгоритму, но даже у каждого рентгенолога имеется свой характерный "подчерк" - то какими словами он описывает одни и те же изменения. Иногда читая заключения других людей поражаешься их красноречию ( в хорошем смысле), тому как они могут описать даже незначительные изменения.

да уж, в нашей профессии не лишним будут курсы по "красноречию", мы ведь словно поэты при описании :))

Мне в своё время говорили: "затенение" от слова "тень", а не от слова "темно". А то так недолго белое называть просветлением.

Daniel' wrote:

...Фокучная, бковой, хараетеристик. тяжело читать когда столько опечаток, но ничего вы главное не переставайте комментировать. приятного отдыха :)

Спасибо за разрешение

Андрей Юрьевич wrote:

Daniel' wrote:

...Фокучная, бковой, хараетеристик. тяжело читать когда столько опечаток, но ничего вы главное не переставайте комментировать. приятного отдыха :)

Спасибо за разрешение

 

 

brainmodel wrote:

Мне в своё время говорили: "затенение" от слова "тень", а не от слова "темно". А то так недолго белое называть просветлением.

в какой то теме это уже обсуждалось, мне тоже ближе понятия "тень", "тенеобразование", "затенение", а не "темно", "затемнение" ...  

Daniel' wrote:

 предчувствую что после моего замечания вы мне припомните каждую ошибку в будущих комментариях

Даже стараться не надо:  изучаем расстановку запятых в  сложноподчиненных предложениях.

Я думаю, это туберкулез. 

LoDa wrote:

Сергей Кузьминов wrote:

По мне правильнее-ТЕНЬ. Просветления и затемнения похожи на озарения и помрачнения

Тень в легких можно охарактеризовать как снижение пневматизации, участок повышенной плотности легочной ткани, ограниченное затенение и т.д. и т.п. Конечно лучше писать тень и далее по алгоритму, но даже у каждого рентгенолога имеется свой характерный "подчерк" - то какими словами он описывает одни и те же изменения. Иногда читая заключения других людей поражаешься их красноречию ( в хорошем смысле), тому как они могут описать даже незначительные изменения.

Не удержался, извините! Принципиально - нет разницы как писать, главное ведь выводы. Но! Если мы описываем ЛЕГКИЕ- то логичнее тени и затенения в легких, а если ИЗОБРАЖЕНИЕ ЛЕГКИХ- то ПРОСВЕТЛЕНИЯ и ЗАТЕМНЕНИЯ на  ИЗОБРАЖЕНИИ ЛЕГКИХ( это ведь картина). Ну каждый решает сам, что он описыват: легкие или их изображение. Сам пишу и так и этак, больше тяготею  к темному и светлому, считаю, что не легкие, а их изо.( разница в этом, думаю, есть)

Если зпт не там поставил : "казнить нельзя помиловать" -выбирайте сами! 

Ola-la wrote:

Я думаю, это туберкулез. 

Жаль не дайкомы, и в разнобой. Как говорят наши коллеги там, консолидация в верхней доле+мелкие очаги вокруг. 

Может я чего не понимаю, объясните мне целесоообразность данного исследования(КТ). Ведь КТ-большая лучевая нагрузка, тем более в детском возрасте. А как насчет принципа "от простого к сложному" (исследование мокроты, R-контроль после курса противовоспалительной терапии)?

AnnaGorkova wrote:

Теперь два раза КТ загрузилось...

А по обследованию: зачем делать серию рентгенограмм, если можно сразу посмотреть на КТ? Высокотехнологичная помощь должна быть максимально приближена к больному. КТ все равно назначат на каком-нибудь этапе, так зачем затягивать?

А это ничего, что дозовая нагрузка при КТ где-то раз в 50 превышает нагрузку обычной рентгенографии, и насколько мне известно детский организм более чувствителен к ионизирующему излучению. Да КТ-замечательный метод, облегчающий диагностику, но не истина в последней инстанции. 

nbb wrote:

А это ничего, что дозовая нагрузка при КТ где-то раз в 50 превышает нагрузку обычной рентгенографии, и насколько мне известно детский организм более чувствителен к ионизирующему излучению. Да КТ-замечательный метод, облегчающий диагностику, но не истина в последней инстанции. 

Не истина. Но если бы это был случай моего ребенка, привел бы на КТ недрогнувшей рукой. Лечение ex juvantibus тоже знаете ли...

По данному случаю: "не видны бронхи S1+2, рек. бронхосокпию"

Жаль, нет натива и медиастинального окна. А пока- первичный туберкулёзный комплекс в ф. инфильтрации.

Не истина. Но если бы это был случай моего ребенка, привел бы на КТ недрогнувшей рукой. Лечение ex juvantibus тоже знаете ли...

По данному случаю: "не видны бронхи S1+2, рек. бронхосокпию"

[/quote]

Какое из зол меньше? Кт в данном случае, да еще и с контрастом, привнесло что-то? По-моему, инфильтрат+л/узлы и так были видны. Думаю, необходимость Кт могла бы возникнуть на более позднем этапе(что снизило бы лучевую нагрузку).

КТ здесь была необходимой. По обзоркам решать в наше время очень рисковано в таких случаях. По заключению- соглашусь с Миргалиной.

Сергей Кузьминов wrote:

КТ здесь была необходимой. По обзоркам решать в наше время очень рисковано в таких случаях. По заключению- соглашусь с Миргалиной.

Не разъясните, почему не видны просветы бронхов S1+2?

nbb]</p> <p>[quote=Андрей Юрьнвич wrote:

Не истина. Но если бы это был случай моего ребенка, привел бы на КТ недрогнувшей рукой. Лечение ex juvantibus тоже знаете ли...

По данному случаю: "не видны бронхи S1+2, рек. бронхосокпию"

nbb wrote:

Какое из зол меньше?

Зло - это болезнь.

nbb wrote:

Кт в данном случае, да еще и с контрастом, привнесло что-то?

А на мой взгляд, привнесло

nbb wrote:

По-моему, инфильтрат+л/узлы и так были видны.

У гу, все видно, но ребенок болен несколько месяцев, а адекватного лечения не получает.

nbb wrote:

Кт могла бы возникнуть на более позднем этапе(что снизило бы лучевую нагрузку).

Куда уж позднее,  ребенок болен несколько месяцев.

Туберкулез - да. Первичный ли комплекс это? Специалисты КТ указывают, что  "не видны просветы бронхов S1+2?" Если это верно, то следует думать о ТВГЛУ с развитием обструктивного туберкулёзного пневмонита в S1+2 левого лёгкого. Для тех врачей, кто будет спрашивать меня откуда взял "обструктивный туберкулёзный пневмонит", я отсылаю к Розенштрауху и Виннеру. Том 1, стр.89. Москва "Медицина", 1991. 

"Туберкулезный обструктивный пневмонит -...при туберкулёзе бронхиальных лимфоузлов" описан Свердловскими врачамиТ.И.Казак, М.И.Ширяк в 60 годах прошлого столетия.  

Плохо, что не удается дайкомы в прямой ссылке выложить. По-поводу целесообразности КТ, мое мнение КТ обосновано. По-поводу патологии, плюсую к туберкулезу. Не находил в литературе как выглядят первичные комплексы в фазе инфильтрации. Может это и оно. Но, по моему мнению, это уже скорее инфильтративный туберкулез. В нижней доле тоже есть изменения.

Nikolas wrote:

Туберкулез - да. Первичный ли комплекс это? Специалисты КТ указывают, что  "не видны просветы бронхов S1+2?" Если это верно, то следует думать от ТВГЛУ с развитием обструктивного туберкулёзного пневмонита в S1+2 левого лёгкого. Для тех врачей, кто будет спрашивать меня откуда взял "обструктивный туберкулёзный пневмонит", я отсылаю к Розенштрауху и Виннеру. Том 1, стр.89. Москва "Медицина", 1991. 

"Туберкулезный обструктивный пневмонит -...при туберкулёзе бронхиальных лимфоузлов" описан Свердловскими врачамиТ.И.Казак, М.И.Ширяк в 60 годах прошлого столетия.  

Тогда, тем более необходимо медиастинальное окно.

Спасибо за отслеживание контроля.

Спасибо.

Ребенок был консультирован фтизиатрами?