Пол пациента:
Тип патологии:
Область исследования:
Методы исследования:
После обследования МРТ обнаружиены интересные посттравматические повреждения многолетней давности.
Интересует мнение специалистов по этому случаю и возможность получения заключения в письменном виде по этому обследованию.
Цель публикации:
заключение по неизвестному исследованию никто пистаь не будет
Все известно, какой смысл все выкладывать. Если интересуют дополнительные подробности пишите.
Интерересного не замечено
После травмы - не значит вследствие травмы. Есть признаки изменений, которые раньше называли церебральным арахноидитом, ретроцеребеллярная киста, есть признаки внутричерепной гипертензии. Не факт, что это посттравматические изменения. Ещё кистозная трансформация шишковидной делезы.
Первое МРТ было в 2007 году. Что от чего произошло сейчас сказать очень сложно. Что известно: в 1999 были нанесены удары по голове. в 2000 человек попал под действие взрывной волны, вследствии контузия и осколочными повреждениями с последовавшим ударом головой о землю. Присутствует снижение слуха, звенящий шум, повышенная чувствительность к запахам до головной боли, периодически утренняя головная боль скорее всего связана с ликвородинамическими нарушениями.
А где исследование за 2007г? И какая-то странная мипреконструкция с многозначительной надписью об изменениях...
обследование за 2007 год добавлено
Никакой видимой динамики нет.
Так MIP то к чему?
Какая динамика должна быть после черепно-мозговой травмы у абсолютно здорового человека? Организм быстро восстановился, но остались следы повреждений и ряд последствий. Если бы не удивленные лица врачей после обследования, человек так может и жил бы в неведении до конца жизни.
На MIP реконструкции хорошо видно повреждение черепа. По моим подсчетам лет через 10 повреждение лобной кости полностью восстановится.
Вы будете сильно смеяться, но это не повреждение кости, а рубец подкожной клетчатки.
Вот он, точно в центре этой картинки.
Смеяться не буду, Вы не то смотрели.
Да что вы говорите?? Били наверное изнутри черепа? Это пахионова ямка - норма. Вот разметка. Оранжевые линии. И при всём желании Вы не смоглибы на этом мипе увидеть повреждение кости, это не КТ, это МРТ.
Третья картинка тоже мимо кассы, она расположена на 2 сантиметра правее середины, а рубец на реконструкции находится по средней линии лба.
Сравните расстояние от носа до рубца и этого места.
С рубцом согласен, рубец находится выше, чем повреждения на кости. Повреждение было не по прямой, разница от шрама до места повреждения кости примерно 1,5 см. На ваших замерах линий примерно так же. Сквозных повреждений 2, одно округлой формы левее (второй снимок) и чуть ниже горизонтальное примерно 15 мм ширины 3-4 мм высоты (первый снимок). Причем тут били изнутри, так изобразилось на снимке. По причине того, что за местом повреждения находится цельная не поврежденная структура кости, создается визуальное обманное впечатление, что повреждения нет. Ощущение что в данном месте кость тоньше с внешней цельной структурой, или как вы сказали: «Били наверное изнутри черепа» :) На КТ, выглядит, примерно так же, но это визуальный обман. Здесь для полной достоверности нужен осмотр места повреждения и даже при пальпации это повреждение отчетливо ощущается.
На этой реконструкции КТ видна та же пахионова ямка, что и на МРТ - это норма, не повреждение. Хочется Вам считать, что это повреждение - пожалуйста, считайте :)
:) очень интересная пахионова ямка размером примерно шириной 15-20 мм и высотой 4мм с внешней стороны, я таких ямок не желаю получать ни кому. Нюанс лишь в том я знаю, а вы предполагаете.
Нюанс в том, что вы здесь без году неделя, а Евгения мы давно знаем. Вот здесь http://www.radiographia.ru/node/6285 пахионова грануляция еще больших размеров.
Андрей Юрьевич
Дисскуссия курам на смех - ничего интересного в случае замечено не было, к чему спорить с данным пользователем тоже не понимаю, пусть считает как хочет))) похионовы ямки бывают и больше, согласен.
А самое главное - МИП с такой толщиной среза - интересен может быть только каналу Рен-ТВ или Домашний...
Абсолютно согласен, дискуссия спора курам насмех. Фактами оперировать надо :) а предположение это домыслы фантастов.