КТ ОГК. Солитарный легочный узел

Ну-ну... Самое главное, чтобы метастаз не развалился и палками потом не сеял.

Gaster wrote:

Ну-ну... Самое главное, чтобы метастаз не развалился и палками потом не сеял.

+1

Туберкулома она кругленькая, с чёткими контурами, А это похоже фокус. У фтизиатров девочка не консультировалась? Я, когда в детстве работал, такой возраст иногда тоже встречал. Семья у неё нормальная или пьющие? Когда учился на кафедре у Пыкова бабушка одна туберкулёз читала с кафедры детской фтизиатрии (которую говорят сейчас оптимизировали, детского туберкулёза наверное теперь нет). Сколько я нового там для себя узнал.

Когда смотрел на КТ из туберкулезного отделения из этого ничего часто не видел. Однако не считайте мои слова неприложной истиной. Жизнь она разнообразнее.

Скорее всего поствоспалительный фиброз, в средней доле тоже следы остались. Достоверно сейчас говорить о специфическом или неспецифическом генезе невозможно. Всего лишь догадки. На данный момент мы видим очаг ( или мелкий фокус-от размеров зависит, как трактовать) с неровными тяжистыми контурами ( можно и "звездчатой" формы написать), имеющий связь с костальный плеврой. Такие пациенты требуют консультации фтизиатра и динамического наблюдения в группе R+. Это и отметьте в заключении.

Off-топ. Кстати, вспомнила, на одной из веток был разговор про аксиллярный субсегмент. Здесь очаг как раз в нём, и бронх отходит от ПВДБ3. Как пример.

Gaster wrote:

Туберкулома она кругленькая, с чёткими контурами, А это похоже фокус. У фтизиатров девочка не консультировалась? Я, когда в детстве работал, такой возраст иногда тоже встречал. Семья у неё нормальная или пьющие? Когда учился на кафедре у Пыкова бабушка одна туберкулёз читала с кафедры детской фтизиатрии (которую говорят сейчас оптимизировали, детского туберкулёза наверное теперь нет). Сколько я нового там для себя узнал.

Не всегда туберкулома кругленькая и с чёткими контурами. Чаще совсем некругленькая.

AnnaVark wrote:

Девочка из благополучной семьи. ...

2-3 года назад выявил ТВС у дочки замглавы администрации, упакованной по самые уши.

Миргалина wrote:

Off-топ. Кстати, вспомнила, на одной из веток был разговор про аксиллярный субсегмент. Здесь очаг как раз в нём, и бронх отходит от ПВДБ3. Как пример.

Разговор был про аксиллярный субсегмент левого легкого.

Да? Подзабыла. Ну не вопрос-тогда и слева, плиз. И два последних случая на сайте с КТ ОГК -тоже.

Читал лет 30 назад историю болезни мальчика 14-ти лет.

Умер а на вскрытии рак плоскоклеточный.

Кто бы мог подумать.

Бородулин М.А. wrote:

Читал лет 30 назад историю болезни мальчика 14-ти лет.

Умер а на вскрытии рак плоскоклеточный.

Кто бы мог подумать.

Ну это тоже одна из причин, почему очаги наблюдают в динамике. Здесь маловероятно.

Миргалина wrote:

Бородулин М.А. wrote:

Читал лет 30 назад историю болезни мальчика 14-ти лет.

Умер а на вскрытии рак плоскоклеточный.

Кто бы мог подумать.

Ну это тоже одна из причин, почему очаги наблюдают в динамике. Здесь маловероятно.

Уважаемая Миргалина, я отлично понимаю, что правильный диагноз вряд ли отразился на конечную судьбу этого мальчика. Но хотелось бы, чтобы точки над i раставлялись бы несколько быстрее, чем путем динамического наблюдения.

Может быть стоит задать вопрос: а что еще можно сделать для уточнения характера заболевания?

Бородулин М.А. wrote:

Миргалина wrote:

Бородулин М.А. wrote:

Читал лет 30 назад историю болезни мальчика 14-ти лет.

Умер а на вскрытии рак плоскоклеточный.

Кто бы мог подумать.

Ну это тоже одна из причин, почему очаги наблюдают в динамике. Здесь маловероятно.

Уважаемая Миргалина, я отлично понимаю, что правильный диагноз вряд ли отразился на конечную судьбу этого мальчика. Но хотелось бы, чтобы точки над i раставлялись бы несколько быстрее, чем путем динамического наблюдения.

Может быть стоит задать вопрос: а что еще можно сделать для уточнения характера заболевания?

Так и я ведь не против того, чтобы точки расставлялись быстрее, Но Вы же знаете, что для того, чтобы верифицировать, нужна гистология. Теперь вопрос: каким путём взять материал? Операционным? Вы считаете, что это оправданно? То есть у 15-летней девочки мы будем в первую очередь рак исключать? Или другим путём пойдём? Я в самом начале предложила наиболее рациональный и принятый в общей практике.

Миргалина wrote:

Бородулин М.А. wrote:

Миргалина wrote:

Бородулин М.А. wrote:

Читал лет 30 назад историю болезни мальчика 14-ти лет.

Умер а на вскрытии рак плоскоклеточный.

Кто бы мог подумать.

Ну это тоже одна из причин, почему очаги наблюдают в динамике. Здесь маловероятно.

Уважаемая Миргалина, я отлично понимаю, что правильный диагноз вряд ли отразился на конечную судьбу этого мальчика. Но хотелось бы, чтобы точки над i раставлялись бы несколько быстрее, чем путем динамического наблюдения.

Может быть стоит задать вопрос: а что еще можно сделать для уточнения характера заболевания?

Так и я ведь не против того, чтобы точки расставлялись быстрее, Но Вы же знаете, что для того, чтобы верифицировать, нужна гистология. Теперь вопрос: каким путём взять материал? Операционным? Вы считаете, что это оправданно? То есть у 15-летней девочки мы будем в первую очередь рак исключать? Или другим путём пойдём? Я в самом начале предложила наиболее рациональный и принятый в общей практике.

"Ранняя диагностика рака легкого должна строиться на основе выполнения стандартизованной программы комплекса диагностических средств, включающего рентгенологическое исследование, компьютерную томографию, бронхоскопию, трансторакальную пункцию. Отказ от своевременного использования указанных средств является нарушением диагностической технологии и ведет к запущенности рака легкого. 

При подозрении на периферический рак средством верификации диагноза является трансторакальная пункция." 

Клинико-рентгенологическая диагностика рака легкого (Конспект ...

Ну хорошо. Раз уж Вам так хочется подиагностировать рак, то давайте начнём сказку про белого бычка.

1. Цитирую: " Ранняя диагностика рака должна строиться на основе выполнения стандартизированной программы комплекса диагностических средств". Не спорю, но ведь в комплекс входят не только инвазивные ( читай-малые, но всё-таки операционные) методы, каким является предложенная  Вами трансторакальная пункция. Может, начнём с более простых, доступных и оправданных в данном случае? С осмотра фтизиатра, например. Ближе к истине, думаю, чем консультация онколога. Хотя и туда можно. Но он опять же потребует консультации фтизиатра.

2." При подозрении на периферический рак средством верификации диагноза является трансторакальная пункция" Является, но не единственным. Иначе зачем тогда другие нужны в стандарте?

3. Трансторакальная пункция может быть хорошим методом для взятия материала, но лишь в том случае, если процесс субплевральный. А лёгкое ребёнка ни один хирург просто так колоть не будет без веских на то оснований. Тут придётся видеоторакоскопию делать. Оно здесь надо?

4. Основания для хирурга-опять же заключение фтизиатра о том, что это-не туберкулёз. И то только после всех доступных лабораторных методов исследования, включая посевы, а также  ФБС, если нужно ( тоже можно материал взять для цитологии и гистологии, лаважную жидкость исследовать).

5. Поэтому предлагаю вернуться к посту #7. Всё, что в наших силах мы сделали. Остальное оставим другим специалистам.

Сегодня на ПЭТ/КТ наблюдал аналогичного характера очаг,  наверное, там были тоже любители динамики, в интервале  6 месяцев.... а ну да и ФБС.

Gaster wrote:

Туберкулома она кругленькая, с чёткими контурами,

Это явная глупость, по поводу кругленькой и с четкими контурами...

Если бы не ребёнок, то периферический написал бы не задумываясь...

Это явная глупость, по поводу кругленькой и с четкими контурами...

+1

Имхо, картина вполне укладывается в аденокарциному, можете пинать...
 

Gorbovsky wrote:

Имхо, картина вполне укладывается в аденокарциному, можете пинать...
 

Ах, Gorbovsky, не переживайте,-пинают здесь только меня, такую злую тётку Миргалину,-ну никак не хочет сразу ребёнка резать, и всё тут! Фиброз вот какой то подозревает, или туберкулёз. Вот дура-то!  Надо ж сразу жахнуть-или ПЭТ/КТ или трансторакальную пункцию сквозь!!! лёгкое! 

 А кроме аденокарциномы картина больше "вполне не во что не укладывается"?

v1tal wrote:

Сегодня на ПЭТ/КТ наблюдал аналогичного характера очаг,  наверное, там были тоже любители динамики, в интервале  6 месяцев.... а ну да и ФБС.

Охотно верю,что Вы наблюдали аналогичного характера очаг ( и естессно с данными ФБС. А чего Вы удивляетесь? На сразу же на ПЭТ/КТ напрвляют. А в глубинке ПЭТ -раз-два и обчёлся). Но ,наверное, не у девочки-подростка, а у взрослого мужчины.  Я тоже каждый Божий день консультирую и смотрю такие очаги. И что? Разве что имею основания тоже мнение иметь.

AnnaVark, есть ли у Вас возможность отследить дальнейшие похождения пациентки? Нонсенс будет, в журналах можно будет размещать. Не хотелось бы, конечно, печальную историю, но народ требует зрелищ. Навеки заткнусь, если что...

Миргалина wrote:

 Навеки заткнусь, если что...

Миргалина wrote:

пинают здесь только меня, такую злую тётку Миргалину

Уважаемая коллега!

Вы сильно не правы!

Мы все к Вам с большим уважением...

NIL,Валентин Львович-! Всё равно заткнусь, если не права! А что? А вдруг? 

Наблюдать в динамике в таких случаях, на мой взгляд, весьма неоправданно...

Катенёв Валентин Львович wrote:

Наблюдать в динамике в таких случаях, на мой взгляд, весьма неоправданно...

Валентин Львович, я всё сказала в посте#7 . Оправданно-неоправданно-оставим другим специалистам. Рекомендации мы дали. Не дуракам ведь. В соответствии со стандартами всё сделают. Если понадобится и инвазивные методы подключат.

Миргалина wrote:

Катенёв Валентин Львович wrote:

Наблюдать в динамике в таких случаях, на мой взгляд, весьма неоправданно...

Валентин Львович, я всё сказала в посте#7 . Оправданно-неоправданно-оставим другим специалистам. Рекомендации мы дали. Не дуракам ведь. В соответствии со стандартами всё сделают. Если понадобится и инвазивные методы подключат.

Миргалина wrote:

Gorbovsky wrote:

Имхо, картина вполне укладывается в аденокарциному, можете пинать...
 

 А кроме аденокарциномы картина больше "вполне не во что не укладывается"?

Предлагаю сделать опросник:

1. Очаговое образование, имеющее клиническое значение и требующее патоморфологической верификации.

2. Очаговое образование неясного генеза, требующее динамического наблюдения.

Gorbovsky wrote:

Валентин Львович, я всё сказала в посте#7. 

Оправданно-неоправданно-оставим другим специалистам. Рекомендации мы дали. Не дуракам ведь. В соответствии со стандартами всё сделают. Если понадобится и инвазивные методы подключат.

[/quote]

Должностная инструкция врача-рентгенолога:

- "участвует в разработке плана обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации. Участвует в постановке диагноза. Организует или самостоятельно проводит необходимые рентгенологические исследования, в зависимости от состояния пациента определяет необходимость дополнительных методов обследования". 

- "рекомендовать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных".

А. Горюнов wrote:

 Должностная инструкция врача-рентгенолога:

- "участвует в разработке плана обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации. Участвует в постановке диагноза. Организует или самостоятельно проводит необходимые рентгенологические исследования, в зависимости от состояния пациента определяет необходимость дополнительных методов обследования". 

- "рекомендовать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных".

Gorbovsky wrote:

Предлагаю сделать опросник:

1. Очаговое образование, имеющее клиническое значение и требующее патоморфологической верификации.

2. Очаговое образование неясного генеза, требующее динамического наблюдения.

Почему очаговое?

Согласен полностью с коментаоием Миргалины под номером 7.

 Первичный рак легкого у ребенк в 15 лет крайне маловероятен. Конечно исключать его нельзя, но вероятность его мала. Но встает вопрос какая правильная тактика ведения данного пациента: отдать онкологам, фтизиатрам, делать рентген-контроли, кт-контроли, пэт-кт, биопсию...

 Если обратиться к литературе то можем найти вот такую статью: https://yadi.sk/i/1uHY9zbOsLGqM

Вкратце, выводы там такие, что для детей схема ведения SPN  как для взрослого не применима. То есть универсального гайдлайна для детей нету и каждый случай рассматривается отдельно.

 Если подозревать у ребенка в таком возрасте опухолевый процесс то первично надо исключать метастатические дела. (а это чаще всего мтс остеосаркомы). Похоже ли данная картина на мтс? Нет не похожа. Единичный довольно крупный узел, причем я бы даже вероятнее всего  написал как узлоподобный фокус уплотнения с тяжистыми контурами (некоторые к плевре), так как в коронаре он имеет довольно вытянутый вид, причем создается именно впечатлегие что данный узел "разводится" когда прокручиваешь его сверху вниз (что более характерно именно для доброкпчественности процесса). Мтс узлы при той же саркоме имеют довольно четкую округлую форму. Другие варианты если думать про опухоли это ранее называемая БАРом опухоль. (теперь этот термин не рекомендуют употреблять) ну и первичная лимфома легкого. Вероятность всего этого мала. Но не исключается. 

 Конечно наиболее вероятен поствоспалительный фиброз/гранулематозн (возможно специфич характера) процесс.

 Так что же про тактику.

Из статьи - регулярный контроль кт у ребенке не рекомендован (высокая доза облучения). Биопсию делать учитывая крайне низкую вероятность первичной опухоли тоже на мой взгляд смысла нету. Пэт-кт не помощник тут (высока вероятность специф. процесса а следовательно ложно-положительного результата).

Так что консультация фтизиатра, норм сбор анамнеза (в том числе семейный) , норм осмотр клинический, все нужн лаб анализы что выше уже писалось (в том числе на вич), вообщим прогнать клиницистам по полн программе (что и должны сделать фтизиатры). 

 Ну и рентгенконтроль. Если без динамики - гуд. Что-то не нравится - повторн кт и если становится хуже -> тогда тяжел. артиллерию включаем в виде биопсии. А тыркаться иголками сейчас куда то на мой вщгляд слишком преждевременно.

как то так.

А. Горюнов wrote:

Gorbovsky wrote:

Валентин Львович, я всё сказала в посте#7. 

Оправданно-неоправданно-оставим другим специалистам. Рекомендации мы дали. Не дуракам ведь. В соответствии со стандартами всё сделают. Если понадобится и инвазивные методы подключат.

Соглашусь, думаю разберутся как-нибудь без нас, расписывать тактику не нашего ума дело.

Должностная инструкция врача-рентгенолога:

- "участвует в разработке плана обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации. Участвует в постановке диагноза. Организует или самостоятельно проводит необходимые рентгенологические исследования, в зависимости от состояния пациента определяет необходимость дополнительных методов обследования". 

- "рекомендовать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных".

[/quote]Дополнительные методы исследования и тактика ведения пациента таки разные понятия. Наука рекомендология давно предана анафеме на данном ресурсе)

Gorbovsky wrote:

Предлагаю сделать опросник:

1. Очаговое образование, имеющее клиническое значение и требующее патоморфологической верификации.

2. Очаговое образование неясного генеза, требующее динамического наблюдения.

 

Весьма порочная практика..., практика "выращивания" раков...

Андрей Юрьевич wrote:

 

Почему очаговое?

Присоединяюсь к вопросу.

Есть ли смысл в СКТ с контрастированием? В данном случае и для очаговых образований легких вообще?

Gorbovsky wrote:

А. Горюнов wrote:

Gorbovsky wrote:

Валентин Львович, я всё сказала в посте#7. 

Оправданно-неоправданно-оставим другим специалистам. Рекомендации мы дали. Не дуракам ведь. В соответствии со стандартами всё сделают. Если понадобится и инвазивные методы подключат.

Соглашусь, думаю разберутся как-нибудь без нас, расписывать тактику не нашего ума дело.

Должностная инструкция врача-рентгенолога:

- "участвует в разработке плана обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации. Участвует в постановке диагноза. Организует или самостоятельно проводит необходимые рентгенологические исследования, в зависимости от состояния пациента определяет необходимость дополнительных методов обследования". 

- "рекомендовать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных".

[/quote]

Должностная инструкция - официальный документ. Мнения ресурса различны, носят неофициальный субъективизм.   

koriatus wrote:

Согласен полностью с коментаоием Миргалины под номером 7.

 Первичный рак легкого у ребенк в 15 лет крайне маловероятен. Конечно исключать его нельзя, но вероятность его мала. Но встает вопрос какая правильная тактика ведения данного пациента: отдать онкологам, фтизиатрам, делать рентген-контроли, кт-контроли, пэт-кт, биопсию...

 Если обратиться к литературе то можем найти вот такую статью: https://yadi.sk/i/1uHY9zbOsLGqM

Вкратце, выводы там такие, что для детей схема ведения SPN  как для взрослого не применима. То есть универсального гайдлайна для детей нету и каждый случай рассматривается отдельно.

 Если подозревать у ребенка в таком возрасте опухолевый процесс то первично надо исключать метастатические дела. (а это чаще всего мтс остеосаркомы). Похоже ли данная картина на мтс? Нет не похожа. Единичный довольно крупный узел, причем я бы даже вероятнее всего  написал как узлоподобный фокус уплотнения с тяжистыми контурами (некоторые к плевре), так как в коронаре он имеет довольно вытянутый вид, причем создается именно впечатлегие что данный узел "разводится" когда прокручиваешь его сверху вниз (что более характерно именно для доброкпчественности процесса). Мтс узлы при той же саркоме имеют довольно четкую округлую форму. Другие варианты если думать про опухоли это ранее называемая БАРом опухоль. (теперь этот термин не рекомендуют употреблять) ну и первичная лимфома легкого. Вероятность всего этого мала. Но не исключается. 

 Конечно наиболее вероятен поствоспалительный фиброз/гранулематозн (возможно специфич характера) процесс.

 Так что же про тактику.

Из статьи - регулярный контроль кт у ребенке не рекомендован (высокая доза облучения). Биопсию делать учитывая крайне низкую вероятность первичной опухоли тоже на мой взгляд смысла нету. Пэт-кт не помощник тут (высока вероятность специф. процесса а следовательно ложно-положительного результата).

Так что консультация фтизиатра, норм сбор анамнеза (в том числе семейный) , норм осмотр клинический, все нужн лаб анализы что выше уже писалось (в том числе на вич), вообщим прогнать клиницистам по полн программе (что и должны сделать фтизиатры). 

 Ну и рентгенконтроль. Если без динамики - гуд. Что-то не нравится - повторн кт и если становится хуже -> тогда тяжел. артиллерию включаем в виде биопсии. А тыркаться иголками сейчас куда то на мой вщгляд слишком преждевременно.

как то так.

1. На любой конференции посвященной детской онкологии звучит одна и таже фраза: Основная проблема- это отсутствие онкологической насторожености (в отношении детей)  в общебольничной сети.

поэтому и выявляются опухоли почки размером в половину туловища.

2.  Пример оценки выявлямости онкологической патологии при бронхоскопических иследованиях:

На 100 подозрений должно выявлятся 10 опухолей.

Если больше, то эндоскопическое исследование назначается редко. Плохая работа, чревата пропуском патологии.

Если меньше,  то таже плохая работа, врачи явно не думают а занимаются гипердиагностикой

Не все конечно, но где-то так

Андрей Юрьевич wrote:

Gorbovsky wrote:

Предлагаю сделать опросник:

1. Очаговое образование, имеющее клиническое значение и требующее патоморфологической верификации.

2. Очаговое образование неясного генеза, требующее динамического наблюдения.

Почему очаговое?

Одиночные очаги в легких: возможности лучевой диагностики ...

annushka wrote:

Есть ли смысл в СКТ с контрастированием? В данном случае и для очаговых образований легких вообще?

Одиночные очаги в легких: возможности лучевой диагностики ...

Как дополнение при отсутствии указания на возраст, все участвующие в обсуждении вероятно, бы дали заключение о переферической опухоли.

В случае "разбора полетов" при неблагоприятном исходе любой эксперт обосновано заявит, что постановка диагноза была возможна.

Как может классифицироваться бездействие

1. халатность (неплой вариант)

2. непреднамеренное убийство.

Совсем не весело

annushka wrote:

Есть ли смысл в СКТ с контрастированием? В данном случае и для очаговых образований легких вообще?

"

Contrast nodule enhancement

Contrast enhancement in a SPN is an indicator of malignancy and vascularity. Malignant neoplasms enhance (median, 40.0 HU; range, 20 to 108 HU) significantly more than granulomas and benign neoplasms (median, 12.0 HU; range, -4 to 58 HU). The degree of enhancement is significantly related to the amount of central vascular staining.[70,71] Less than 15 HU after contrast injection as criteria for benignity has a sensitivity of 98%, specificity of 58%, and accuracy of 77%.[72]

Yi CA et al[73] studied 131 patients with SPNs to evaluate enhancement dynamics of SPNs at multidetector row CT and to correlate results with extent of tumor angiogenesis in pathologic specimens. Their study revealed that dynamic enhancement with multidetector row CT shows high sensitivity and negative predictive values for diagnosis of malignant nodules but low specificity because of highly enhancing benign nodules. They showed that the extent of enhancement reflected the underlying angiogenesis, which is considered an indicator of malignancy in SPNs.

Jeong et al[74] studied 107 patients with SPNs by analyzing combined wash-in and wash-out characteristics at dynamic contrast-enhanced multidetector row CT showed 92% accuracy for distinguishing benign nodules from malignant nodules

Bayraktaroglu et al[75] drew a similar conclusion in their study of 45 SPNs where there was a significantly greater enhancement in malignant nodules than in benign ones. Lung nodule enhancement of 15 HU or less strongly indicates benignity.

Jiang and associates[76] examined dynamic enhancement pattern in the differential diagnosis of SPNs. The study involved 50 pathologically and 1 clinically confirmed patients with SPNs (diameter £ 4 cm) undergoing multidetector row CT. The study revealed that net enhancement value is an important indicator for differential diagnosis of malignant and benign SPNs. When net enhancement of 20 HU was set as the cutoff point to differentiate malignant nodules from benign ones, the sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value and accuracy were 96.43%, 69.57%, 79.41%, 94.12%, and 84.31%, respectively. The study also showed that peak enhancement and net enhancement values are positively correlated with the expression of vascular endothelial growth and microvessel density, both of which reflect the extent of angiogenesis in SPNs to some extent."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3507065/

"Dynamic CT with nodule enhancement yielded the most promising sensitivity (sensitivity, 98 to 100%; specificity, 54 to 93%) among imaging tests. In studies of CT-guided needle biopsy, nondiagnostic results were seen approximately 20% of the time, but sensitivity and specificity were excellent when biopsy yielded a specific benign or malignant result.

CONCLUSIONS:

The prevalence of an SPN and the prevalence of malignancy in patients with an SPN vary widely across studies. The interpretation of these variable prevalence rates should take into consideration not only the nodule characteristics but also the population at risk. Modern imaging tests and CT-guided needle biopsy are highly sensitive for identifying a malignant SPN, but the specificity of imaging tests is variable and often poor."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17873163

Все замечательно, если владеете.