На мой взгляд, костно-травматических и костно-деструктивных изменений нет, придирчиво присматривался к апофизу пяточной кости (по поводу механизма травмы - там у детей бывает перелом при прыжках с высоты), но он часто так и выглядит (м.б. было бы полезно сравнить с другой стопой, при наличии дополнительно клинических данных).
А кубовидная косточка никуда не сместилась? Я в сомнениях.
Понял, о чём Вы: на прямом снимке можно придраться не только к кубовидной, но и к латеральным плюсневым, а причина в незначительной модификации укладки.
Может чего нафантазировал, но я бы 1) уточнил местный статус, 2) назначил РГ контроль через 2 нед. Хотя отсутствие местного отека мягких тканей - против моей версии.
Норма
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
А кубовидная косточка никуда не сместилась? Я в сомнениях.
На мой взгляд, костно-травматических и костно-деструктивных изменений нет, придирчиво присматривался к апофизу пяточной кости (по поводу механизма травмы - там у детей бывает перелом при прыжках с высоты), но он часто так и выглядит (м.б. было бы полезно сравнить с другой стопой, при наличии дополнительно клинических данных).
Спасибо, коллеги.
Может чего нафантазировал, но я бы 1) уточнил местный статус, 2) назначил РГ контроль через 2 нед. Хотя отсутствие местного отека мягких тканей - против моей версии.
Verum plus uno esse non potest.
Интересная версия. А ведь клинически всяко бывает.