Проф флю

Фиброзв в в.д., гамартома S4 справа. Кисты нижних долей обоих легких.

И первый снимок  НЕ норма. Признаки диффузного пневмосклероза отметила бы. Справа (думаю S4) в IV межреберье крупная очаговая тень.Отрицательной динамики не вижу. Тревоги не вызывает. Выглядит доброкачественнол (аденома, гамартома... какая-нибудь -ома)

Картина по снимкам давняя, не менянется. На КТ фиброз в верхушке справа и доброкачественное образование.

 КТ:  субсолидный легочный узел в S4 справа; в медиастинальном окне  с признаком эксцентричной кальцификации, что настораживает в плане злокачественности. Показан КТ контроль через 3 месяца.

bocoboco wrote:

Кстати стараюсь избегать этого словосочетания  при описании рентгенограмм - " диффузный пневмосклероз"

А. Горюнов wrote:

субсолидный легочный узел в S4 справа

Уважаемый Анатолий Петрович!

Как обычноиу рентгенологу понять это выражение "субсолидный легочной узелок"?

"Женщина 50+. Проф флю. Первая Rg выполнена год назад(описана как норма),"

Кем описана, как норма?

Оськин С.В. wrote:

Фиброзв в в.д., гамартома S4 справа. Кисты нижних долей обоих легких.

Это вы по рентгенограммам, или с учётом КТ сделали такой вывод?

bocoboco wrote:

Этот случай прямое тому подтверждение, на КТ и близко нет никакого диффузного пневмосклероза.

Это Вы серьёзно?

С каких это пор КТ стал морфологическим верификатором?

bocoboco wrote:

NIL wrote:

Не увлекаюсь, не всегда и не всем... НО по  представленной Вами рентгенограмме рука не поднимается начертать"Лёгочный рисунок визуально не изменён."

Ну вот видите, насколько субъективна "классика". А по КТ он и не изменен😉

Интересно.

Просветите господа КаТологи!

А, что при расшифровке КТ применяется такое понятие, как "лёгочный рисунок"?

Катенёв Валентин Львович wrote:

А. Горюнов wrote:

субсолидный легочный узел в S4 справа

Уважаемый Анатолий Петрович!

Как обычноиу рентгенологу понять это выражение "субсолидный легочной узелок"?

В зависимости от степени поглощения луча  легочные узелки/ узлы можно разделить на солидные (как правило, имеют плотную и гомогенную структуру при визуализации) и субсолидные (по типу «матового стекла» или являющие собой сочетание солидного компонента с «матовым стеклом»). Солидные  узелки/узлы встречаются чаще, однако частично солидные  (субсолидные)  узелки/узлы имеют больший риск развития злокачественности.

Катенёв Валентин Львович wrote:

Оськин С.В. wrote:

Фиброзв в в.д., гамартома S4 справа. Кисты нижних долей обоих легких.

Это вы по рентгенограммам, или с учётом КТ сделали такой вывод?

По рентгенограммам с учетом динамики и КТ.

А. Горюнов wrote:

В зависимости от степени поглощения луча  легочные узелки/ узлы можно разделить на солидные (как правило, имеют плотную и гомогенную структуру при визуализации) и субсолидные (по типу «матового стекла» или являющие собой сочетание солидного компонента с «матовым стеклом»). Солидные  узелки/узлы встречаются чаще, однако частично солидные  (субсолидные)  узелки/узлы имеют больший риск развития злокачественности.

Спасибо Дорогой Анатолий Петрович, большое спасибо!

Оськин С.В. wrote:

По рентгенограммам с учетом динамики и КТ.

Спасибо за ответ.

А, что по рентгенограммам есть существенная динамика в плане скиалогической картины?

bocoboco wrote:

Катенёв Валентин Львович wrote:

"Женщина 50+. Проф флю. Первая Rg выполнена год назад(описана как норма),"

Кем описана, как норма?

Врачом.

Если врачом-рентгенологом, то хреновый значит врач....и это не значит, что на рентгенограмме "норма".

Катенёв Валентин Львович wrote:

Оськин С.В. wrote:

По рентгенограммам с учетом динамики и КТ.

Спасибо за ответ.

А, что по рентгенограммам есть существенная динамика в плане скиалогической картины?

 

Динамики существенной нет, плюс мягкотканная неоднородная (с кальцинацией и, похоще, жиром) плотность на кт. В сумме гамартома.

bocoboco wrote:

Я применяю. Взял из базы первое попавшееся на фразу "легочный рисунок усилен" , как раз мой протокол.

Глубоко - и Многоуважаемый коллега!

Термин (понятие) легочной рисунок - категория сугубо рентгенологическая (скиалогическая) и не стоит данный термин использовать в КТ - диагностике.

В своё время, профессор Фридкин, в своей фундаментальной монографии доказал, что в НОРМЕ лёгочный рисунок (НА РЕНТГЕНОГРАММЕ) является отображением сосудистых компонент, и по всей видимости это верно и незыблемо при НОРМЕ.

Но каждый практический рентгенолог прекрасно понимает, что даже в НОРМЕ отображение "нормального легочного рисунка" зависит от многих факторов, и в ряде случаев, благодаря этим факторам "нормальный лёгочный рисунок" вполне может стать "ненормальным" и как правило это зависит от "лаборантских происков"...

Но каждый практический рентгенолог прекрасно понимает, что "лёгочный рисунок", будь он "нормальный", или "ненормальный" - это прежде всего суммация скиалогических компонент, чего в КТ не может быть, а следовательно, данных термин использовать в КТ диагностике просто, мягко говоря - некорректно.

bocoboco wrote:

По случаю есть что сказать, или желаете обсудить возможности классической рентгенологии и КТ высокого разрешения?

Уважаемый коллега!

Если Вы считаете, что "классическая рентгенология" - это ПРОСТО РЕНТГЕНОГРАММА, так чего здесь обсуждать?

Оськин С.В. wrote:

В сумме гамартома.

Будем посмотреть...

bocoboco wrote:

По случаю есть что сказать, или желаете обсудить возможности классической рентгенологии и КТ высокого разрешения?

Конечно, если бы была линейная томограмма в оптимальном срезе я бы с Вами кое что обсудил...

Хотя можно и так без томограммы....

Итак приступим.

1. На рентгенограммах, выставленных Вами четко визуализируется крупноочаговая тень - стрелки (две первых картинки).

2. При КТ был обнаружен отдельный "лёгочный узелок" (конкреций)..., возможно я путаюсь в КТ-шной терминологии, прошу прощения (третья картинка).

3. Конечно ежели бы была "линеечка", то я бы много мог бы Вам поведать по поводу этой крупноочаговой тени..., но на нет и суда нет...

4. Но я Вас огорчу уважаемый коллега по поводу "гамартомы"..., я полность согласен с Уважаемым Анатолием Петровичем..., не гамартома это (даже если и есть там включения)..., подросла "гамартома" за год (по рентгенограммам), что гамартоме не свойственно, советую посмотреть при большом увеличении рентгенограммы..., не гамартома это..., периферический это...

bocoboco wrote:

или желаете обсудить возможности классической рентгенологии и КТ высокого разрешения?

Скольки срезовый у Вас КТ?

Спасибо за ответ.

Возможно Вы правы.

А, вот пример, он как раз по теме Вашего случая, что может "классика"..., может на стареньких аппаратах...

Пациент 52 лет направлен на рентгенологическое исследование органов грудной полости с подозрением на пневмонию. Жалобы неопределенные – субфебрильная температура, подкашливание, недомогание. На обзорной рентгенограмме определяется некоторое усиление и обогащение легочного рисунка в базальных отделах с обеих сторон, В остальном со стороны органов грудной полости без особенностей.

Пациент лечился у терапевта, по поводу бронхита. После проведенного лечения чувствует себя хорошо, однако, лечащий врач, позвонив в рентгеновский кабинет, проинформировал, что у больного «некоторая анемия», и повышение СОЭ до 35 мм., хотя «вроде-бы, все нормально и хорошо».

Проведено рентгенологическое исследование.

И, обычная линейная томография на весьма стареньком аппарате.

В Вашем случае, Валентин Львович, без обиняков описала бы картину периферического с-r и отправила бы к онкологам

По поводу термина "лёгочный рисунок"  в протоколах КТ. Конечно, не стоит его употреблять, поскольку мы хорошо видим и дифференцируем все элементы лёгочного рисунка, вплоть до лёгочной дольки. Но... Есть большое "но"... Практически все клиницисты и "старые" доктора очень привыкли к нему, им понятнее, когда мы пишем за счёт чего он изменён ( если изменён) именно в выражениях классической рентгенологии. Я просто заметила, что этим "грешат" практически все КТ-шники. Да и я не без греха😊 Правда,  нахожу компромиссные выражения. Нас просят, и мы идём навстречу.Спрашивают, зачем я так "извращаюсь" , описывая утолщенный аксиальный, внутри- или междольковый интерстиций и т.п. "Попроще нельзя что ли?" -говорят.Ну, бывает, и пишем. Ну киньте в меня камень, кто без греха.

Миргалина wrote:

В Вашем случае, Валентин Львович, без обиняков описала бы картину периферического с-r и отправила бы к онкологам

Вы правы.

Но есть вопрос почему однозначно написали "периферический Са"?

Миргалина wrote:

1. По поводу термина "лёгочный рисунок"  в протоколах КТ. Конечно, не стоит его употреблять, поскольку мы хорошо видим и дифференцируем все элементы лёгочного рисунка, вплоть до лёгочной дольки.

2. Но... Есть большое "но"... Практически все клиницисты и "старые" доктора очень привыкли к нему, им понятнее, когда мы пишем за счёт чего он изменён ( если изменён) именно в выражениях классической рентгенологии.

3. Я просто заметила, что этим "грешат" практически все КТ-шники. Да и я не без греха😊 Правда,  нахожу компромиссные выражения. Нас просят, и мы идём навстречу.Спрашивают, зачем я так "извращаюсь" , описывая утолщенный аксиальный, внутри- или междольковый интерстиций и т.п. "Попроще нельзя что ли?" -говорят.Ну, бывает, и пишем. 

4. Ну киньте в меня камень, кто без греха.

1. И это не нуждается в обсуждении, ибо нельзя описывать то ЧЕГО НЕТ.

2. Не соглашусь с Вами Милейшая Галина Анатольевна, не соглашусь, даже при очень Большой Любви к ВАМ!

"Старые доктора" канули в Лету, на смену им пришла очень продвинутая и перспективная молодёжь, которая в институте проходила предметы (дисциплины), да и интернатуру (клинординатуру) тоже проходила, ибо, не хотели обучать "подрастающее поколение" УЧИТЕЛЯ-ПРЕПОДАВАТЕЛИ, да и не нужны были им ТЕ ПУСТЫЕ ХЛОПОТЫ..., а термин "лёгочный рисунок" уже не отражает сути своей и является просто..., просто атрибутом, как крем на пироженом..., его просто "хавают" даже не задумываясь над этим термином..., даже считается "дурным тоном", ежели "лёгочный рисунок" не упомянут (по делу, или без дела)..., мол, а "крем" то где?

3. А вот грешить не стоит, ибо, встает вопрос о НЕпрофессионализме, ежели упоминается ТО чего НЕТ...

4. Я не буду кидать в Вас камень, ибо сии слова сказаны Спасителем по поводу "блудницы"..., Вы же не "блудница"?

Но сеять Эфимеру, на мой взгляд, не стоит..., ибо, Богу - богово, а Кесарю - кесарево...

Катенёв Валентин Львович wrote:

Миргалина wrote:

1. По поводу термина "лёгочный рисунок"  в протоколах КТ. Конечно, не стоит его употреблять, поскольку мы хорошо видим и дифференцируем все элементы лёгочного рисунка, вплоть до лёгочной дольки.

2. Но... Есть большое "но"... Практически все клиницисты и "старые" доктора очень привыкли к нему, им понятнее, когда мы пишем за счёт чего он изменён ( если изменён) именно в выражениях классической рентгенологии.

3. Я просто заметила, что этим "грешат" практически все КТ-шники. Да и я не без греха😊 Правда,  нахожу компромиссные выражения. Нас просят, и мы идём навстречу.Спрашивают, зачем я так "извращаюсь" , описывая утолщенный аксиальный, внутри- или междольковый интерстиций и т.п. "Попроще нельзя что ли?" -говорят.Ну, бывает, и пишем. 

4. Ну киньте в меня камень, кто без греха.

1. И это не нуждается в обсуждении, ибо нельзя описывать то ЧЕГО НЕТ.

2. Не соглашусь с Вами Милейшая Галина Анатольевна, не соглашусь, даже при очень Большой Любви к ВАМ!

"Старые доктора" канули в Лету, на смену им пришла очень продвинутая и перспективная молодёжь, которая в институте проходила предметы (дисциплины), да и интернатуру (клинординатуру) тоже проходила, ибо, не хотели обучать "подрастающее поколение" УЧИТЕЛЯ-ПРЕПОДАВАТЕЛИ, да и не нужны были им ТЕ ПУСТЫЕ ХЛОПОТЫ..., а термин "лёгочный рисунок" уже не отражает сути своей и является просто..., просто атрибутом, как крем на пироженом..., его просто "хавают" даже не задумываясь над этим термином..., даже считается "дурным тоном", ежели "лёгочный рисунок" не упомянут (по делу, или без дела)..., мол, а "крем" то где?

3. А вот грешить не стоит, ибо, встает вопрос о НЕпрофессионализме, ежели упоминается ТО чего НЕТ...

4. Я не буду кидать в Вас камень, ибо сии слова сказаны Спасителем по поводу "блудницы"..., Вы же не "блудница"?

Но сеять Эфимеру, на мой взгляд, не стоит..., ибо, Богу - богово, а Кесарю - кесарево...

 

Вы правы, Валентин Львович. Мне очень стыдно. Исповедалась Вам, как на духу, но что делать-так хотят клиницисты. Получается, что "блудница" от КТ😔. Спасибо, что камень не бросили. Хотя, подождите, может, ещё забросают...Вспомнят всё...

Катенёв Валентин Львович wrote:

Миргалина wrote:

В Вашем случае, Валентин Львович, без обиняков описала бы картину периферического с-r и отправила бы к онкологам

Вы правы.

Но есть вопрос почему однозначно написали "периферический Са"?

Такая уж картина. Иногда и морфологию угадываю (на словах говорю-гистология соглашается).