К сожалению, по представленным снимкам КТ очень тяжело судить "красится" после контраста включение, или нет. Похоже, что нет. Недавно был похожий случай, смотрел "натив", поставил так же периферический. Встретился недавно с пациентом, тот утверждает, что сделал КУ, консультировался у пульмонолога и там заключились "участком локального поствоспалительного фиброза"...
К сожалению, по представленным снимкам КТ очень тяжело судить "красится" после контраста включение, или нет. Похоже, что нет. Недавно был похожий случай, смотрел "натив", поставил так же периферический. Встретился недавно с пациентом, тот утверждает, что сделал КУ, консультировался у пульмонолога и там заключились "участком локального поствоспалительного фиброза"...
Уважаемые коллеги, изначально предполагалось выложить всё исследование ( КТ легких ), но оно не было записано на диск, а через 5 дней удалено с жёсткого диска компьютера.К сожалению есть только сканы после проведения КТ легких.
... изначально предполагалось выложить всё исследование ( КТ легких ), но оно не было записано на диск, а через 5 дней удалено с жёсткого диска компьютера.К сожалению есть только сканы после проведения КТ легких.
Пациент был прооперирован: данных за опухолевое заболевание в лёгких не нашли. Выписка в "шапке".Гистологическое исследование, насколько я понял не было сделано. ~ В мае 2019 года предполагается контрольное КТ.
Простите, но +4 ед. HU на контрасте - это ни о чем. И о вымывании - ни слова. Даже по снимкам я поставил под сомнение накопление контраста и привел аналогичную ситуацию с поствоспалительным локальным фиброзом. Сделал бы КУ, как Ваши коллеги, рак писать бы не стал.
Простите, но +4 ед. HU на контрасте - это ни о чем. И о вымывании - ни слова. Даже по снимкам я поставил под сомнение накопление контраста и привел аналогичную ситуацию с поствоспалительным локальным фиброзом. Сделал бы КУ, как Ваши коллеги, рак писать бы слишком не стал.
Я считаю, что врач может давать комментарии по методике проведения исследования, только тогда когда сам владеет этой методикой- я не занимаюсь КТ, мне трудно давать оценку по методике проведения КТ.Вы хотите сказать, что если бы исследование было проведено правильно заключение было бы иным?
Не могу сказать о самом исследовании, у меня данных нет.
Опираюсь на заключение, из которого следует, что накопление контраста в очаге в артериальную фазу составило 4 ед. Хаунсфилда. Это - очень мало, в пределах погрешностей измерения, что говорит о том, что участок не кровоснабжается. Так же нет описания поведения образования в другие фазы контрастирования. Мне не понятно, откуда взялось такое грозное заключение КТ. Как раз по описанию я бы усомнился в опухолевой природе очага. Чего я и сделал по пленке, проведя аналогию с подобным случаем локального фиброза.
Периферический? Что по КТ?
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
Архив есть , но там была норма.
Наталья Ивановна, не хотите продолжить дифференциально-диагностический ряд?
Туберкулома, киста в диф.ряд.
Можно пройтись по вариантам очаговых теней
Туберкулому, очаговую пневмонию в диф. ряд.Киста не импонирует).
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
Добавлены сканы после КТ лёгких.
По Rg-граммам( до выполения КТ), я предположил туберкулому?
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
Вы имеете ввиду периферический рак лёгкого?
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
Несподручно по фото. Дайком бы.
К сожалению, по представленным снимкам КТ очень тяжело судить "красится" после контраста включение, или нет.
Похоже, что нет.
Недавно был похожий случай, смотрел "натив", поставил так же периферический.
Встретился недавно с пациентом, тот утверждает, что сделал КУ, консультировался у пульмонолога и там заключились "участком локального поствоспалительного фиброза"...
Уважаемые коллеги, изначально предполагалось выложить всё исследование ( КТ легких ), но оно не было записано на диск, а через 5 дней удалено с жёсткого диска компьютера.К сожалению есть только сканы после проведения КТ легких.
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
По рентгену бы написал тумор и в од отправил.
Будьте осторожны со своими мыслями они начало поступков.
+1
Добавлен проктокол КТ лёгких, может быть видно не очень хорошо.Заключение: инвазивная аденокарцинома S4, в/доли левого лёгкого.
Пациент был прооперирован: данных за опухолевое заболевание в лёгких не нашли. Выписка в "шапке".Гистологическое исследование, насколько я понял не было сделано. ~ В мае 2019 года предполагается контрольное КТ.
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
А на боковой рентгенограмме вообще не видно образования!
Простите, но +4 ед. HU на контрасте - это ни о чем. И о вымывании - ни слова. Даже по снимкам я поставил под сомнение накопление контраста и привел аналогичную ситуацию с поствоспалительным локальным фиброзом. Сделал бы КУ, как Ваши коллеги, рак писать бы не стал.
Я считаю, что врач может давать комментарии по методике проведения исследования, только тогда когда сам владеет этой методикой- я не занимаюсь КТ, мне трудно давать оценку по методике проведения КТ.Вы хотите сказать, что если бы исследование было проведено правильно заключение было бы иным?
Не могу сказать о самом исследовании, у меня данных нет.
Опираюсь на заключение, из которого следует, что накопление контраста в очаге в артериальную фазу составило 4 ед. Хаунсфилда. Это - очень мало, в пределах погрешностей измерения, что говорит о том, что участок не кровоснабжается. Так же нет описания поведения образования в другие фазы контрастирования. Мне не понятно, откуда взялось такое грозное заключение КТ. Как раз по описанию я бы усомнился в опухолевой природе очага. Чего я и сделал по пленке, проведя аналогию с подобным случаем локального фиброза.