Пациент направлен оториноларингологом.

Думаю, что снижение пневматизации левой гайморовой пазухи обусловлено недостаточным её развитием, толстыми костными стенками пазухи.

Пристеночный отек слизистой...толщину стенок считаю нормальной.

А почему отек? Я пишу просто утолщение слизистой, возможно или отек или гиперпластические процессы или и то и другое. Или тут есть какие-то признаки?

Сергей Николаевич wrote:

А почему отек? Я пишу просто утолщение слизистой, возможно или отек или гиперпластические процессы или и то и другое. Или тут есть какие-то признаки?

В целом Вы правы, Сергей Николаевич.Но с другой стороны - проотяженность, подушкообразность, некоторая заокругленость краев все таки, как по мне, больше характерны для отека. Естественно, вероятность ошибки велика, поэтому логичнее описать просто утолщение....

На эту тему можно рассуждать долго. Политика клиники, ее возможности, Ваш опыт, учет клиники...масса факторов, которые повлияют на описание в том или ином случае.

Валентин Львович, а это можно достоверно сказать по снимку? Какие четкие признаки указывают на это?

А разве мы с вами только "созерцатели"картинок?. Чего бы это ЛОР врач направлял больного в рентгенкабинет? Не за красивые глаза...была, очевидно, причина и, вероятнее всего, острая. Или я не прав?

Вы знаете, Валентин Львович, я уж и сам запутался. Традиционно выделял для себя три точки отсчета:1. вуалеобразное снижение прозрачности и незначительное пристеночное затемнение - катаральная фаза;2 - пристеночное затемнение различной степени выражености (по возрастающей) - фаза отека; 3 - затемнение с горизонтальным уровнем - фаза эксудации. Варианты затемнений пока не оговариваем (локальность. форма и т.д). естественно - + клиника. Всю сознательную жизнь так работал, ошибки были. но не существенные, как правило при присоединении незначительного количества эксудата на фоне значительного отека. в неясных случаях - гайморография. еще неясно(особенно на сегодняшнем этапе) - КТ.

Все чаще в последнее время читаю и слышу об ошибочности такого подхода, аргумеент - большое количество расхождений. Особенно это касается локальных отеков и кист. Мол описываем скиалогию, а там пусть ЛОР решает. оно то так, да только он уже "не решил", раз к нам направляет.

Вот и гложут меня сомнения...как же поступать все таки? Выссказывать свои мнения или нет? Много ли проку от нас будет, если только описывать картинку станем?

Что скажете?

Сдается мне что венозный застой (полнокровие, гиперемия), отек (гиперемия бывает без отека), гиперплазия это разные вещи. Разве не так? А выглядеть они могут одинаково или похоже на рентгеновском снимке. А гиперплазия сами знаете к чему может приводить в определенном проценте случаев. Отек и гиперемия это патологическое состояние (если ворочиваться к определенной теме). Гиперемия к отеку может привести. Другое дело, что это могут быть звенья одной цепи. На стопроцентную истину не претендую, просто хочется уяснить, как обычно Гиперплазия может определяться при отсутствии воспалительного процесса и более того, при отсутствии воспаления как пускового механизма. Прокомментируйте, пожалуйста.

Катенёв Валентин Львович wrote:

С точки зрения патанатомии венозная (не артериальная) гиперемия сопровождается отеком тканей. А гиперплазия, ведь, это таже пролиферация?

Да, хроническле пролиферативное воспаление, известно, к чему может привести....

Да, всё так. Пролиферация и гиперплазия не совсем одно и то же, но отражают один общий процесс - количественное увеличение клеток, что не одно и то же с отеком и гиперемией при воспалении. А отличить как - я не знаю, Вам, классическим рентгенологам, конечно виднее, я таковым не являюсь. Расскажите как Вы дифференцируете если нет явного жидкостного патологического содержимого. Помню на кафедре ЛОР показывали рентгенограмму с неравномерным утолщением слизистой. Саму картину не помню как выглядела, но помню, что по гистологии было раком (для них это тоже было нонсенс). Они этот случай всем студентам показывают, дабы задумывались когда что пишем, что не всё так однозначно...

А я выскажусь в защиту своей первоначальной версии. Выраженное утолщение наружной стенки пазухи, по плотности сопоставимо с плотностью рядом расположенной скуловой костью. Не может быть ограничен воспалительный процесс в пазухе только одной стенкой, следовательно на передней и задней стенках должно быть такое же утолщение слизистой или примерно такое же, а следовательно мы бы видели выраженное общее затенение пазухи, а на представденных Р-граммах прозрачность левой пазухи на мой взгляд даже больше, чем правой, где такого утолщения нет. Вывод - утолщена только наружная стенка и, моё мнение, именно за счёт костной стенки.

Коллега, простите, но изменения НА ВСЕХ стенках...и это очевидно.

stovbav wrote:

Коллега, простите, но изменения НА ВСЕХ стенках...и это очевидно.

Поддерживаю все вами написанное. С вашей помощью начал разбираться в пазухах, пока промахов не было. Лор всем довольна, согласна.

1-й случай - правосторонний гайморит (выраженый отек и незначительное количество эксудата) + правосторонний этмоидит (тотальный отек)

2-й случай - достаточно крупная киста правой гайморовой полости (кстати - к левой гайморовой полости тоже есть претензии - подзреваю также округлое среднеинтенсивное затемнение однородного характера в базальном ее отделе)