*Патологические инфильтративные изменения в легких не определяются*
*КТ-признаки бронхита*
Покажите диск с КТ нормальному специалисту.
Сан Саныч, разве бронхит характеризуется инфильтрацией лёгочной ткани? По-моему не должен. Не вижу противоречия между заключением и описательной частью протокола.
По мне виден симптом "пальца в перчатке". Расширены дистальные отрезки бронхов на фоне гиповентиляции. Заключился бы бронхоэктатическим пораженим и образованим бронхоцеле с гиповентиляцией.
О сколько нам ошибок чудных готовит просвещенья дух!
*Патологические инфильтративные изменения в легких не определяются*
*КТ-признаки бронхита*
Покажите диск с КТ нормальному специалисту.
Сан Саныч, разве бронхит характеризуется инфильтрацией лёгочной ткани? По-моему не должен. Не вижу противоречия между заключением и описательной частью протокола.
Алмо, тут вопрос в терминологии. Врядли кто-то видел нормальные инфильтративные изменения в легких. КТ-признаки бронхита, которого кстати там нет, - такое себе заключение, где-то на уровне фельдшера.
По исследованию - есть ателектаз средней доли. Следующее слово за эндоскопистами.
*Патологические инфильтративные изменения в легких не определяются*
*КТ-признаки бронхита*
Покажите диск с КТ нормальному специалисту.
Сан Саныч, разве бронхит характеризуется инфильтрацией лёгочной ткани? По-моему не должен. Не вижу противоречия между заключением и описательной частью протокола.
Алмо, тут вопрос в терминологии. Врядли кто-то видел нормальные инфильтративные изменения в легких. КТ-признаки бронхита, которого кстати там нет, - такое себе заключение, где-то на уровне фельдшера.
- мы можем сколько угодно умничать, но в московских рекомендациях по описанию КТ есть и про "очаговые и инфильтративные изменения" и про "стенки бронхов", и про "четкие контуры диафрагмы", кстати
Вы сами-то пишете протоколы по этим рекомендациям?
- у нас все очень просто, какие стандарты утвердили, по таким и пишем, сначала писали по соколинским, потом по морозовским, сейчас по минздравовским 12 версия
Мне кажется совсем не принципиальна именно формулировка. Вот у нас никак не приживаются "узелки", напр., ну и что? Ну хотят наши фтизиатры читать про очаги, да пожалуйста! Жалко что ли? Главное вообще увидеть и обозначить патологию, правильно интерпретировать. Ну какая разница обозвать узелком или очагом мелкое уплотнение? Ну и что, что флейшнеровское общество "узаконило" такую терминологию, наши люди, особенно старые врачи привыкли к понятным очагам. "Узелки" бронхогенного засева как-то инопланетно звучит. Ну это лично мое мнение. Наверное, я просто немодная.
Уважаемая Миргалина! Согласен с Вами полностью. К сожалению, в России есть часть людей, которые считают до настоящего времени , что на западе все лучшее. Это обычный комплекс неполноценности. Я в этом уверен.
Nikolas, современная лучевая диагностика - это очень разноплановая область медицины с рядом узких специализаций. Она уже давно вышла за рамки классической Рентгенологии. Основной объем знаний, основополагающие монографии, руководства и пр., которые до сих пор копипастятся из книги в книгу но под иными фамилиями, был накоплен еще тогда, в 50-60 годы, во время расцвета Рентгенодиагностики, единственного на тот момент метода неинвазивной визуализации. Отечественными учеными-рентгенологами были сформулированы фундаментальные классифиикации (та же горячо обсуждаемая в соседней теме кл. артрозов Н.С.Косинской - 1961!!! год).
В 2020 году на очередном повышении квалификации слушал лекцию возрастного профессора Т.Е. Рамешвили "Новые методы лучевой диагностики". Про КТ, МРТ))). Которые уже десятки лет не новые. Всем известное базовое руководство по КТ написал немец, - Матиас Хофер. Серия книг по КТ и МРТ Торстена, Меллера, Райфа, ряд книг по лучевой диагностике, которую "перевели" Труфанов и компания, лежат в любом кабинете КТ/МРТ России.
Также вы наверное знаете, что в современной медицине, и в лучевой диагностике в частности, идет курс на МЕЖДУНАРОДНУЮ стандартизацию. Пример - Анатомическая номенклатура, TNM, RECIST, различные RADS, шкала Глазго, классификация NYHA, и прочее, прочее, прочее.
В рентгенологии мы первые, никто не спорит. Но наука не стоит на месте, КТ/МРТнеНАШ.
Кто-то живет и умирает в рамках классики, кто-то работает в областях, где нашего - 1%. Так что вопрос неполноценности не так прост.
Мне кажется совсем не принципиальна именно формулировка. Вот у нас никак не приживаются "узелки", напр., ну и что? Ну хотят наши фтизиатры читать про очаги, да пожалуйста! Жалко что ли? Главное вообще увидеть и обозначить патологию, правильно интерпретировать. Ну какая разница обозвать узелком или очагом мелкое уплотнение? Ну и
- мелкое-то, Бог с ним, но когда профессор Тюрин пишет, что "очаг" размером до 3см, тут мой рентгеновский мозг восстает
Мне кажется, что любые крайности -это плохо." Советская/ русская школа медицины- лучшая в мире, всё остальное плохое"-это не совсем так. " Надо строго придерживаться международны стандартов, всё старое (советское) устарело"- два крайних полярных мнения. Истина где-то посередине (всё IMXO).
Задача врача любой специальности убедить больного в необходимости выполнить назначение врача. На эту тему есть замечательная книга профессора Магазаника Н.А. "Искусство общения с больными". Москва"Медицина" 1991.
Nikolas, современная лучевая диагностика - это очень разноплановая область медицины с рядом узких специализаций. Она уже давно вышла за рамки классической Рентгенологии. Основной объем знаний, основополагающие монографии, руководства и пр., которые до сих пор копипастятся из книги в книгу но под иными фамилиями, был накоплен еще тогда, в 50-60 годы, во время расцвета Рентгенодиагностики, единственного на тот момент метода неинвазивной визуализации. Отечественными учеными-рентгенологами были сформулированы фундаментальные классифиикации (та же горячо обсуждаемая в соседней теме кл. артрозов Н.С.Косинской - 1961!!! год).
В 2020 году на очередном повышении квалификации слушал лекцию возрастного профессора Т.Е. Рамешвили "Новые методы лучевой диагностики". Про КТ, МРТ))). Которые уже десятки лет не новые. Всем известное базовое руководство по КТ написал немец, - Матиас Хофер. Серия книг по КТ и МРТ Торстена, Меллера, Райфа, ряд книг по лучевой диагностике, которую "перевели" Труфанов и компания, лежат в любом кабинете КТ/МРТ России.
Также вы наверное знаете, что в современной медицине, и в лучевой диагностике в частности, идет курс на МЕЖДУНАРОДНУЮ стандартизацию. Пример - Анатомическая номенклатура, TNM, RECIST, различные RADS, шкала Глазго, классификация NYHA, и прочее, прочее, прочее.
В рентгенологии мы первые, никто не спорит. Но наука не стоит на месте, КТ/МРТнеНАШ.
Кто-то живет и умирает в рамках классики, кто-то работает в областях, где нашего - 1%. Так что вопрос неполноценности не так прост.
Дообследована на КТ.
*Патологические инфильтративные изменения в легких не определяются*
*КТ-признаки бронхита*
Покажите диск с КТ нормальному специалисту.
Хочешь сделать что-то нормально - сделай это сам!
Показываю.
https://disk.yandex.ru/d/I9mfheOgSmu16g
Сан Саныч, разве бронхит характеризуется инфильтрацией лёгочной ткани? По-моему не должен. Не вижу противоречия между заключением и описательной частью протокола.
Ателектаз средней доли есть, частично видны проходимые бронхи в проксимальном отделе. Явных образований не вижу. Для начала лечим пневмонию
Причина ателектаза средней доли - стеноз бронха III степени. Срочно показана бронхоскопия!!! Жду результаты исследования.
На бронхоскопию пациентка не согласилась. Ест контрольная КТ от 30.10.
По мне виден симптом "пальца в перчатке". Расширены дистальные отрезки бронхов на фоне гиповентиляции. Заключился бы бронхоэктатическим пораженим и образованим бронхоцеле с гиповентиляцией.
О сколько нам ошибок чудных готовит просвещенья дух!
Алмо, тут вопрос в терминологии. Врядли кто-то видел нормальные инфильтративные изменения в легких. КТ-признаки бронхита, которого кстати там нет, - такое себе заключение, где-то на уровне фельдшера.
По исследованию - есть ателектаз средней доли. Следующее слово за эндоскопистами.
Хочешь сделать что-то нормально - сделай это сам!
- мы можем сколько угодно умничать, но в московских рекомендациях по описанию КТ есть и про "очаговые и инфильтративные изменения" и про "стенки бронхов", и про "четкие контуры диафрагмы", кстати
Андрей Юрьевич
Вы сами-то пишете протоколы по этим рекомендациям?
Хочешь сделать что-то нормально - сделай это сам!
- у нас все очень просто, какие стандарты утвердили, по таким и пишем, сначала писали по соколинским, потом по морозовским, сейчас по минздравовским 12 версия
Андрей Юрьевич
Мне кажется совсем не принципиальна именно формулировка. Вот у нас никак не приживаются "узелки", напр., ну и что? Ну хотят наши фтизиатры читать про очаги, да пожалуйста! Жалко что ли? Главное вообще увидеть и обозначить патологию, правильно интерпретировать. Ну какая разница обозвать узелком или очагом мелкое уплотнение? Ну и что, что флейшнеровское общество "узаконило" такую терминологию, наши люди, особенно старые врачи привыкли к понятным очагам. "Узелки" бронхогенного засева как-то инопланетно звучит. Ну это лично мое мнение. Наверное, я просто немодная.
Уважаемая Миргалина! Согласен с Вами полностью. К сожалению, в России есть часть людей, которые считают до настоящего времени , что на западе все лучшее. Это обычный комплекс неполноценности. Я в этом уверен.
Nikolas, современная лучевая диагностика - это очень разноплановая область медицины с рядом узких специализаций. Она уже давно вышла за рамки классической Рентгенологии. Основной объем знаний, основополагающие монографии, руководства и пр., которые до сих пор копипастятся из книги в книгу но под иными фамилиями, был накоплен еще тогда, в 50-60 годы, во время расцвета Рентгенодиагностики, единственного на тот момент метода неинвазивной визуализации. Отечественными учеными-рентгенологами были сформулированы фундаментальные классифиикации (та же горячо обсуждаемая в соседней теме кл. артрозов Н.С.Косинской - 1961!!! год).
В 2020 году на очередном повышении квалификации слушал лекцию возрастного профессора Т.Е. Рамешвили "Новые методы лучевой диагностики". Про КТ, МРТ))). Которые уже десятки лет не новые. Всем известное базовое руководство по КТ написал немец, - Матиас Хофер. Серия книг по КТ и МРТ Торстена, Меллера, Райфа, ряд книг по лучевой диагностике, которую "перевели" Труфанов и компания, лежат в любом кабинете КТ/МРТ России.
Также вы наверное знаете, что в современной медицине, и в лучевой диагностике в частности, идет курс на МЕЖДУНАРОДНУЮ стандартизацию. Пример - Анатомическая номенклатура, TNM, RECIST, различные RADS, шкала Глазго, классификация NYHA, и прочее, прочее, прочее.
В рентгенологии мы первые, никто не спорит. Но наука не стоит на месте, КТ/МРТнеНАШ.
Кто-то живет и умирает в рамках классики, кто-то работает в областях, где нашего - 1%. Так что вопрос неполноценности не так прост.
Хочешь сделать что-то нормально - сделай это сам!
- мелкое-то, Бог с ним, но когда профессор Тюрин пишет, что "очаг" размером до 3см, тут мой рентгеновский мозг восстает
Андрей Юрьевич
Мне кажется, что любые крайности -это плохо." Советская/ русская школа медицины- лучшая в мире, всё остальное плохое"-это не совсем так. " Надо строго придерживаться международны стандартов, всё старое (советское) устарело"- два крайних полярных мнения. Истина где-то посередине (всё IMXO).
Ждем бронхоскопию.
Не ждём. Не пошла она на бронхоскопию.
Задача врача любой специальности убедить больного в необходимости выполнить назначение врача. На эту тему есть замечательная книга профессора Магазаника Н.А. "Искусство общения с больными". Москва"Медицина" 1991.
Чем все закончилось? Есть ли окончательный диагноз? Жду.
Пациентка сейчас в хорошем состоянии. Терапевты пришли ко мнению, что была такая вот пневмония с ателектазом.
Аплодирую стоя! Полностью согласен!
Известна ли судьба пациентки?
С ней всё хорошо.