Если довериться Вам, что укладка симметричная, то похоже: соответствует левой стороне, где больше выражены кистозно-глиозные изменения + справа такой структуры в костях нет.
Честно говоря, участков глиоза не вижу, что не исключает их наличие. Вижу кальцинат в правой зоне. Заключился бы кортикальной атрофией обеих лобных долей.
Заключился бы кортикальной атрофией обеих лобных долей.
При атрофии было бы уменьшение объема лобных долей с сохранением нормальной дифференцировки коры и белого вещества, а здесь дефекты ликворной плотности.
Нет, не сохранилась бы. Особенно, при сосудистом генезе. На счет перелома не уверен, за него только маленький фрагмент в мягких тканях. На счет "сросшегося" - совсем. В остальном, нельзя исключить венозный выпускник.
По "картинкам" ни в чем не уверен, возможно, Вы правы и она скрывает травму.
Но тогда, там клиника была бы явная, с такой локализацией посттравматических изменений мозга. М.б. она и есть, оттого и травму не помнит. 😉 DICOM бы..
Посмотрев DICOM, насчет перелома лобной кости засомневался. Скорее, там сосуд, как и предположил ivb.
А вот в затылочной кости очень даже хороший перелом. Что также объясняет и ушиб лобных долей по принципу противоудара. Я только утвердился в версии, что это посттравматические участки кистозно-глиозной трансформации лобных долей.
По поводу "глиоза", который стали писать на КТ сплошь и рядом. Включая зоны Вирхова–Робина, несформировавшиеся кисты и пр. По мне, корректней было бы писать "участки пониженной плотности" (с описанием ПОЧИФОРА, если это возможно). Глиоз, все-таки, удел МРТ. Но это - так, размышления...
По поводу "глиоза", который стали писать на КТ сплошь и рядом. Включая зоны Вирхова–Робина, несформировавшиеся кисты и пр. По мне, корректней было бы писать "участки пониженной плотности" (с описанием ПОЧИФОРА, если это возможно). Глиоз, все-таки, удел МРТ. Но это - так, размышления...
Но в остальном - согласен с Вами. Именно так и выношу в заключение "участки сниженной плотности". А в скобочках указываю, чему может соответствовать. В данном случае, с учетом локализации изменений в лобных долях и перелома в затылочной кости, патологический субстрат (на мой взгляд) очевиден.
У нас как то был похожий случай, кистозно-глиозные изменения были также в обеих лобных долях, больше в медиальных отделах. Травм не было, инсультов в анамнезе тоже, единственное нарушение психики прогрессирующее с годами. Когда сделали КТА увидели аневризму ПСА которая сдавливала оба сегмента А2.
Посмотрел. Похоже на старый перелом основания черепа, но что-то меня смущает. И линия "перелома", и его края, и его верхний полюс, и отсутствие изменений в прилежащих отделах мозга. И такие выраженные изменения по "принципу противоудара". Но головы смотрю теперь очень редко, так что доверюсь коллеге Клаусу.
Послал коллеге, который долго и плотно занимается не только исследованием головы на КТ, но и аномалиями черепа и головного мозга. Он говорит, что это - spina bifida occipitalis posterior (а в коллекции у него есть и anterior). Так что не зря меня кости смущали.. Тем не менее, не исключает травматическую природу изменений лобных долей.
Это могут быть посттравматические участки кистозно-глиозной трансформации. Посмотрите в костном окне, нет ли там признаков травмы?
Травм нет
Точно в анамнезе не было ЧМТ? Локализация типичная...
В анамнезе про травмы вообще ничего нет, на счет травм не обращалась, это похоже на перенесенную травму? добавил ко снимкам
Если довериться Вам, что укладка симметричная, то похоже: соответствует левой стороне, где больше выражены кистозно-глиозные изменения + справа такой структуры в костях нет.
Сделайте с контрастом. Как бы опухоль не пропустить
Завтра у нее самой спрошу на счет травм
- не похоже на опухоль, опухоль - это "плюс ткань", а не минус
Андрей Юрьевич
В анамнезе травм не было, спросил у пациентки
Кистозно-глиозная трансформация, возможно сосудистого генеза.
Анатолий Петрович
Честно говоря, участков глиоза не вижу, что не исключает их наличие.
Вижу кальцинат в правой зоне.
Заключился бы кортикальной атрофией обеих лобных долей.
Причин м.б. масса:
https://mrt-kt-golovnogo-mozga.ru/article/atrofiya-golovnogo-mozga?ysclid=ld1d0hg8np587547612
Откуда тогда консолидированный линейный перелом?
При атрофии было бы уменьшение объема лобных долей с сохранением нормальной дифференцировки коры и белого вещества, а здесь дефекты ликворной плотности.
Нет, не сохранилась бы. Особенно, при сосудистом генезе.
На счет перелома не уверен, за него только маленький фрагмент в мягких тканях.
На счет "сросшегося" - совсем.
В остальном, нельзя исключить венозный выпускник.
По "картинкам" ни в чем не уверен, возможно, Вы правы и она скрывает травму.
Но тогда, там клиника была бы явная, с такой локализацией посттравматических изменений мозга.
М.б. она и есть, оттого и травму не помнит. 😉
DICOM бы..
+1
вот загрузил https://disk.yandex.ru/d/E054PyaHbTxctg
Посмотрев DICOM, насчет перелома лобной кости засомневался. Скорее, там сосуд, как и предположил ivb.
А вот в затылочной кости очень даже хороший перелом. Что также объясняет и ушиб лобных долей по принципу противоудара. Я только утвердился в версии, что это посттравматические участки кистозно-глиозной трансформации лобных долей.
DICOM пока посмотреть нет возможности.
По поводу "глиоза", который стали писать на КТ сплошь и рядом.
Включая зоны Вирхова–Робина, несформировавшиеся кисты и пр.
По мне, корректней было бы писать "участки пониженной плотности" (с описанием ПОЧИФОРА, если это возможно).
Глиоз, все-таки, удел МРТ.
Но это - так, размышления...
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.d5b58ea2-63ca1f7b-a187addc-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Gliosis
Насчет пространств Вирхова-Робина, конечно, преувеличение )
Но в остальном - согласен с Вами. Именно так и выношу в заключение "участки сниженной плотности". А в скобочках указываю, чему может соответствовать. В данном случае, с учетом локализации изменений в лобных долях и перелома в затылочной кости, патологический субстрат (на мой взгляд) очевиден.
У нас как то был похожий случай, кистозно-глиозные изменения были также в обеих лобных долях, больше в медиальных отделах. Травм не было, инсультов в анамнезе тоже, единственное нарушение психики прогрессирующее с годами. Когда сделали КТА увидели аневризму ПСА которая сдавливала оба сегмента А2.
Посмотрел.
Похоже на старый перелом основания черепа, но что-то меня смущает.
И линия "перелома", и его края, и его верхний полюс, и отсутствие изменений в прилежащих отделах мозга.
И такие выраженные изменения по "принципу противоудара".
Но головы смотрю теперь очень редко, так что доверюсь коллеге Клаусу.
Послал коллеге, который долго и плотно занимается не только исследованием головы на КТ, но и аномалиями черепа и головного мозга.
Он говорит, что это - spina bifida occipitalis posterior (а в коллекции у него есть и anterior).
Так что не зря меня кости смущали..
Тем не менее, не исключает травматическую природу изменений лобных долей.