Довелось читать заключения многих рентгенологов...-краткость - сестра... , Вы предлагаете развёрнутость... не у всех есть компьютеры... у нас многие пишут от руки, это напрягает...
Я предлагаю рационально. Частенько, наши коллеги фтизиатры, потом, когда прохлопали, имеют препаршивую тактику, все валить на рентгенологов...
Педиатры хотят без патологии, крайне гнусно воспринимают вариант "соответствует ОРВИ" и совсем шарахаются если, что-нибудь правильное напишешь..по крайне мере на , что рука хочет подняться... потом звонки со всех инстаний, что так много не может быть ...а "манту " , куда?... хочется узнать, всё-таки как правильно и при том, потом доказательно, описать ситуацию в организме, в данном случае в лёгких, с нашей точки ...
Педиатры хотят без патологии, крайне гнусно воспринимают вариант "соответствует ОРВИ" и совсем шарахаются если, что-нибудь правильное напишешь..по крайне мере на , что рука хочет подняться... потом звонки со всех инстаний, что так много не может быть ...а "манту " , куда?... хочется узнать, всё-таки как правильно и при том, потом доказательно, описать ситуацию в организме, в данном случае в лёгких, с нашей точки ...
Я Вас прекрасно понимаю. Но мы, описываемый Вами "этап" общения уже прошли. В нашей "деревухе", в этих вопросах рентгенологическое исследование превалирует, да, и областная "контора" того же мнения...
Есть 3 арианта: "Без патологии"," соответствует ОРВИ", что уже гнусно воспринимается господами педиатрами и третий-это то на что рука поднимается, после чего звонки о невозможности такого "туббеспредела", всё-таки какой-то единый консенсус бы хотелось с доказательной базой...
тема правильная и интересная. Поддержу создание стандартов протоколов. На рабочем месте в компьютере они должны быть, что облегчит нашу работу и упростит интерпретацию нашей информации врачами лечебниками и коллегами.
Однако хочу уточнить, что в ваших приведенных прооколах имеются неточности формулировки и некоторые неправильные термины:
прот.1- нужно указать смещение отломков в градусах к тылу и в лучевую сторону, т.е. кнаружи. Неясно откуда 111 град.
прот.2- "большемалоберцового"- в русском языке ортопедов имеется слово "межберцовый" синдесмоз. И нет указания на характер перелома наружной лодыжки по отношению к уровню синдесмоза и то, какая часть синдесмоза разорвана- передняя или задняя, а может быть обе?
Это принципиально для дальнейшего лечения!
прот.5- описан коксартроз, но регионарный остеопороз, мне кажется, не является характерным признаком.
прот.6- нет описания компрессии медиального мыщелка (а она очевидно была и не малая).
прот.8- применен термин дефект, хотя следовало применить "очаг деструкции" . Причем должны в каждом описании очагов и участков патологии фигурировать размеры в мм. Нельзя скатываться на субьективизм.
Я предлагаю рационально. Частенько, наши коллеги фтизиатры, потом, когда прохлопали, имеют препаршивую тактику, все валить на рентгенологов...
Педиатры хотят без патологии, крайне гнусно воспринимают вариант "соответствует ОРВИ" и совсем шарахаются если, что-нибудь правильное напишешь..по крайне мере на , что рука хочет подняться... потом звонки со всех инстаний, что так много не может быть ...а "манту " , куда?... хочется узнать, всё-таки как правильно и при том, потом доказательно, описать ситуацию в организме, в данном случае в лёгких, с нашей точки ...
Евгений Сергеевич
Я Вас прекрасно понимаю. Но мы, описываемый Вами "этап" общения уже прошли. В нашей "деревухе", в этих вопросах рентгенологическое исследование превалирует, да, и областная "контора" того же мнения...
Есть 3 арианта: "Без патологии"," соответствует ОРВИ", что уже гнусно воспринимается господами педиатрами и третий-это то на что рука поднимается, после чего звонки о невозможности такого "туббеспредела", всё-таки какой-то единый консенсус бы хотелось с доказательной базой...
Евгений Сергеевич
тема правильная и интересная. Поддержу создание стандартов протоколов. На рабочем месте в компьютере они должны быть, что облегчит нашу работу и упростит интерпретацию нашей информации врачами лечебниками и коллегами.
Однако хочу уточнить, что в ваших приведенных прооколах имеются неточности формулировки и некоторые неправильные термины:
прот.1- нужно указать смещение отломков в градусах к тылу и в лучевую сторону, т.е. кнаружи. Неясно откуда 111 град.
прот.2- "большемалоберцового"- в русском языке ортопедов имеется слово "межберцовый" синдесмоз. И нет указания на характер перелома наружной лодыжки по отношению к уровню синдесмоза и то, какая часть синдесмоза разорвана- передняя или задняя, а может быть обе?
Это принципиально для дальнейшего лечения!
прот.5- описан коксартроз, но регионарный остеопороз, мне кажется, не является характерным признаком.
прот.6- нет описания компрессии медиального мыщелка (а она очевидно была и не малая).
прот.8- применен термин дефект, хотя следовало применить "очаг деструкции" . Причем должны в каждом описании очагов и участков патологии фигурировать размеры в мм. Нельзя скатываться на субьективизм.